Объективы на Canon 300/350/400 D

Вот собираюсь прикупить в скором времени 400 д, до этого зеркалами не пользовался , в итоге возник вопрос, насколько плохой будет китовый объектив, и стоит ли его вообще брать, али сазу купить каконить хотябы широкоформатник?

Добавлено спустя 4 минуты 15 секунд:

из фоток, что я видел EF 70-200 mm супер, по сравнению с китовым 17-55 mm(китовый ли он) снимать природу, город, да портреты ..

[Niente]

насколько плохой будет китовый объектив

У Кэнона киты традиционно слабое место. "Заглушка на байонет". Впрочем, многие снимают им, единственным, - всю жизнь и не жалуются. В конце концов - снимает фотограф, а не камера.

али сазу купить каконить хотябы широкоформатник?

Что-то? Широкоформатную камеру?

Вот такую?
http://www.marco-pro.ru/content/item/806/0/0/&lit=0

Стоит как Сорента.

Шутки шутками, Вы видимо имели в виду ШИРОКОУГОЛЬНИК? Объектив.

Имейте в виду, что с учётом кропа по настоящему широкий угол будет стоить на Вашу камеру не так и дешево.

Добавлено спустя 3 минуты 27 секунд:

Мое мнение - поснимайте хотя бы полгода китом (ему цена внутри комплекта - долларов 50 от силы), потом прикупите ему замену, исходя из сформировавшихся потребностей по фокусным расстояниям.

ЗЫ: Всё сказанное исходя из предпосылки, что Вы только начинаете снимать на зеркалку.

Лучше брать Body, а к ней уже покупать отдельно объектив!

Niente
спасибо, так собстенно и сделаю скорее всего, поюзаю китовый, хоть и будет мучать меня все время то. что все говорят что кит - это шлак
вот сейчас ссылку читаю - оч. полезная http://www.afanas.ru/forum/viewtopic.php?t=27

[Niente]

брать Body, а к ней уже покупать отдельно объектив

Это если человек УЖЕ понимает, что ему нужно.

Что пока неочевидно.
Раз сравнивает 70-200 vs 17-55 (удивительно разные фокусные для совершенно разных потребностей)

*Олька*
какой объектив и почем? или тут принцип, любой не китовый - лучше полюбасу?

Добавлено спустя 52 секунды:

читал, что сигма - фигня, а объективы которые я видел в продаже могут стоить дороже самой тушки..

[Niente]

dark11

А что Вы вообще будете снимать? Если можно - то в %%-ном отношении...

А то есть объективы и похуже китового.

Добавлено спустя 2 минуты 25 секунд:

читал, что сигма - фигня, а объективы которые я видел в продаже могут стоить дороже самой тушки..

Не совсем верно про Сигму. Сигма тоже делает разные объективы. Слабое место Сигмы в бюджетных сериях - нестабильность. Надо выбирать их нескольких экземпляров. Проверять.
Серия ЕХ у Сигмы - вполне.

Стоимость же объективов часто превышает стоимость тушки, особенно бюджетной. Это нормально. Другой вопрос - надо ли Вам покупать сразу объектив за 2500 уе?

Добавлено спустя 3 минуты 7 секунд:

все говорят что кит - это шлак

Наплюйте на них с высокой колокольни - снимайте.

Потом, когда созреет потребность "именно вот в той штучке за 1000 уе" - выберете её с чувством, с толком, с расстановкой...

А какие фокусные расстояния Вам вообще нужны? Из недорогих, но весьма приличных стандартных зумов можно было бы порекомендовать Тамрон или Токину, да и ту же Сигму тоже...

Добавлено спустя 1 минуту 43 секунды:

Сорри, поправил "за 100 уе" на "за 1000 уе"

Niente
Вот, правильный вопрос при выборе оптики, т.к. я пока плаваю в этом)))
1. Природа - 40%
2. Людей (портреты, натуры ) - 40%
3. Праздничные (дома, на улице, т.е. люди, сцены и т.п.) - 10%
4. Ночные пейзажи - 5%
5. макро - 5%

Добавлено спустя 5 минут 48 секунд:

Niente
А какие фокусные расстояния Вам вообще нужны?
мне кажется f3.5 - 5.6. за глаза будет!

[Niente]

1. Природа - 40%

Эт шотакоэ?

Фотоохота? Или пейзаж "от края и до края"? Всё ж принципиально разные фокусные.

2. Людей (портреты, натуры ) - 40%

Стандарным ФР (фокусным расстоянием) для портретов считается 100-115 мм на 135 кадре. С учётом кроп-фактора Вашей будущей камеры - Вам нужен будет объектив, закрывающий диапазон где-то 70-75 мм.

3. Праздничные (дома, на улице, т.е. люди, сцены и т.п.) - 10%

"Репортажка", фактически. Традиционно снимается полтинниками (50 мм), для кропа это будет около 35 мм. Но чаще всего для этого используют зум вроде китового 17-55 мм (на Вашей камере он будет 25 - 82 мм)

4. Ночные пейзажи - 5%

Светосильный ширик! И штатив.

5. макро - 5%

Макрообъектив Как ни странно.

Добавлено спустя 2 минуты 15 секунд:

А какие фокусные расстояния Вам вообще нужны?
мне кажется f3.5 - 5.6. за глаза будет!

Вы перепутали фокусные и диафрагму....
Надо б матчать подучить.

Фокусные - это "как приближает/отдаляет"
А диафрагма - это светосила объектива.

У нас в форуме есть просветительская ветка по фото, если что.

Фотоохота? Или пейзаж "от края и до края"? Всё ж принципиально разные фокусные.

восновном от края до края, но будет нехило снять белку например в 100 метрах как она орех лопает

Надо б матчать подучить.

уже пошел по ссылке, всеже почитать стоит, а то и правда я позабывал все чему учили когдато в детстве.. ведь я даже когдато чб сам проявлял и есть пару снимков с пионер лагеря

Добавлено спустя 2 минуты 40 секунд:

а ну так в итоге.. на сколько я попадаю по деньгам по данным требованиям в оптике? чувствую кит тут не справится..
и тогда вот главный вопрос, что из пунктов, которые я перечислил может осилить кит?

[Niente]

восновном от края до края, но будет нехило снять белку например в 100 метрах как она орех лопает

От края до края = широкоугольный объектив. 10-15 мм ФР

Белку - супертеле. 200-300-500 мм...

ну так в итоге.. на сколько я попадаю по деньгам по данным требованиям в оптике? чувствую кит тут не справится..

Вот я Вам для начала и советую какойнибудь универсальный средний (по диапазону) зум: именно на эту роль производитель и предназначил Китовый объектив: 17-55 это:

Достаточно широкоуголен, чтобы "вся пьянка влезла в кадр", когда отойти подальше уже некуда. а 55 мм = это уже (в пересчете на кроп-фактор) - "почти портретник".

Всё, что между - покрывает жанровую съемку (люди, сценки, на улице).

Как вариант - можно взять вместо кита например Тамрон 17-50. Картинка намнооого лучше, к тому же светосильнее чем тёмный кит. Цена около 300 долл.

А там посмотрите: либо теле добавите (что-то вроде 70-200 мм), либо что-то пошире (10-20 мм), либо и то и другое.

Niente
Спасибо большое за полное объяснение, буду думать..)

Добавлено спустя 2 минуты 21 секунду:

Tamron AF 18-200mm не более универсальный за теже деньги?

[Niente]

Tamron AF 18-200mm не более универсальный за теже деньги?

Он по картинке будет во столько же раз хуже, во сколько раз шире диапазон ФР.

Оптика вещь очень не простая и консервативная: чем объектив лучше рисует - тем, как правило - у него меньший лиапазон.
Самые лучшие по картинке объективы - фиксы.

А так да: "если б да кабы" - все бы сейчас снимали объективами вроде 10-500 мм, весом в 100 грамм и размером с банку икры.
Но законы оптики обмануть не получится.

Суммируя: хорший объектив не может быть "слишком зумистым".

Да никоновский зум со стабилизатором 18-200, который стоит 40 000 рублей - всё равно компромисс по качеству.

К тому же "длинные" зумы как правило весьма темные, особенно на длинном конце (теле). Это вынудит вас увеличивать выдержку и повышать риск смаза..

Чудес не бывает.

правда там F/3,8-5,6 XR темноватое стекло?

[Niente]

Но таки да (перечитав вопрос)

18-200 - Да, конечно "универсальнее".

все, вопрос отпал)

[Niente]

F/3,8-5,6 XR темноватое стекло?

Не вдаваясь в детали: белку на 200 мм сможете снимать только при хорошей освещенности. И баста.

Хотелось бы еще раз уточнить вопросик, может это уже на форуме расписано, но всеже..
Tamron SP AF 28-75mm F/2.8 XR Di LD Aspherical (IF) Canon EF
как расшифровывается XR Di LD Aspherical (IF) ?
мож какая система стабилизации, и вообще шумный объектив или как? а то про Tamron SP AF 17-50mm F/2.8 XR Di II LD Aspherical [IF] Canon EF пишут, что
"Мотор работает громче, чем на тракторе Беларусь. А виньетирование просто кошмарное. Просто выкинул 400 бачей" вот и думаю

[Niente]

Tamron SP AF 28-75mm F/2.8 XR Di LD Aspherical (IF) Canon EF вообще шумный объектив или как?

а то про Tamron SP AF 17-50mm F/2.8 XR Di II LD Aspherical [IF] Canon EF пишут, что
"Мотор работает громче, чем на тракторе Беларусь. А виньетирование просто кошмарное. Просто выкинул 400 бачей" вот и думаю

В них применяется механический (от тушки) привод автофокуса. Против волнового (встроенного в объектив) бесшумного мотора.

Вы б меньше снобов читали

По теме: 28-75 и 17-50 = это фактически один и тот же объектив, но с немного иззмененной схемой.
Суть их в том, что 28-75 - он полнокадровый и его ФР как раз "стандартный зум".

17-50 = ТО ЖЕ САМОЕ с учётом кропа х1,5 (выходят 25,5-75 мм), тем паче, что он только на кропнутые камеры и подходит (полный кадр он не покрывает).

17-50 отличный объектив. Сопоставимые с ним по качеству "оригинальные" объективы от Сапопа и Никона - стоят много дороже.

CANON EF 16-35 mm f/2.8 L USM = 1550 долл
CANON EF 17-40 mm f/4 L USM = 850 долл. Да плюс он ещё и темный.
NIKON AF-S 17-35 mm f/2.8D IF-ED = 1300 долл.
NIKON AF-S 17-55 mm f/2.8 G IF-ED DX = 1300 долл



Да, конечно, "родные" за 1300-1500 "будут лучше".

Добавлено спустя 5 минут 21 секунду:

P.S. Аббревиатуры смотрите на сайте производителя. У Тамрона Di = исправленная оптика, оптимизированная под цифру, но работает и на полном плёночном кадре; Dii = "кропнутая" оптика, только под цифру. LD (Low Dispersion) = применено низкодисперсионное стекло... и т.д.


ЗАБЕЙТЕ.

Niente
вобщем как никрути.. но пока не решусь оттдавать бабло на всякие оптики, скорее возьму кит (благо он практически даром) 17-55 хватит по крайнее мере, что-бы понять влезут ли просторы "от края до края"
смогу ли портретник сфоткать как МНЕ нада... хоть он и не такой светосильный, но пока поиграться будет с чем..


да, еще напрягли всеже слова

Dii = "кропнутая" оптика, только под цифру. LD (Low Dispersion) = применено низкодисперсионное стекло

такое ощущение что "подделка"