Клуб владельцев корейских автомобилей

**ОлегRus** » 09 мар 2016, 12:35

Важное для большинства автовладельцев, которые страхуют свои автомобили, решение принял Верховный суд.

Речь идет об амортизационном износе машины.

Страховщики с постоянной регулярностью вписывают его даже в добровольные договоры КАСКО. По мнению страховщиков, даже если на машине не ездят, она все равно теряет в цене.

Это некая плата за возраст. Причем в первый год машина теряет в цене значительно больше, чем потом, независимо от количества пройденных километров. При этом страховщики строго следуют ими же прописанным правилам.

В итоге автовладелец при наступлении страхового случая остается с большим убытком. Ему урезают выплаты на процент износа машины. Суммы потерь для хозяина машины оказываются солидными. Ведь он страхуется на определенное количество денег и рассчитывает в случае, если у него угнали машину, ее получить и приобрести на эти деньги такой же автомобиль. А в итоге получает значительно меньше.

Это решение Верховного суда заставляет страховщиков расплачиваться в полном объеме

При этом при оформлении полиса он теперь платит огромные деньги. За последнее время страховка подорожала едва ли не вдвое. А теперь — подробности. Некая гражданка Козина застраховала свою машину по рискам "хищение" и "ущерб" в компании "Британский страховой дом" в марте 2011 года на один год. В ноябре того же года машину угнали. При обращении к страховщику за выплатой Козина отказалась от прав на машину в пользу страховой компании. И это логично: лучше сейчас получить деньги за машину, чем ждать, когда ее найдут. А если ее найдут, то страховщику от этого только компенсация расходов, ведь машина перейдет к нему и он сможет ее продать.

Однако страховая компания выплатила ей не всю сумму, на которую была застрахована машина. Страховщик сослался на пункт правил страхования этой компании, в котором говорится, что возмещение выплачивается с учетом амортизационного износа. При этом компания сама установила требования к этому износу: новая машина за год теряет 20 процентов стоимости, а в последующие годы — 10 процентов цены. С таким расчетом Козина не согласилась и подала в суд. Однако суд первой инстанции указал на то, что она сама подписывала договор, в котором эти позиции учтены, и согласилась с правилами страхования. Деньги ей были выплачены в установленные сроки и в объеме, который предусматривает договор. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с доводами суда первой инстанции. Однако с ними не согласился Верховный суд.

В своем решении ВС указывает, что согласно страховому полису, выданному компанией своему клиенту, страховое возмещение выплачивается с коэффициентом 1,0. То есть в полном объеме. Возможность уменьшения полной страховой суммы на сумму амортизационного износа Законом "Об организации страхового дела в РФ" , а равно и нормами Гражданского кодекса не предусмотрена. А раз амортизация законами не предусмотрена, то и соответствующий пункт в правилах добровольного страхования — незаконен. Кроме того, применяемый страховщиком размер износа в данном случае определен не в соответствии с действительным износом застрахованного транспорта, влияющим на его рыночную стоимость, а по нормативам, установленным самим страховщиком.

В то же время доводы судебных инстанций о добровольном заключении договора, а также о том, что Козина была ознакомлена с правилами страхования с учетом амортизационного износа — необоснованны. Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. ВС отменил решение апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение с учетом всех тех норм, на которые было указано Верховным судом.

Понятно, что страховщикам это вряд ли понравится. По рыночным оценкам машина, которая поставлена на учет, уже теряет 10 процентов в цене. А год ее эксплуатации ценности не добавляет. Но с законодательством не поспоришь. И это не первое решение Верховного суда, которое заставляет страховщиков расплачиваться в полном объеме.

http://rg.ru/2016/03/08/vs-rf-strahovye … shiny.html