Я двигался по Пр.Мира и поворачивал на улицу Космонавтов. Пр.Мира — 4 полосы, крайняя правая полоса знак 5.15.2 — поворот только направо, вторая полоса прямо и направо. Я двигаюсь на автомобиле "А" по второй полосе и начинаю поворачивать в третью полосу на ул.Космонавтов. В это время справа мой курс пересекает автомобиль "Б" и происходит столкновение. "Б" я не видел, не рассчитывал на то что он может отказаться в этом месте, поэтому столкновения избежать не удалось.
Опустим то что водитель "Б" стал утверждать что он ехал со светофора по второй полосе, а я по третьей, есть свидетель того что он двигался по крайней правой, а я по второй. Перед разбором я был на 95% уверен в своей невиновности, тк считал что "Б" исходя из п.8.5 ПДД должен поворачивать в крайнюю правую полосу ул.Космонавтов при отсутствии там помех для движения, а если таковые есть, то пропускать ТС двигающиеся слева уже по п.8.4, тк они двигаются в своих полосах, а он совершает перестроение.
Однако на разборе сотрудники ДПС все-таки признали виновным меня, тк я якобы не соблюдал п.8.7 и 8.4 ПДД. Они посчитали что знак 5.15.2 не в правой полосе обозначает только направление для движения, а полосу водитель "Б" мог выбрать произвольно, причем на его стороне был п.8.4 — при взаимном перестроении он был справа и имел преимущество. При этом при всем я считаю странным положение вещей при котором движение на перекрестках по сути может быть хаотичным и совершенно непредсказуемым. На мою ссылку на п.8.6 — "При повороте направо ТС должно двигаться по возможности ближе к ПРАВОМУ краю проезжей части" сотрудники возразили: "Ну ведь "по возможности", но не обязано" хотя помех в правых рядах не было.
Подскажите, кто в этой ситуации прав? Я хочу обжаловать решение разбора, но пока не определился на что конкретно ссылаться.
Кстати на фото видно как колеса "Б" вывернуты в мою сторону, даже потом, когда он поставил колеса прямо он утыкался ровно в бордюр если б продолжил движение. Показаниями свидетеля траектория движения "Б" подтверждается.
