Может ли быть ИДПС свидетелем?

[Алексей ЕХ V6]

Было правонарушение, составлен протокол, в котором один из инспекторов экипажа ДПС записан как свидетель.
Имеет ли он право быть свидетелем происшествия?

Имеет ли он право быть свидетелем происшествия?

Насколько помню, нет, если он при исполнении.

Алексей ЕХ V6 писал(а):Имеет ли он право быть свидетелем происшествия?
Насколько помню, нет, если он при исполнении.

Основание, плиз

КоАП РФ
Статья 25.6. Свидетель
1. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Следовательно, ИДПС может быть свидетелем.

[Алексей ЕХ V6]

Следовательно, ИДПС может быть свидетелем.

Но он же заинтересованное лицо

Но он же заинтересованное лицо

А вот это уже на усмотрение суда нашего…..
У судей есть коронная формулировка: "Нет основания недоверять ИДПС", а уж если он свидетель, так уж тем более…

[Алексей ЕХ V6]

У судей есть коронная формулировка: "Нет основания недоверять ИДПС", а уж если он свидетель, так уж тем более…

Коронная формулировка и статья закона- это немного разное.
Речь не о судьях, а о правах ИДПС.
Так , если их было трое, то сообразив на троих, им вовсе не нужны свидетели происшествия…. Один пишет- двое свидетельствуют.

Так , если их было трое, то сообразив на троих, им вовсе не нужны свидетели происшествия…

Слышал, что в судах прокатывает такая штука…

Какая разница, какие права у ИДПС в соответствии с инструкцией, если в КоАП прописано, кто такой свидетель.

Может быть. Про статью выше все правильно написано.

http://driver29.narod.ru/svidetel.html
Много буков. Но — по существу.

[Shark 3.5]

А вот если бы ИДПС был свидетелем того, что ты НЕ винова в гибели автобуса с детьми — ты его признал свидетелем?
……
Вот и ответ.

Алексей ЕХ V6, свидетелем быть может, понятым нет.

в обзоре судебной практики за четвертый квартал 2004 года, утвержденном постановлением президиума Верховного суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года, говорится: «Как видно из содержания главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, и орган, осуществляющий производство по делу об административных правонарушениях, не указаны в качестве участников производства по делам об административных правонарушениях, поскольку они являются должностным лицом или органом государственной власти, к компетенции которого отнесено составление протоколов или рассмотрение дел об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 и главой 23 КоАП РФ. На этом основании должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, и орган, осуществляющий производство по делу об административных правонарушениях, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях».
Следовательно, эти должностные лица (в их число входят и инспектора ДПС) не могут выступать в качестве свидетелей по делам о нарушении ПДД.

Да, суд может опросить ИДПСа, но не как свидетеля. Юридическая казуистика. Но может служить основанием для отмены решения, так как вынесено с нарушением.

Из приведенной выше ссылки:
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Оспариваемые законоположения — с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, — будучи направленными на обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.29 мая 2007 года

[Алексей ЕХ V6]

Shark 3.5,
Я задал конкретный вопрос по конкретной ситуации.
Помнится у тебя тоже были вопросы подобного рода.
Лучше бы ты промолчал.

Я думаю сейчас все вопросы отпадут, относительно того как суд решит: свидетель ИДПС или нет (несмотря на всю законодательную казуистику и решения ВС).
Сегодня случайно включил новости и офигел — суд влепил 13 лет мужику за якобы изнасилование собственной 8-летней дочери основываясь на показаниях лаборантки, которой показалось, что в анализах мочи ребенка присутствует сперматозоид. ВСЕ!. Больше никаких доказательств, никаких, да и анализа самого, как оказалось, тоже найти не могут. Семья мужика (жена и дочь) говорят что ничего не было. Вот так у нас сейчас судят… А вы говорите, будет ИДПС свидетелем или нет….Отгадайте, как решит суд?

А вы говорите, будет ИДПС свидетелем или нет….Отгадайте, как решит суд?

Понимаешь, в своей практике я уже сталкивался с тем, что водитель прям-таки невинная овечка, котогоро оговорили злые дяди-гайцы.
А начинаешь разбираться — так оказывается как в вопросе Армянскому радио: А правда ли, что Саакян выйграл Волгу в лоторею?
Отвечаем: Конечно, правда! Только не Саакян, а Абрамян, не выйграл — а проиграл, не Волгу, а 10 тыс., не в лоторею, а в преферанс. А так все верно!

И случай с опелеводом (я ссылку выкладывал) — исключение из правил, когда действительно пьянки не было. А остальные 99,9999% — пьянка присутствовала.
И в остальном такая же картина.

Понимаешь, в своей практике я уже сталкивался с тем, что водитель прям-таки невинная овечка, котогоро оговорили злые дяди-гайцы.
А начинаешь разбираться — так оказывается как в вопросе Армянскому радио: А правда ли, что Саакян выйграл Волгу в лоторею?
Отвечаем: Конечно, правда! Только не Саакян, а Абрамян, не выйграл — а проиграл, не Волгу, а 10 тыс., не в лоторею, а в преферанс. А так все верно!
И случай с опелеводом (я ссылку выкладывал) — исключение из правил, когда действительно пьянки не было. А остальные 99,9999% — пьянка присутствовала.
И в остальном такая же картина.

Наверно, истина где-то посередине Но в данном случае дело, мне кажется, не в этом, а в том какая существует тенденция в современном судопроизводстве…
Если власти наплевать на закон и законопослушность, то не надо удивляться "правовому нигилизму" © народа…