Клуб владельцев корейских автомобилей

Знакомый отца попал в ДТП. Поворачивал налево, а ему в левый бок въехал какой-то чел на девятке. На разборе сказали - "Ну надо было смотреть налево". В итоге он сам чинит свою машину. Это справедливо??? Ведь он не нарушал ПДД поворачивая из крайней левой, а какой-то умник выехал на встречку...

О не пропустил машину имеющую преимущество в движении и не важно, что он ехал по встречке, он ехал прямо.
Вот такие у нас правила(((

Andrei1,

Согласен. Тока кто на какой сигнал светофора из них двигался? Или там не регулируемый перекресток?

не все так просто..... какая там была разметка? если сплошная или двойная сплошная - то вину легко через суд повесить на того кто выехал на встречку..... а ГАИ так сказали только потому, чт это был какой-нибудь членовоз и вез какого-нибудь х... хм.. члена

Евдокимов.
1 в 1

advokat писал(а):не все так просто.....

Для того, чтобы оценить ситуацию ИМХО необходимо иметь как минимум схему и описание ДТП!
Желательно чтобы это ДТП оценил опытный спец.
Если есть КАСКО, то должен был помочь страховой комиссар.
Но, поскольку:

kezman писал(а):В итоге он сам чинит свою машину.

скорее всего КАСКи, к сожалению, нет!
Участник ДТП мог не сразу и субъективно оценить все обстоятельства.

kezman писал(а):На разборе сказали - "Ну надо было смотреть налево".

А ты всегда веришь в объективность "неподкупных" ГАЙцов?

kezman писал(а):а ему в левый бок въехал какой-то чел на девятке

вот какой нибудь гаишник и въехал

Добавлено спустя 43 секунды:

advokat писал(а):а ГАИ так сказали только потому, чт это был какой-нибудь членовоз и вез какого-нибудь х... хм.. члена

на девятке?

Vold писал(а):на девятке?

члены бывают разные
от

Vold писал(а):вот какой нибудь гаишник и въехал

до их родственников и смежников.... остальные члены - отдельная история

Судя по вопросам понял, что не совсем полно описал картину.
Перекресток нерегулируемый. Машин нету вообще кроме тех 2х, которые и образовали ДТП
Обе едут в левой полосе. Тойота (машина знакомого) начинает поворот налево и тут удар слева от девятки.

Andrei1, девятка тоже налево поворачивала, только начала выполнять маневр немного раньше....видимо хотел обогнать на перекрестке...

krv86 писал(а):Согласен. Тока кто на какой сигнал светофора из них двигался? Или там не регулируемый перекресток?

нерегулируемый

advokat писал(а):не все так просто..... какая там была разметка? если сплошная или двойная сплошная - то вину легко через суд повесить на того кто выехал на встречку..... а ГАИ так сказали только потому, чт это был какой-нибудь членовоз и вез какого-нибудь х... хм.. члена

Разметку не помнит точно, вроде сплошная. Там девятка управлялась азербайджанцем...никого больше не было

VladK писал(а):скорее всего КАСКи, к сожалению, нет!

в точку

VladK писал(а):А ты всегда веришь в объективность "неподкупных" ГАЙцов?

ну это по-моему перебор. Человек едет соблюдая ПДД в него въезжают и ГАИ говорят - иди чини сам машину...

kezman писал(а):На разборе сказали - "Ну надо было смотреть налево".

Правильно сказали.
Их дело - установить обстоятельства и покарать за нарушение ПДД: одного штрафануть, другого лишить В/У.

Ну а виноватых только суд определяет. Суд был? Вряд ли...

remun писал(а):Ну а виноватых только суд определяет. Суд был? Вряд ли...

не было

Ну так об чём спич?
Если нарушения со стороны обоих участников ДТП, то в суд за справедливостью.

kezman писал(а):не было

А свидетели были?
Пассажиры в одной и другой машине, например?
Или только по одному водителю в каждой?
Если были, то в протоколе вписаны?

Значица так...

Ваше ДТП надо рассматривать с двух сторон.

1. ВЫ НЕ ПРАВЫ.
В данном случае факт нарушения пункта ПДД в части - УБЕДИТЬСЯ В БЕЗОПАСНОСТИ МАНЕВРА.

Эта ситуация часто возникает на загородных трассах, когда один встает на левый поворот , а в это время кто-то совершает обгон. При ДТП - виновным признают ПОВОРАЧИВАВШЕГО, т.к. ОН НЕ УБЕДИЛСЯ В БЕЗОПАСНОСТИ МАНЕВРА.

Во временном графике это выглядит так - машина на обгоне - на некоторое время раньше начала сове действие, после чего Вы решили повернуть. В противном случае - ее не оказалось бы рядом с Вам.

2. ВЫ ПРАВЫ.
У Вас есть возможность идти в суд и пытаться доказать свою правоту опираясь на то, что там была встречка, сплошная и прочее...
Но стоит задуматься - если тот чел смело летел по встречке и "вдруг" Вас признали виноватыми - то кто же там ехал?

В данном случае рассчет постой и проходили мы его уже много раз.

Вы наверняка знаете, что с ГАИ сняли функцию определения виновного. ГАИ выносит решение о виновности ТОЛЬКО В СЛУЧАЕ СОГЛАСИЯ СТОРОН. В противном случае - все идут в суд.
Посему ГАИ ничем не рискуя теперь часто выносит решения за мзду в пользу "кого надо".
Не рискуют они ничем, т.к. получив деньги - они свое отработали - вынесли решение в ЕГО пользу. Но если Вы идете в суд - они опять таки не виноваты - какое бы ришение он не вынес.


РЕЗЮМЕ.
Если есть время и нервы, то в ГАИ НЕЛЬЗЯ СОГЛАШАТЬСЯ и необходимо просить направить дело в суд.
Отказать в этом они не имеют права.

Shark 3.5 писал(а):Если есть время и нервы,

... и, кроме уверенности в своей правоте, необходимая для суда доказательная база!
Чтобы не терять зря время и нервы - ИМХО лучше проконсультироваться у специалистов по перспективности дела!

и не будет суда.. если сами не подадите

advokat писал(а):и не будет суда.. если сами не подадите

а какие ему доводы в суде нужно говорить. помимо того, что тот пересек сплошную и выехал на встречку?

kezman писал(а):а какие ему доводы в суде нужно говорить. помимо того, что тот пересек сплошную и выехал на встречку?

убедительные

kezman писал(а):

advokat писал(а):и не будет суда.. если сами не подадите

а какие ему доводы в суде нужно говорить. помимо того, что тот пересек сплошную и выехал на встречку?

если подтверждено, что "пересек сплошную и выехал на встречку" то этого будет достаточно...признают оппонента виновным