Клуб владельцев корейских автомобилей

advokat писал(а):

Scarlo писал(а):На что федеральный судья, при подготовке рассмотрении жалобы выносит определение "Ст.12.15.4 в КоАП РФ отсутствует, соответственно жалоба не имеет сути".

то скорее всего мировой допустил ТАКОЙ ЛЯП, что федерал не нашел ничего умнее и обоснованее, чем такой способ не рассматривать жалобу....

Здесь я указывал, что если именно в жалобе на постановление (не в постановлении МС) будет фигурировать 12.15.4, то по этой причине она может быть отклонена. А на несвязанность доводами жалобы федерал просто забьет. Возможно? В наших судах очень даже возможно.

advokat писал(а):есть оригинал документа? хотелось бы посмотреть на этот шедевр.... за столько лет практики - ни разу такого не видел

Отмена федеральным постановления мирового имеется:
http://www.gai.net.ru/forums/showthread.php?t=22862

Factori писал(а):Я се распечатал, может и поможет когда.

лучше не надо

Добавлено спустя 8 минут 45 секунд:
да неделька вообще,сплошняки одни аварии.
в меня женщина врезалась в стоячего и истереку закатила.....
блин ,надо былоб лучше задовить....одна фигняб была по любому.....по крайней мере б не названивала и на лечение не требовала.
Так что простые аварии с повреждением машин ето -мелочи

Scarlo писал(а):Отмена федеральным постановления мирового имеется:http://www.gai.net.ru/forums/showthread.php?t=22862

прикольно, но без комментариев... так как вопросов на порядок прибавилось..... но так как у нас суды Решенеия по таким делам принимают как левая нога с утра подскажет - то расценю как везение ЛПКО..

Сергей, будем ждать.., но согласитесь такие темы нужны, самое главное что бы это носило конструктивный характер т.е. высказывание которое подводится под теорию и совсем хорошо практика.

advokat писал(а):согласно ст. 127 Конституции РФ ВС Российской Федерации является высшим судебным, а не законодательным органом власти Российской Федерации, соответственно в полномочия ППВС РФ не входит законотворческая деятельность. Таким образом, с учетом положений ст.ст. 76, 105 Конституции РФ, ст. 3 ГК РФ, суд не вправе при рассмотрении искового заявления, жалобы и т.д. применять законодательные нормы, установленные не органом законодательной власти РФ, а Пленумом и т.д.

Пленум ВС не устанавливает законодательный нормы.
Вот к примеру ППВС от 24.10.2006 №18:

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2006 года N 18
О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Обсудив материалы проведенного изучения практики применения судами 12, 14, 15, 16 глав Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях обеспечения единообразия судебной практики и в связи с возникающими у судов при рассмотрении данной категории дел вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации
постановляет дать судам следующие разъяснения:
По применению главы 12 Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях...

Как видно из приведенной части, ППВС дает разъяснения судам, а не осуществляет законодательную деятельность.
Кроме того, согласно ст.56 Закона «О судоустройстве РСФСР» от 08.07.1981 года, в редакции 2004 года, разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР обязательны для судов, применяющих закон, по которому дано разъяснение.

MAG-2000 писал(а):почему же сплошь и рядом суды мягко говоря смотрят на принятые решения своих колег

Предполагаю, чтобы не было расхождения во внутренних убеждениях судей, по которым они принимают решения.

Scarlo
все равно ты не понял что я имел ввиду.....
простой пример.. ст. 250 ч. 3 ГК РФ - срок установлен 3 месяца, ППВС - сказл что это пресекательный срок... одлнако этого в ГК не сказано, значит срок просто сокращенный .... так каким образом ППВС может утверждать что срок пресекательный? на основании чего? значит создает новую норму закона...
а то что ты привел - это прецедент, а я еще выше сказал, что у нас не прецедентное право, соответсвенно о каких разьяснениях идет речь, если есть (как в твоем примере) КРФоАП и ПДД, что еще разьяснять? т.е. ППВС навязывает свое субьективное мнение и обязывает трактовать номры закона так и не иначе..., даже в разрез требованиям кодекса в иных случаях....
я про это говорил, а не то что изложил ты.... поэтому предупредил, что на эту тему можно дискутировать вечно и ни к чему не придти.....
а по поводу что суды основываются на разьяснениях, иной раз абсурдных - это совершенно иная тема

Shark 3.5 писал(а):И главное!
Вы должны знать!!!

Правила разрешают в случае опасности ТОЛЬКО ТОРМОЗИТЬ В СВОЕМ РЯДУ.
Если Вы напишете – « я уходил от столкновения и врезался в мерседес», то Вы сами написали, что виноваты. С таким объяснением уже лучше вообще ничего не писать.

С уважением, Игорь.

По-моему, не верно.
ПДД гласят: водитель обязан принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки (за побуквенную точность цитаты не ручаюсь). Такая формулировка не запрещает ничего.

advokat писал(а):т.е. ППВС навязывает свое субьективное мнение и обязывает трактовать номры закона так и не иначе...

Ну да, можно сказать, что навязывает, иначе каждый судья их по своему трактует, зачастую

advokat писал(а):в разрез требованиям кодекса

.
Но тем не менее разъяснения Пленума ВС обязательны для судов, применяющих закон, по которому дано разъяснение.

advokat писал(а):а то что ты привел - это прецедент

Единообразие применения, основанное на методологии вышестоящего органа - не есть прецедент.

чот утонула тема…

ну так прикрепить можно

Shark 3.5 писал(а):чот утонула тема…

ну добавь, что при вызове гайцев необходимо заявить, что виновник (в случае, если не ты) находится вроде в пьяном виде и пытается скрыться.
Гаец рассказывал, что в этом случае они обязаны максимально быстро реагировать.

спасибо … полезная инфа … надо будет распечатать ))

Метну пятачок на этот алтарь.
Попав недавно в ДТП ( дамочка влепила через перекресток на супер-красный свет, ну, и встретились, короче ) при общении с ИДПС и слушая её лепет о том, что она въезжала на перекресток не то на мигающий зеленый, не то на мигающий желтый, просто сказал, что на перекрестке установлены камеры наблюдения и в объяснении написал Ходатайство о снятии показаний с камер для установления обстоятельств ДТП. Есс-но, указал, что остановился на запрещающий сигнал светофора и начал движение с другими авто на разрешающий сигнал светофора. Мадам долго звонила кому-то по мобильному, бегала к ИДПСу и давала тому мобильник, дабы он пообщался с кем-то, но потом признала свою вину на месте.
Может, просто повезло мне, может, ходатайство сыграло свою роль и ИДПС не рискнул поддаться нажиму.
Короче, подобное ходатайство не помешает, имхо, даже, если оно будет блефом.
Свидетелей остановить не удалось — все разъехались моментально, пока вылезал из машины и ставил знак аварийной остановки. Короче, к ДТП готов не был.
ПыСи. А камеры там, и правда, стоят.

полезно,надо бы распечатать и в машину