Клуб владельцев корейских автомобилей

Верховный Суд РФ признал незаконным взимание платы за выдачу номерных знаков, документов, связанных с регистрацией и эксплуатацией транспортных средств, а также – за прием экзаменов на получение водительских прав
Решением от 02.11.2006 № ГКПИ06-793 Верховный Суд РФ признал недействующими абзацы первый и второй подпункта «а» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 апреля 1992 г. N 228, в редакции от 8 мая 2002 г. N 302, «О некоторых вопросах, связанных с эксплуатацией автомототранспорта в Российской Федерации» в части, возлагающей на организации и граждан обязанность внесения платы за выдачу и замену государственных регистрационных знаков, свидетельств о регистрации транспортных средств, водительских удостоверений, талонов к ним (временных разрешений на право управления транспортными средствами) и другой специальной продукции (паспорта транспортного средства, удостоверения на ввозимое в Российскую Федерацию транспортное средство на срок до шести месяцев, акта технического осмотра транспортного средства, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, государственных регистрационных знаков транспортных средств «Транзит», свидетельства на высвободившийся номерной агрегат, отличительного знака участника международного дорожного движения, талона о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства, свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения), а также за прием квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ
от 2 ноября 2006 г. N ГКПИ06-793

Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда

Российской Федерации Зайцева В.Ю.,

при секретаре Степанищеве А.В.,

с участием прокурора Воскобойниковой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ч. об оспаривании абзацев первого и второго подпункта «а» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 апреля 1992 г. N 228, в редакции от 8 мая 2002 г. N 302, «О некоторых вопросах, связанных с эксплуатацией автомототранспорта в Российской Федерации»,
установил:
абзацами первым и вторым подпункта «а» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 апреля 1992 г. N 228, в редакции от 8 мая 2002 г. N 302, «О некоторых вопросах, связанных с эксплуатацией автомототранспорта в Российской Федерации» (далее - Постановление), предусмотрено, что органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга самостоятельно с учетом местных особенностей определяют размеры оплаты за выдачу и замену государственных регистрационных знаков, свидетельств о регистрации транспортных средств, водительских удостоверений, талонов к ним и другой специальной продукции, а также прием экзаменов.
В оплату указанной продукции включается свободная отпускная цена изготовителя продукции (с налогом на добавленную стоимость), а также затраты по ее транспортировке, хранению, оформлению и выдаче. Суммарная величина затрат не должна превышать 3 процентов годового размера установленной законом минимальной оплаты труда.
Ч. обратился в суд с заявлением о признании изложенных предписаний Постановления незаконными в части, возлагающей на заинтересованных лиц обязанность внесения платы за выдачу и замену государственных регистрационных знаков, свидетельств о регистрации транспортных средств, водительских удостоверений, талонов к ним (временных разрешений на право управления транспортными средствами) и другой специальной продукции (паспорта транспортного средства, удостоверения на ввозимое в Российскую Федерацию транспортное средство на срок до шести месяцев, акта технического осмотра транспортного средства, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, государственных регистрационных знаков транспортных средств «Транзит», свидетельства на высвободившийся номерной агрегат, отличительного знака участника международного дорожного движения, талона о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства, свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения), а также за прием квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами.
В заявлении указано, что плата, взимаемая с заинтересованного лица за совершение в отношении него таких юридически значимых действий, как выдача и замена государственных регистрационных знаков, свидетельств о регистрации транспортных средств, водительских удостоверений и другой специальной продукции, а также прием экзаменов, отвечает признакам сбора, установленным пунктом 2 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку с 1 января 2005 г. вопросы определения размеров оплаты за выдачу и замену государственных регистрационных знаков, свидетельств о регистрации транспортных средств, водительских удостоверений, временных разрешений на право управления транспортными средствами и другой специальной продукции, а также прием квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами урегулированы непосредственно Налоговым кодексом Российской Федерации, с этого времени оспариваемые предписания Постановления не соответствуют данному Кодексу.
В судебное заседание Ч. не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представители Правительства Российской Федерации Гусева Е.Д. и Орлова Т.П. заявление Ч. не признали, ссылаясь на то, что изготовление специальной продукции, предусмотренной абзацами первым и вторым подпункта «а» пункта 4 Постановления, выдаваемой при совершении юридически значимых действий, в том числе изготовление государственных регистрационных знаков, свидетельств о государственной регистрации транспортных средств, талонов-допусков на эксплуатацию и другой полиграфической продукции, не относится к юридически значимым действиям и соответственно не попадает под понятие «государственной пошлины». За оказание данных услуг по изготовлению специальной продукции в соответствии с оспариваемым Постановлением с заинтересованных лиц должна взиматься плата, устанавливаемая органами государственной власти субъектов Российской Федерации в зависимости от затрат на изготовление этой продукции.
Выслушав объяснения представителей Правительства Российской Федерации и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Воскобойниковой Е.Л., просившей требование заявителя удовлетворить, суд находит, что заявление Ч. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Федеральным законом от 2 ноября 2004 г. N 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» с 1 января 2005 г. вступила в силу новая глава 25.3 «Государственная пошлина» части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Согласно статье 333.16 Кодекса государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с организаций и физических лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
В целях данной главы Кодекса выдача документов (их копий, дубликатов) приравнивается к юридически значимым действиям.
Указанные выше органы и должностные лица, за исключением консульских учреждений Российской Федерации, не вправе взимать за совершение юридически значимых действий, предусмотренных данной главой, иные платежи, за исключением государственной пошлины.
Подпунктами 29 - 40 пункта 1 статьи 333.33 Кодекса установлена уплата государственной пошлины:
за государственную регистрацию транспортных средств и совершение иных регистрационных действий, связанных с выдачей государственных регистрационных знаков на транспортные и мототранспортные средства и прицепы, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, удостоверения на ввозимое в Российскую Федерацию транспортное средство на срок до шести месяцев;
за внесение изменений в выданный ранее паспорт транспортного средства;
за выдачу или продление срока действия акта технического осмотра транспортного средства;
за выдачу свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов;
за выдачу государственных регистрационных знаков транспортных средств «Транзит»;
за выдачу свидетельства на высвободившийся номерной агрегат;
за выдачу отличительного знака участника международного дорожного движения;
за выдачу талона о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства;
за выдачу водительского удостоверения, в том числе при замене, взамен утраченного или пришедшего в негодность;
за выдачу временного разрешения на право управления транспортными средствами, в том числе взамен утраченного или пришедшего в негодность;
за выдачу физическому лицу справки, подтверждающей получение водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортными средствами;
за рассмотрение заявления и выдачу свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения;
за прием квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами.
Таким образом, Кодекс предусматривает уплату государственной пошлины (обязательного сбора) за совершение таких же юридически значимых действий, за которые оспариваемым Постановлением установлено взимание платы (за выдачу и замену государственных регистрационных знаков, свидетельств о регистрации транспортных средств, водительских удостоверений, талонов к ним и другой специальной продукции, а также прием экзаменов).
Поскольку указанная плата отвечает признакам сбора, закрепленным в пункте 2 статьи 8 Кодекса, со вступлением в силу главы 25.3 Кодекса ее сохранение не может быть признано законным исходя из подпунктов 3, 9 пункта 1 статьи 6 Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Кодекса ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено Кодексом.
Вывод суда о том, что за государственную регистрацию транспортных средств и совершение иных регистрационных действий, перечисленных в подпунктах 29 - 40 пункта 1 статьи 333.33 Кодекса, физические лица и организации не должны уплачивать иные платежи, кроме государственной пошлины, подтверждается также пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Названная норма закона предусматривает, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Следовательно, выдача соответствующих документов является составной частью регистрации транспортного средства как юридически значимого действия, что в полной мере соотносится с положениями статьи 333.16 Кодекса.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами представителей Правительства Российской Федерации о том, что оспариваемыми предписаниями Постановления установлены неналоговые платежи, которые должны взиматься с заинтересованных лиц помимо уплаты государственной пошлины.
Кроме того, в судебном заседании представители Правительства Российской Федерации не смогли назвать суду федеральный закон, который бы возлагал на организации и граждан обязанность по оплате затрат на изготовление специальной продукции, указанной в оспариваемых предписаниях Постановления, либо предоставлял бы Правительству Российской Федерации право устанавливать такую обязанность своим нормативным правовым актом.
Между тем в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 28 февраля 2006 г. N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О связи» в связи с запросом Думы Корякского автономного округа, Правительство Российской Федерации посредством нормативных правовых актов может предусматривать обязательные платежи, которые взимаются в публично-правовом порядке, если они не носят налогового характера и допускаются по смыслу федерального закона, возлагающего регулирование исполнения закрепляемых им обязанностей на Правительство Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление Ч. удовлетворить.
Признать недействующими абзацы первый и второй подпункта «а» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 апреля 1992 г. N 228, в редакции от 8 мая 2002 г. N 302, «О некоторых вопросах, связанных с эксплуатацией автомототранспорта в Российской Федерации» в части, возлагающей на организации и граждан обязанность внесения платы за выдачу и замену государственных регистрационных знаков, свидетельств о регистрации транспортных средств, водительских удостоверений, талонов к ним (временных разрешений на право управления транспортными средствами) и другой специальной продукции (паспорта транспортного средства, удостоверения на ввозимое в Российскую Федерацию транспортное средство на срок до шести месяцев, акта технического осмотра транспортного средства, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, государственных регистрационных знаков транспортных средств «Транзит», свидетельства на высвободившийся номерной агрегат, отличительного знака участника международного дорожного движения, талона о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства, свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения), а также за прием квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Ю. ЗАЙЦЕВ

Много букв......Не осилил, если в двух словах: то, дентги не брать, все бесплатно, а кто берет, тот портит честь мундира и вон из органов...Так???

Vot_takoy
Кратко в первых двух строчках.

Интересно... А когда ента бумага заработает???????

Я так понимаю с первого числа заработала....

agentLenok писал(а):Интересно... А когда ента бумага заработает???????

avtoprofi168 писал(а): 1 января 2005 г. вопросы определения размеров оплаты за выдачу и замену государственных регистрационных знаков, свидетельств о регистрации транспортных средств, водительских удостоверений, временных разрешений на право управления транспортными средствами и другой специальной продукции, а также прием квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами урегулированы непосредственно Налоговым кодексом Российской Федерации, с этого времени оспариваемые предписания Постановления не соответствуют данному Кодексу

Соответственно два года как уже...

С 12.11.2006г. Но у нас как всегда, решение принято, но никто не знает. Теперь есть на что ссылаться.

avtoprofi168 писал(а):С 12.11.2006г. Но у нас как всегда, решение принято, но никто не знает. Теперь есть на что ссылаться.

это решение суда. а не закон разница понятна?

те ты пришел в мрео отказался платить тебе пишут отказ в регистрации(основания есть)далее ты это обжалуешь и пока ктото из начальстьва с твоим мнением не согласится рег действий не будет а согласятся в лучьшем случае в управлении и то не факт

Devil999 писал(а):ты пришел в мрео отказался платить тебе пишут отказ в регистрации

Это как продажа по договору в простой писменной форме без снятия с учета. Вроде мона, а хрена...

ну и из-за чего столько шума? что изменилось? то что деньги должны идтив казначейсво а потом уже распределятся конечным получателям?

Рано радоваться, как я понял из текста, вместо незаконного сбора должна быть вполне законная госпошлина...А чем хрен редьки слаще?

Я о том и говорю ничего не изменилось.
у нас в бюджетном праве теперь отменили самостоятельные счета у учреждений и госораганов теперь у них все счета в федеральном казначействе, все платежи что ты платишь поступают сначала в федеральное казначейство а уже только потом распределяются к тому к кому ты платил. ( якобы такой некий контроль за счетами наших органов) Верх суд признал не соответствующим конституции потому что по сути в том постановлении была концепция некого самоуправства со стороны органов которые выполняют функции по взиманию сборов якобы за оформление. следственно им дает возможность САМИМ устанавливать любую цену ссылаясь на то что это затраты на изготовление и т.д. сам понимаешь к чему это привело - сказали столько плати столько иначе не будет намеров)по факту так оно и происходило граждане считали что это взятки) а органы оформляли это как платежи якобы которые идут на издержки по изготовлию а остальное сували в карман. сейчас ничего не изменится. платить все равно будешь. просто теперь бабки будут что на издержки по изготовления аккумулироваться в бюджете, а взятки с квиточком об уплате госпошлины передаваться в концертиках также)

Devil999 писал(а):это решение суда. а не закон разница понятна?

Не совсем. У нас главенствующим законом(не считая конституцию) является кодекс,для которого решения Верховного суда обязательны. Все ведомственные законы не должны вступать в противоречие.
Думаю со временем эту ситуацию разрулят. Главное есть основания.

avtoprofi168 писал(а):Не совсем. У нас главенствующим законом(не считая конституцию) является кодекс

какой кодекс? а такой нормативно правовой документ как закон у нас куда стреся?

avtoprofi168 писал(а): У нас главенствующим законом(не считая конституцию) является кодекс,для которого решения Верховного суда обязательны.

ссылочку на такой закон, я такого не припомню, решение суда выполняется но по каждому конкретному случаю, когда реш суда перейдет в форму нормативно правового акта то только когда его должны исполнить все согласно конституции

А-а-а! У Devil999а бапки законные отнимают.....
Вот он и вступился....

я же написал выше пост - что в девила то вцепились? никто у девила деньги не отнял.

Devil999 писал(а):а такой нормативно правовой документ как закон у нас куда стреся?

В юридической ерархии документов закон подчинен кодексу. В данном случае уплаты и пошлины определяет Налоговый Кодекс.
В этом суде представители Правительства не сумели назвать закон, на основании которого за эти документы берутся деньги.
Конечно материальные издержки надо оплачивать, но такие бумажки как свидетельство на высвободившийся номерной агрегат не стоят дороже 5 копеек.

Devil999 писал(а):это решение суда. а не закон разница понятна?

неиспотлнение решения суда (тем более Верховного)- Лех ну сам знаешь А подзаконные акты - не наша проблема, а ваша

Еще мона бабла при желании собрать
Но так как у нас государсво неправовое - то я согласен на любое продолжение.

Короче - чиновник может вас динамить
Не нравится - обращайтесь в суд, ссылаясь на это решение.
Вам лениво - тогда сорри
Обращение в суд - стоит денег.

Но только тогдаЮ когда гражданин поймет финансовую выгоду обращения в суд - тогда у нас заработают законы (решение суда кстати то же закон, пока он не опротестован в положенное время).

Вот это немногое из того что я вынес из студенческого прошлого.
Хотя

Законы ведь людьми даются
А люди могут обмануться
(с) Горе от ума

ПыСы - решение ВС - считаю сомнительным. Фигня в общем

А вот то, что мой некий знакомый, купивший (именно купивший) 3 месяца назад права стал виновником тяжких телесных - считаю бооольшой проблемой для ГИБДД.

Жалко, что самые порядочные оказались в другом городе.
Продолжение темы:
Водителям не придется платить ГИБДД за номера и права Свердловским водителям с этого года больше не придется платить за спецпродукцию ГИБДД: регистрационные номера на машины, водительские удостоверения, проведение техосмотра и талоны ТО.

Как сообщили АПИ в пресс-службе управления ГИБДД ГУВД по Свердловской области, такие изменения в этом году начали действовать в соответствии с решением Верховного суда РФ от 2 ноября 2006, признавшим недействительным 1 и 2 абзац подпункта А пункта 4 постановления Правительства РФ от 8 апреля 1992 года 228 "О некоторых вопросах связанных с эксплуатацией автомобильного и мототранспорта в РФ". Таким образом, теперь автолюбителям при регистрации транспортных средств, прохождении техосмотра или сдаче экзаменов в ГИБДД придется оплатить только предусмотренную в таких случаях госпошлину, размер которой колеблется в среднем от 200 до 600 рублей. В пресс-службе УГИБДД уточнили, что плата за спецпродукцию ГИБДД теперь будет поступать из местных бюджетов.