ДТП. Правильно ли определена виновность?

[Asspirin]

нате вам.
На форум такие здоровые не выкладываются, потому вверху маленькое фото и камент,под ним ссыль на большое разрешение.
1) Обьяснение его

http://content.foto.mail.ru/mail/asperl … /s-364.JPG
2) Обьяснение мое

http://content.foto.mail.ru/mail/asperl … /s-365.JPG
3) Постановление.

http://content.foto.mail.ru/mail/asperl … /s-366.JPG
4) Протокол

http://content.foto.mail.ru/mail/asperl … /s-367.JPG
5) Справка дтп

http://content.foto.mail.ru/mail/asperl … /s-368.JPG
6) Схема.

http://content.foto.mail.ru/mail/asperl … /s-369.JPG

Если открываться не будет-говорите.

Ну что сказать?

Во первых постановление надо было срочно обжаловать потому что по закону не может один и тот же инспектор составлять протокол и выносить постановление, 10 дней прошло вчера.

во вторых, показания противоречивые (в пользу того кто ехал по главной) но по таким показаниям должен быть назначен разбор, которого не было, вывод: надо писать еще одну жалобу на вынесенное постановление, и в третьих, для нормального решения надо заказать трассологию.

ИМХО авария практически на перекрестке. Выезжал с второстепенки, не уступил, виноват и хрен чего докажешь.
Другой водила увидел что ты выезжаешь, не уступаешь, менжанулся и проломил пол тормозом, так его на встречку и понесло.

постановление надо было срочно обжаловать

Там ведь не указана дата вступления в законную силу. Как можно обжаловать то, чего еще по сути нет? Или я что-то неправильно понимаю?
Постановление мне также не вручалось.

6) Схема.

http://content.foto.mail.ru/mail/asperl … /s-369.JPG

Мне понравилось (Х) N1.
Чтобы туда попасть, надо было по встречке проехаться. Тогда сразу прав лишать надо уж.

постановление надо было срочно обжаловать

Там ведь не указана дата вступления в законную силу. Как можно обжаловать то, чего еще по сути нет? Или я что-то неправильно понимаю?
Постановление мне также не вручалось.

Постановление вынесено и считается с момента вынесения.
А почему не вручалось?

Добавлено спустя 34 секунды:
Другое дело что его вынесли незаконно.

и считается с момента вынесения.

с момента вручения — в постановлении написано.

Да. с момента вручения.
Так почему не вручили? подозреваю что после его написания было высказано не согласие с нарушением? тогда составили протокол,а постановление инспектор потом аннулирует как испорченный. если так то ждите вызов в группу разбора.

У нас менты такой же "вывод" порешили бы.
Мотивируют так: не важно, вылетел он на встречку или вообще на взлет собирался, его за это штрафанут, важно то, что автомобиль по второстепенной ломанулся на перерез, т.е. не пропустил авто. В пдд указано строго — пропустить, хоть год стой — обязан пропустить. И именно в следствии того, что автомобиль не пропустили по главной и произошло дтп, не потому, что синий оказался на встречке, а потому что красный не пропустил синего.
как то так

и произошло дтп, не потому, что синий оказался на встречке

как раз поэтому и произошло.
У знакомого случай был — при повороте со второстепенной у него отвалилось колесо и покатилось по встречке, двигавшейся в этот момент по встречке ударил по тормозам и улетел в кювет, контакта с колесом не было. После разбирательств и суда оказался виновен улетевший — не справился с управлением.

[Asspirin]

И именно в следствии того, что автомобиль не пропустили по главной и произошло дтп, не потому, что синий оказался на встречке, а потому что красный не пропустил синего.

окай, раз вы так уверены в своей писанине простой вопрос.
Допустим случается такая ситуация, синий оказывается на встречке и впиливается в другую машину или столб, а красный уезжает.
По вашей логике синий будет не виноват получается?
А кто же виноват,столб?
В ПДД четко указано, тормозить в полосе. Точка.

Из схемы понятно, что столкновение произошло на встречке и поворот уже был пройден ТС. и то место столкновения (№1)- которое указывает "оппонент" — не могло быть — сто процентная ложь.

тогда составили протокол,а постановление инспектор потом аннулирует как испорченный. если так то ждите вызов в группу разбора.

Это постановление как ни странно лежит в деле в таком виде. В ГАИ мне сказали, что никакого разбора не будет. Я что-то перестаю понимать логику их поступков.

Добавлено спустя 1 минуту 52 секунды:

то место столкновения (№1)- которое указывает "оппонент" — не могло быть — сто процентная ложь.

Вот это-то и не понятно: вроде очевидная ложь, а гайцы пишут, что он ПДД не нарушал. Может быть приехавшая на место ДТП его мама дала денег банально сотрудникам?

Имхо, трассологическая экспертиза нужна.
По моему разумению, в точке N1 оппонент ну никак не мог въехать "в левый бог". Или там должны такие следы от шин на асфальте остаться, что машина успела разогнаться, подъехать, потом чтобы ее занесло и подставился левый бок.
Словами он пишет, что у него сработало ABS. С ABS на сухой дороге вообще никакого заноса быть не может. Сам отрулил на встречку, рассчитывая тебя таким образом объехать, но ты разогнался и не дал ему такой возможности. А на тормоз он нажал слишком поздно.
Если докажешь, что столкновение было на встречке, то как минимум обоюдка. Имхо сугубо.

А на тормоз он нажал слишком поздно.

Тормозного пути вообще никакого видно не было.
А на настоящем месте ДТП даже инспектор пометил след от моей шины, когда меня развернуло (обозначено "След юза")

Добавлено спустя 4 минуты 28 секунд:

Чтобы туда попасть, надо было по встречке проехаться

Дык он и выехал на встречку.

окай, раз вы так уверены в своей писанине простой вопрос.

Перечитайте внимательно что я написал, особенно самое первое предложение. Это не мои выдумки, у нас в городе были подобные дтп и была практика когда выносили такое решение с таким обоснованием.

Pat, а почему в постановлении написана машина киа СИД??? И мне кажется он отвлекся на ДЕВУШКУ двигаясь со скоростью 80 км/ч. по статистике уходя от столкновения крутят руль в левую сторону, от этого и результат. Он ехал из М. и повороте на лево ничего не писал, тем более там есть, судя по схеме, технологический участок догори. Или тупо заснул???

[Asspirin]

Перечитайте внимательно что я написал, особенно самое первое предложение. Это не мои выдумки, у нас в городе были подобные дтп и была практика когда выносили такое решение с таким обоснованием.

перечитал.
Мнение не поменялось.
То что у вас менты так решали-лишь показатель их низкой квалификации и некомпетентности имхо.
Просто они делают как проще и не хотят разбираться в сути.

почему в постановлении написана машина киа СИД???

Понятия не имею.

Или тупо заснул???

он права недавно получил, 19 лет. Не знает наверное как вести себя за рулем. Может девушке показывал что-нибудь… правда его штаны с мотней до колена… И главное, по решению ДПС он будет считать, что поступил правильно, и может повторить сие с большим вредом.

И главное, по решению ДПС он будет считать, что поступил правильно, и может повторить сие с большим вредом.

Это — не главное. Всех дураков не воспитаешь, приходится с этим жить.
Здесь — вопрос материального характера. Если тебя признают виноватым, убытки за твой счет. Надо хотя бы обоюдки добиться. В идеале — чтобы его, но я не вижу хорошей аргументации.
То, что ты бы проскочил в метре от него, если бы он не изменял траектории движения, как-то неубедительно звучит. Это все-таки помеха, за которую гайцы при сдаче экзамена по вождению сурово карают.