Помогите по ДТП

Нет. НЕ ПО ПРАВИЛАМ.Уясните наконец — он нарушил правила маневрирования — НЕ УБЕДИЛСЯ В БЕЗОПАСНОСТИ МАНЕВРА. Водитель Сузука — нарушил ПДД — выехал на встречную полосу. НО НЕ В МОМЕНТ ДТП. Может, он уже 20 минут чапал слева от II… Прямой причино-следственной связи нет. Да, это маразм на первый взгляд. Но, если ПОДУМАТЬ, то вполне логично и красиво ложится всё.

Никакой логики вообще не вижу. Представьте себе Вы стоите в пробке, решаете развернуться, убеждаетесь, что никого нет, начинаете разворот, и тут водитель сзади стоявщего авто решает что ему вдруг захотелось проехать по встречке и бьет Вас в бочину. Как человек(а не телепат) я не обязана знать и предугадывать какие нарушения будет делать тот или иной кретин.
Раз менты так уперлись, значит им дали денег. Значит надо нанимать адоката и идти в суд.
Ну или на крайняк пристально проследить, чтобы у водителья Сузуки 100 % отняли права-хоть какая-то кара ему должна быть.

Как то странно рассуждаете, Сузуки выехав на полосу встречного движения и двигаясь по ней, уже злостный нарушитель и априори виновен в ДТП, т.к. его маневр повлек данное событие, а то что в ПДД какие то правила маневрирования, говорится УБЕДИТЬСЯ В БЕЗОПАСНОСТИ МАНЕВРА, аргументированно УБЕДИЛСЯ водитель ауди, то что сузуки в зад приехало, вот если бы в переднее крыло удар пришелся, при начале маневра, то да НЕ УБЕДИЛСЯ В БЕЗОПАСНОСТИ МАНЕВРА, а так правда у ауди, он заканчивал маневр, удар пришелся в заднее крыло.

какой именно пункт ПДД нарушил водитель ауди?

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Теперь, что есть "безопасность манёвра" или опасность для движения:

1.2. В Правилах используются следующие основные понятия и термины:
"Опасность для движения" — ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В правилах всё написано их просто нужно соблюдать для Вашей же, в первую очередь, безопасности, а не пытаться
находить истину, высший смысл тогда, когда в Вас уже кто-то приехал.
Повторюсь, основная задача ПДД — это профилактика ДТП. Поэтому, и существует давно имеющаяся практика трактовки подобных ДТП, нас
всего-лишь побуждают быть внимательнее, смотреть в зеркала перед манёврами для нашей же безопасности.
Возможно, если бы 100% участников дорожного движения на 100% соблюдали бы ПДД , то такой трактовки не было бы.
Но, такого не бывает. Поэтому, для того, чтобы иметь возможность избежать дтп перед совершением манёвра необходимо
убедиться в его безопасности.

Как то странно рассуждаете, Сузуки выехав на полосу встречного движения и двигаясь по ней, уже злостный нарушитель и априори виновен в ДТП, т.к. его маневр повлек данное событие, а то что в ПДД какие то правила маневрирования, говорится УБЕДИТЬСЯ В БЕЗОПАСНОСТИ МАНЕВРА, аргументированно УБЕДИЛСЯ водитель ауди, то что сузуки в зад приехало, вот если бы в переднее крыло удар пришелся, при начале маневра, то да НЕ УБЕДИЛСЯ В БЕЗОПАСНОСТИ МАНЕВРА, а так правда у ауди, он заканчивал маневр, удар пришелся в заднее крыло.

Согласен на все 100%

Удар пришелся в задний левый угол Ауди и мне кажется это именно завершение маневра, а в противном случае надо доказать, что ауди подрезало Сузучку.
И.М.Х.О.

[Bang]

Fright,
На предыдущей странице мой вопрос.
Если водитель ауди убедился в безопасности маневра ДО его начала, а сузука возникла уже при завершении маневра, кто тогда виноват?
Ремун пока что не ответил.
Может быть ты ответишь, раз вы с ним один постулат двигаете?

То есть:
Водитель ауди убедился что маневр безопасен.
Сузуки нет.
Водитель ауди начинает маневр.
Сузуки нет.
Водитель ауди завершает маневр и тут прилетает сузука.
Не суть откуда: из за поворота, из ряда выехала — не принципиально.
Но вот не было ее до начала и во время маневра, а под конец возникла.
Ответь пожалуйста?

На предыдущей странице мой вопрос.Если водитель ауди убедился в безопасности маневра ДО его начала, а сузука возникла уже при завершении маневра, кто тогда виноват?Ремун пока что не ответил.Может быть ты ответишь, раз вы с ним один постулат двигаете?

Как ты себе это представляешь?
Такое впечатление, что вместо ауди там автопоезд разворачивается по твоим описаниям.
Если на самом деле убедился и помех не было, то завершить манёвр он успел бы в 100 случаях из 100.
Ну или на его пути появился камикадзе сознательно идущий на таран. В таком случае всё будет
понятно по месту дтп и повреждениям.

Тебе встречный вопрос.
Ты едешь на зелёный на перекрёстке, джихадмобиль пытается успеть на красный.
Ты пропустишь?
Ты поедешь не сбавляя скорости, ведь ты едешь правильно и ничего не нарушаешь?

[Bang]

Fright,
На авелле так и было.
Ехал вторым, поворачивал налево на свою стрелку.
По встречке не спеша таксовал чур… недороссиянин преклонных лет на красный.
Так же не спеша в меня и въехал.
Он виновен и всмятку.
Авелле пофиг т.к. попал четко в колесо только крыло слегка помял.
Денег со страховой хватило с приличным остатком т.к. у таких же и ремонтировал.
Он был виноват.
Без разбора и с выписыванием справки на месте.

Ты так и не ответил на мой вопрос, как и Паша.
Начал увиливать и уводить тему.
Какая рахница как я это представляю.
Может там пожилой человек на ауди и поворачивал не спеша, так бывает.
Вполне реальная ситуация: перед началом и во время маневра никого, а под конец прилетает.
Как тогда?

Bang, я тебе на вопрос ответил.
Если убедился бы, то манёвр закончил бы без последствий.
Если всё таки дтп произошло (хотя повторюсь по твоим описаниям это маловероятно), то
поворачивающему могут помочь свидетельские показания.
Как насчёт моего вопроса?
Как поступишь?

[Bang]

Fright,
Я же тебе уже сказал как поступил.
Правда там он не летел как пуля.
Если бы летел как пуля, то уворачиваться было бы уже бессмысленно.
Так что ответ один — от дебила не уйдешь.

Bang, пропустить варианта не было?
А если бы был, всё равно поехал бы?

[Bang]

Fright,
Ну в моем случае был, но я чота на принцип пошел — настроение такое было.
А так пропустил бы конечно.

Ну в моем случае был, но я чота на принцип пошел — настроение такое было.

А зря. Надо быть умнее.

А так пропустил бы конечно.

Вот то-то и оно, тем самым ты бы избежал ДТП.
Только есть одно но, у тебя была возможность избежать, ты всё видел,
а водитель ауди в нашем случае не видел, не убедился в безопасности и
как итог не избежал дтп.

[Bang]

водитель ауди в нашем случае не видел, не убедился в безопасности и как итог не избежал дтп

Продолжаешь делать безапеляционные и необоснованные заявления.
Я терпеливый, как санитар в дурдоме.
Я еще раз могу спросить:
А если видел?
Если убедился?
Если на момент начала и совершения маневра никого не было?
Если сузука прилетела только под конец маневра и увидеть ее раньше было невозможно?
Что тогда?

ЗЫ:
Кстати на месте ауди я бы так и строил линию защиты:
Я убедился в безопасности маневра, дорога в направлении предполагаемого маневра и по пересекающим направлениям была свободна, ТС не наблюдалось, и начал маневр.
При начале маневра я смотрел вперед и по сторонам, никого не было.
При завершении маневра я сконцентрировался на дороге впереди т.к. там наблюдались пешеходы и тут состоялся удар, откуда прилетел противник я не видел, возможности предусмотреть грубое нарушение ПДД оппонентом, и предотвратить ДТП не имел.
Как то так.

Продолжаешь делать безапеляционные и необоснованные заявления.

Как раз у меня есть основания — это принятое решение идпса.
Как раз говорить, что ему денег дали будет необоснованно и безапеляционно.

Если сузука прилетела только под конец маневра и увидеть ее раньше было невозможно?Что тогда?

Скорее всего всё-равно будет признана обоюдная вина.
Не было возможности увидеть, значит были какие то помехи, препятствия — соответственно манёвр совершать нельзя
ибо он небезопасен. Так по правилам. Да и правильно так.

Добавлено спустя 1 минуту 2 секунды:

При завершении маневра я сконцентрировался на дороге впереди т.к. там наблюдались пешеходы и тут состоялся удар, откуда прилетел противник я не видел, возможности предусмотреть грубое нарушение ПДД оппонентом, и предотвратить ДТП не имел.

Извини, но это детский сад. Не прокатит.

[Bang]

Не было возможности увидеть, значит были какие то помехи, препятствия

Я не писал что "не было возможности" увидеть.
Я спросил как быть если реально дорога была пустая на момент начала и совершения маневра.
Не переиначивай пожалуйста под себя и свою версию.

Опять ушел от ответа.

Если сузука прилетела только под конец маневра и увидеть ее раньше было невозможно?

А это что ?

Добавлено спустя 1 минуту 51 секунду:

спросил как быть если реально дорога была пустая на момент начала и совершения маневра.

Откуда тогда взялась сузуки?
Ты пытаешься ситуацию довести до абсурда.

[Bang]

Fright,
прекрати вилять:

Если на момент начала и совершения маневра никого не было?

соответственно сузука могла вообще на другом конце москвы быть
или ее, как кота Шредингера, могло и вовсе не быть
в этом месте разрешенный поворот — он ЗАЧЕМ?
Что там, вообще теперь не поворачивать из опасения что кто то прилетит?
или сузука стояла в общем ряду, в потом увидела как ауди вылезла из ряда и подумал рвануть за ауди по встречке, а только ауди на поворот пошла, соответственно ауди начала маневр когда сузуки еще в помине не было — как в этом случае быть?

По логике тех, кто за обоюдку

Не… му не за обоюдку, мы за Ауди, но опасаемся, что БУДЕТ обоюдка… А вот тех, кто считпет правым Сузуки — не понимаю, чем Сузуки был прав?

прекрати вилять:

Даже и не стараюсь.
Отвечаю тебе на все вопросы.
Всегда рад помочь.

В данном типе дтп поворачивающий налево будет виноват всегда, как минимум
наравне с другим участником дтп. Если только в него не въехали умышлено.
В таком случае нужны будут свидетели.

Добавлено спустя 2 минуты 18 секунд:

А вот тех, кто считпет правым Сузуки — не понимаю, чем Сузуки был прав?

Тут таких нет, помоему.
СУЗУКИ НЕ ПРАВ.
Но в дтп виновен водитель ауди.
Почему, смотри выше.

[Zaharr]

…Не было возможности увидеть, значит были какие то помехи, препятствия — соответственно манёвр совершать нельзя
ибо он небезопасен. Так по правилам. Да и правильно так…

Как вы себе представляете, при завершении поворота налево видеть сектор где-то за левым плечом (практичекси за спиной), при этом по ходу ваших мыслей нельзя забывать и про маршрутные ТС справа, одновременно с этим оценивать дорожную ситуацию прямо перед собой, т.к. пешеходы тоже любят внезапно появляться прямо перед капотом из-за припаркованных автомобилей.
Возможно несколько сумбурно, но как-то так придется обеспечить безопасность маневра, дабы соблюсти ПДД. Так и шею свернуть недолго.
А по характеру повреждения ТС, ауди заканчивала маневр, а не подрезала сузуку. И сузуке "паровозом" можно приписать несоблюдение дистанции и скоростного режима.