Bang » 01 дек 2009, 10:30
На той неделе у человека был суд по месту жительства в Королеве.
Он предварительно вызвал свидетелей.
После заседания суд был отложен до сегодня.
Причем повестку ему принесла сама судья на дом.
Есть мнение что ее поджимают сроки, поэтому решили дело подзатянуть.
Вчера мать обвиняемого отнесла в суд заявление и ходатайство о привлечении эксперта.
Если судья откажет в привлечении эксперта и лишит прав - будет повод обжаловать.
Так что она, таким образом, косвенно простимулирована к тому, чтобы вернуть человеку права и пойти в отпуск или куда там собралась.
Объяснение и ходатайство:
Объяснение
Уважаемый суд!
Изучив материалы дела, выслушав объяснения свидетелей и потерпевшего я считаю, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с тем, что отсутствует событие административного правонарушения (п.1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Установлено, что единственным доказательством случая ДТП являются показания «очевидцев». Кроме этих показаний, притом весьма противоречивых, отсутствуют какие-либо иные доказательства случая происшествия. Это утверждение подтверждается следующими фактами:
1. Конструктивной особенностью данного автомобиля является то, что ближний свет фар всегда включен (справка запрошена в ООО «Ниссан Мотор Рус», будет получена предположительно 04 декабря 2009 г.). Оба свидетеля – М. и В. показали, что фары в момент происшествия были выключены, что в принципе невозможно. Этот факт является доказательством того, что «свидетели» лгут и имели предварительный сговор.
2. М. и В. показали, что находились в 10-15 метрах от переднего правого крыла автомобиля и разглядели водителя через лобовое стекло, далее они однозначно утверждают, что им был Ч. Разглядеть водителя на таком удалении от автомобиля через лобовое стекло ночью невозможно. При этом, автомобиль, как говорилось выше, оснащен ксеноновыми фарами, которые всегда включены. Свет от фар очень яркий и в той позиции, в которой находились по их же словам очевидцы, светил им прямо в глаза, что затрудняло обзор автомобиля. Доказательства прилагаются.
3. Очевидцы утверждают, что хорошо запомнили водителя автомобиля, при том, что у них, очевидно, на это было несколько секунд. Следовательно, вывод таков, что память у них хорошая. Но тогда вызывает недоумение тот факт, что они абсолютно не помнят пассажира в автомобиле, а также лиц, изображенных на ксерокопиях паспортов, предъявленных им для опознания водителя. Один из свидетелей расплывчато указал, что все лица на ксерокопиях были «без усов», второй вообще не помнит их, при том, что опознание проходило в более благоприятных условиях, при дневном свете и, вероятно, более продолжительное время, чем несколько секунд. Как же они тогда утверждают, что помнят водителя, когда не могут вспомнить более простых вещей!
4. Хочу заметить, что свидетели до опознания по ксерокопиям не указывали никаких примет водителя, ни в объяснениях, ни где либо еще. Протокол опознания не составлялся. Считаю, что опознание проводилось с нарушением Закона, без фиксации в протоколе, помимо этого фамилии на ксерокопиях не закрывались, а учитывая то обстоятельство, что инспектор по розыску, по-моему мнению, оказывал всяческое содействие свидетелям и потерпевшему, опознать Ч. не составляло труда. Содействие инспектора подтверждается в частности следующим: первоначально свидетели в объяснениях указывали другой номер и цвет автомобиля, далее – правильный; М., по его же словам, инспектор выдал про меня информацию; иные факты изложены в заявлении в Прокуратуру от 06.10.2009 г.
Данное опознание не может служить доказательством по делу, так как не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (п.3 ст.26.2 КоАП РФ). На основании аналогии закона (ч 3 ст.193 УПК) не может проводиться повторное опознание лица или предмета тем же опознающим и по тем же признакам. Это означает, что не допустимо проводить опознание еще раз, в том числе в суде.
5. Скорость автомобиля, по словам потерпевшего С., в момент столкновения была около 50 км/ч. При такой скорости движения автомобиля столкновение с человеком ведет не к «ушибу ноги» как утверждает С., а к гораздо более серьезным последствиям. С. также утверждает, что ударился головой об асфальт, при этом следов крови на месте не обнаружено, а голова не была повреждена (С. обратился в больницу, голова была цела). С. говорит, что автомобиль наехал ему на ногу, следов этого врачами не обнаружено. Более того, на месте не были обнаружено никаких следов происшествия – ни следы шин, ни следы торможения, что подтверждается соответствующим протоколом осмотра места происшествия. Отсутствие таких следов при ДТП является аномалией, при том, что автомобиль, по словам потерпевшего, двигался с большой скоростью и, по словам «свидетелей», остановился почти сразу.
6. При ударе на такой скорости на левой части автомобиля должны были остаться следы столкновения, таких повреждений на автомобиле сотрудниками ГАИ при осмотре автомобиля не выявлено.
7. Сотрудники ГАИ приложили в дело распечатку из системы «Поток», которая сканирует номера всех автомобилей, движущихся в потоке. Согласно этой распечатке автомобиль был замечен в районе пересечения МКАД и Ярославского шоссе и в некоторых других местах. При этом во всем Юго-восточном округе г.Москвы автомобиль в указанную дату замечен не был.
8. Я находился в другом месте в указанное время, что подтвердил Ч2. Возможно, автомобиль могли видеть в других местах ранее (например, мой брат часто ездит на автомобиле в гипермаркет «МЕГА», находящийся рядом с районом «Марьино»), после чего группа непорядочных граждан решила по неизвестным причинам инсценировать ДТП. Более того, М. в судебном заседании 24.11.2009 г. заявил, что советовал потерпевшему требовать от меня неких материальных благ (более того, он узнавал мои данные у инспектора), а также заявил, что в том же месте в то же время был поврежден некий автомобиль «тойота», который принадлежит его знакомому. Возможно, он также желает, чтобы я возмещал повреждения неизвестного мне автомобиля.
9. Прошу также обратить внимание на поведение М. в процессе 24.11.2009 г., когда «очевидец» В. начал путаться в показаниях и в это время М. без спроса закричал и начал требовать, чтобы В. задавали те же вопросы, что и ему. Кроме того, В. не смог назвать цвет автомобиля, а когда ему стали задавать вопросы, стал заметно нервничать и цвет назвать так и не смог, а также когда была предъявлена фотография другого лица с просьбой опознать водителя В. не смог этого сделать сразу и принимал решение в течение 15 секунд.
Перечисленные факты и доказательства однозначно свидетельствуют о том, что самого происшествия не было, а потерпевший С.в, свидетели М. и В. лгут и возможно желают извлечь выгоду в данной ситуации.
________________ 2009 г.,
Ч.
В Судебный участок №89
г.Королева, МО,
Мировому судье М.
От Ч.,
г.Королев, МО,________
В порядке п.1 ст.25.1 КоАП РФ
Ходатайство
В судебном процессе 24.11.2009 г. С., В. и М. дали разные показания относительно удара об автомобиль и последующего расположения тела «пострадавшего». В частности, С. заявил, что его отбросило после удара на 2 метра вперед и далее автомобиль наехал ему на ногу. В. и М. отрицают тот факт, что С. отбросило, а когда мною В. был задан вопрос об этом, он ответил следующее: «С. же не спайдермэн, чтобы он отлетал, он упал рядом с автомобилем». В. и М. при этом говорят, что ноги были под бампером, впереди машины.
Я считаю, что в случае ДТП С. не мог оказаться перед автомобилем и в той позе, которую описывает, тем более, автомобиль не мог наехать ему на ногу, как он говорит, потому как в таком случае он должен был лететь по дуге, сначала вдоль автомобиля вперед, а потом направо – под левое колесо автомобиля, что невозможно. По его же словам скорость автомобиля была 50 км/час и это означает, что С. должен был лететь быстрее, чем 50 км/час, чтобы у него была возможность угодить под колесо. Автомобиль не мог мгновенно остановиться, чтобы дать С. облететь его и расположиться под колесом, даже если автомобиль остановился сразу, все равно ноги «потерпевшего» не могли оказаться там, где утверждается.
В связи со сказанным прошу привлечь эксперта, который даст заключение о том, мог ли С. и его ноги оказаться в том положении, про которое говорит он сам и якобы очевидцы происшествия.
_______________ 2009 г.,
Ч.
На запрос о том, является ли функция евросвет коплектацией данного автомобиля ниссан ответил по электронке что да, если хотите оф. ответ на бланке пишите письмо.
База уже готовых ответов на 99% вопросов на форуме тут
