Bang » 17 май 2006, 17:01
Блин... вменяемый лейтенант, который направил меня к капитану: зачем ты это сделал?
Капитан сегодня опять вынес решение "Не уступил дорогу". На прямо поставленный вопрос "МАЗ едущий между рядами нарушает правила, да или нет?" так и не ответил. Все ранее выданные респекты ГИБДД ЮВАО забираюцца обратно. Начинаю склоняцца ко мнению что действительно милиция ходит парами потому, что один умеет писать а второй читать ибо объяснения мои и свидетеля по ходу так до конца и не дочитали.
Написал ща кляузу командиру батальона, завтра понесу сдавать в секретариат. Буду опротестовывать до усрачки, вплоть до суда и далее, ибо уверен в своей правоте. Тут уже дело принципа.
Текст кляузы если кому интересно:
17.05.06
Командиру ОБ ДПС ГИБДД
УВД ЮВАО города Москвы
подполковнику милиции
А.В.Сластенко
От гр-на ******
проживающего: г.Москва ул.Мариупольская д.******
тел. ******
Заявление (2 листа)
Настоящим сообщаю, что 27.04.06 в 09ч.05мин. напротив дома №17 по ул.Люблинская произошло ДТП с участием моего а/м КИА авелла Е455ХС90 и а/м МАЗ Р411ТЕ97, обстоятельства которого подробно изложены мной в объяснении с места ДТП (№ дела А3 / 2886)
Группой разбора в лице капитана Прыгунова А.Ю. было принято решение о том, что я не уступил дорогу МАЗу, двигавшемуся без изменения направления движения.
Данное решение я желаю опротестовать, как не имеющее оснований:
Причиной для протеста может служить простой и, на мой взгляд, непреложный факт, что к стоящей на месте машине термин «уступить дорогу» не может быть применен в принципе.
Разберем ДТП поэтапно:
Как гласят ПДД: «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В настоящем ДТП четко разделяется два этапа:
Этап 1) Смещение моего а/м в пределах своей полосы с целью объезда автобуса, стоящего у обочины со включенной аварийной сигнализацией:
Я стоял в своем первом ряду. Все вокруг тоже стояли, ибо впереди горел красный сигнал светофора. Я продвинулся вперед и чуть влево, оставаясь в пределах своей полосы т.к. там было место, которое позволяло безопасно осуществить данный маневр. И я его осуществил. Безопасно т.к. ДТП на этот момент не произошло. Все это время другие участники движения стояли без движения (извините за тавтологию) а значит не были вынуждены изменить направление движения или скорость. После того как я остановился передо мной был джип, сзади я тоже оказался подперт подъехавшим джипом а слева и сзади на расстоянии около метра от бампера до бампера находился МАЗ, стоящий на прерывистой линии разметки.
Затем мы стояли около 30 секунд на месте. Я не знаю какая должна быть нормальная реакция адекватного и дееспособного водителя на изменение дорожной обстановки, но думаю что не 30 секунд. За 30 секунд а/м движущаяся со скоростью даже 40км/ч проезжает более 300 метров. Если бы все водители реагировали в течении 30 секунд и более, то ДТП на дорогах было бы существенно больше. Я не знаю как и почему водитель МАЗа не увидел стоящую в метре перед ним в течении 30 секунд машину со включенными световыми сигналами – я не психиатр, не медик и не окулист, но факт в том что он ее не увидел и наступил этап 2
Этап 2) Наезд а/м МАЗ на а/м КИА:
Загорелся зеленый сигнал светофора и водитель МАЗа начал движение, несмотря на то, что все окружающие его машины еще стояли. Не помогли даже подаваемые мной сигналы клаксоном. Отдельного внимания заслуживает факт что а/м МАЗ все это время находился на прерывистой линии разметки, что является прямым нарушением п.9.7 ПДД и подтверждается как схемой ДТП, составленной инспектором со второй попытки (в первой схеме он пытался мне инкриминировать выезд во второй ряд), так и любезно предоставленными мной группе разбора фотографиями места ДТП непосредственно после ДТП со стоящими автомобилями. Я не мог избежать наезда т.к. не имел возможности маневра ввиду того что спереди и сзади был заботливо подперт другими автомобилями, а справа тем самым автобусом, а возможность подпрыгивать и зависать в воздухе в а/м марки КИА не заложена конструктивно.
Итак хочу отметить следующие моменты, подтвержденные моими и свидетельскими показаниями (показания водителя МАЗа с именем Абдуллатипов Айнутдин Магомедович к сожалению получить не удалось т.к. он не явился ни на один из трех разборов хотя расписывался на справке о ДТП за время и место явки и далее предупреждался мной по телефону, о чем у меня имеется аудиозапись разговора):
1. Я не начинал, не продолжал и не возобновлял движение, и не осуществлял маневр вынуждая других участников движения изменить скорость и направление. Во время моего маневра они стояли и соответственно не могли ничего изменить. Далее стояли все, в том числе и я в течении 30 секунд. Далее стояли все, за исключением водителя МАЗа, которому было НАДО.
2. Водитель МАЗа не мог иметь преимущества в принципе, т.к. хотя и двигался без изменения направления движения, но осуществлял это с нарушением требований п.9.7 ПДД, о чем и расписался в справке о ДТП и на схеме ДТП. Мне так же непонятно почему группа разбора так и не ответила на прямо заданный вопрос: «МАЗ ехал между рядами. Нарушал ли он при этом ПДД? Да или нет?» В чем причина замалчивания группой разбора прямого нарушения ПДД водителем МАЗа решать не мне, однако хочу отметить, что раз Законодатель внес данный пункт в ПДД очевидно стоит обращать на него внимание.
3. Отдельного восторга заслуживает аргумент капитана Прыгунова А.Ю.: «Твоя машина стоит под углом, значит ты совершал маневр, а значит и виноват». Железная логика. Снимаю шляпу. Как жаль что в ПДД не оговорено под каким углом должна стоять машина на полосе. На мой взгляд, что согласуется с требованиями ПДД, следуя в пределах своей полосы я могу лавировать в пределах полосы и стоять под разными углами, если это не нарушает скоростной режим и машина не едет в сторону противоположную направлению движения. Главное что при этом я не выезжаю из полосы и не создаю помех остальным участникам движения. Но и это не принципиально, ибо следуя из показаний, в т.ч. и свидетельских моя автомашина стояла на месте. Если группе разбора и этих показаний недостаточно, то вспомним, что Закон гласит, что любые сомнения трактуются в пользу граждан.
Итак:
На мою, стоящую на месте и в пределах своей полосы со включенными световыми сигналами машину совершил наезд автомобиль МАЗ, едущий между рядами, водитель которого начинал движение на зеленый сигнал светофора, не убедившись в безопасности маневра и проигнорировав звуковой сигнал клаксоном.
При всем при этом виновным в ДТП назначают меня.
С данным решением я не согласен и прошу его пересмотреть, ввиду того что я ПДД не нарушал, а мой а/м получил повреждения в виде помятой дверцы и повреждений ЛКП, которые мне хотелось бы отремонтировать за счет страховой компании гражданина Айнутдинова, т.к. сумма ремонта, предварительно оцененная в 12-18тыс.руб. является для меня существенной.
Считаю что в ДТП виноват водитель МАЗа, который нарушил требование п.9.7 ПДД а так же начал маневр не убедившись в его безопасности.
О принятом решении и, на всякий случай, о месте, порядке и сроках его оспаривания, прошу сообщить в установленные Законом сроки, в письменном виде, либо по адресу, указанному выше, либо уведомить меня по телефону, чтобы я прибыл за ним в любое удобное для Вас время.
С уважением: _________
База уже готовых ответов на 99% вопросов на форуме тут
