Шьют обоюдку я считаю что я ничего не нарушал. Помогите

Ни в коем случае.
Джип двигался прямо и, чтобы избежать ДТП, БЫЛ ВЫНУЖДЕН совершить попытку объезда нарушившего правила движения спектровода.
но спектровод продолжал двигаться в нарушение правил, что привело к ДТП.

там всего 2 ряда для движения которые остановились пропуская меня так как был затор на перекрестке джип немог выпрыгнуть из потока и пытаясь избежать столкновения очутиться на пешеходном перекрестке на фотографии 2 отчетливо видно что джип был вне воображаемой зоны перекрестка. Джип вообще не должен въезжать на перекресток если там затор и он перекроет движение

Давайте по порядку.
1. Там 2 полосы движения в каждую сторону.
2. Джип (до Вашего поворота) ехал Вам навстречу.
3. Следовательно он ехал по одной из 2 полос. Не по воздуху же летел.
4. Ваше утверждение, что ОБЕ полосы Вас пропустили не соответвует действительности (иначе откуда бы там взялся джип).
5. Следовательно, согласно правилам, это Вы должны были уступить джипу.
6. Джип пытался совершить манёвр с выездом на пешеходный переход, пытаясь объехать неожиданно возникшую помеху в виде спектры.
7. Спеткра продолжала двигаться, не уступая дорогу джипу (а должна была уступить).
8. Произшло ДТП.

Надеюсь, теперь всё понятно.

Соглашайтесь на обоюдку.
Если джипарь окажется не дураком и приведёт те же доводы - только Вас признают виновным.

Должен был пропустить встречный транспорт, двигавшийся навстречу прямо или поворачивающий направо.
То, что он ехал не в своей полосе - дело третье.

Так что обоюдка - это сладкий вариант, водитель джипа судя по всему просто не стал заморачиваться и доказывать свою невиновность

Ваше утверждение, что ОБЕ полосы Вас пропустили не соответвует действительности (иначе откуда бы там взялся джип).

вот про это я и говорю что ждип двигался по прилегающей территории а не по своей полосе. 2 полосы меня пропустили!!! Джип ВЫЕХАЛ (нарушая правила) по прилегающей територии (пешеходной дорожке или по обочине (я не мог видеть мне обзор загараживали пропускающие меня машины)) из полос движния и двигаясь по пешеходному переходу совершил столкновение со мной когда я уже проехал пропускавщие меня автомобили!

Да хоть с тротуара - Вы обязаны были уступить ему дорогу.

Кстати, в схеме ДТП как указано, кто откуда и куда двигался?

Так что обоюдка - это сладкий вариант, водитель джипа судя по всему просто не стал заморачиваться и доказывать свою невиновность

почему не стал стал он в протоколе написал что не согласен сегодня правда не явился в группу разбора во вторник группа разбора повторно без него менты отказались проводить хотя он уже второй день разбора пропустил

С тротуара, чтоли?

возможно хотя я не могу этого утверждать на 100% но обычно тротуары переходят в пешеходные зебры а именно на ней он и был и колеса у него прямо тоесть он не пытался избежать столкновения путем съезда на пешеходный переход

Добавлено спустя 5 минут 48 секунд:

Кстати, в схеме ДТП как указано, кто откуда и куда двигался?

не уверен, но кажется как я опивываю так и в схеме но повторюсь не уверен

Надоело мне с Вами спорить.
не хотите слышать то, что вам говорят - не надо.
Свидетели того, что он выехал с тротуара, из лесу, упал с неба - есть?
Судя по всему - нет.

Будет джиповод умным - Вы оплатите ему всё.
Нет - каждый будет делать чужую машину.

Будет джиповод умным - Вы оплатите ему всё.
Нет - каждый будет делать чужую машину.

+100

расчитывая на то, что ты его пропустишь (как и положено)

Он должен был пропустить те 2 ряда встречных. А они его пропустили.
Водятла, который объезжает по тротуару пропускать не требуется правилами.

Добавлено спустя 2 минуты 20 секунд:

Спектра совершая поворот НАЛЕВО должна была

Он уже совершил поворот. Джипарь ехал уже за пределами перекрёстка.

Добавлено спустя 3 минуты 39 секунд:

Следовательно он ехал по одной из 2 полос. Не по воздуху же летел

Нет, он ехал правее правой полосы, не по воздуху, а по тротуару

Добавлено спустя 2 минуты 30 секунд:

Свидетели того, что он выехал с тротуара, из лесу, упал с неба - есть?

Схема ДТП - там видно, что он двигался не потем 2 полосам, что предназначены для движения в том направлении.

У меня еще вопрос немного не потеме. В случаее обоюдки ОСАГО никому не выплачивается, правильно?

Свидетели того, что он выехал с тротуара, из лесу, упал с неба - есть?

Схема ДТП - там видно, что он двигался не потем 2 полосам, что предназначены для движения в том направлении.

Где схема?

Народ, Перекресток еще не был проеден. Было проехано пересечение проезжих частей, а не перекресток.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Тротуар - это не прилегающая территория.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. (в ред. Постановления Правительства РФ от 25.09.2003 N 595)

По морали ФролоФ не виноват. По правилам - виноват.
НО! Думаю если джипарь и во вторник не явится, и дело будет разбираться без него, тогда можно будет гайцов склонить к тому, что столкновение произошло из-за нарушения джипом расположения на проезжей части и

(я не мог видеть мне обзор загараживали пропускающие меня машины)

может на это давить. Но КМК шансов мало. Ибо в правилах не указано, должен ты пропускать нарушителей или нет. Сказано, что при повороте налево должен пропускать движущихся в прямом направлении или поворачивающих направо.

(я не мог видеть мне обзор загараживали пропускающие меня машины)

может на это давить. Но КМК шансов мало. Ибо в правилах не указано, должен ты пропускать нарушителей или нет. Сказано, что при повороте налево должен пропускать движущихся в прямом направлении или поворачивающих направо.[/quote]
+1, к сожалению...
Сам не так давно в близкой ситуации чуть не влетел. Все пропускали, а вот один "шустрик" ...

Ибо в правилах не указано, должен ты пропускать нарушителей или нет.

Ага Если уж должен пропустить, то всех, даже нарушителей...

В случаее обоюдки ОСАГО никому не выплачивается, правильно?

Обе ОСАГИ выплачиваются.

обоюдная вина без сомнения.. соглашайся.... а то все на тебя повесят

Странный спор...
Есть же правило "правой руки", все что приближается справа, или одновременного
перестроения машин-надо уступать дорогу.
ИМХО, обоюдка в этом случае весьма удачный вариант.
Это при том, если не нарушались знаки приоритета и светофоров.

Обе ОСАГИ выплачиваются.

О, мне тоже это было интересно)) Я все голову ломал, как же поступают в этом случае? Значит все по осагам? Это гут) Тогда и париться нечего) Обоюдка и все.

Тогда и париться нечего) Обоюдка и все

Так тут про это и пишут - надо соглашаться на обоюдку

В случаее обоюдки ОСАГО никому не выплачивается, правильно?

Обе ОСАГИ выплачиваются.

Разве? Вроде 50% только....

Вобщем сегодня был в группе разбора итоггг - ОБОЮДКА! Вторая сторона как всегда не пришла, со мной толком разговаривать не стали обоюдка и все!!! У меня только опять проблемма ОН ЗАСТРОХОВАЛ МАШИНУ В СК "Коида" ?????????? дакой компании нет покрайней мере в инете куда обращаться за выплатой непонятно позвонил в общество автостраховщиков России, через них пытаюсь пробить по номеру его страхового полюса, но пока результатов никаких завтраками кормят. Вобщем дело пахнет судом!!! . Есть у кого каие нибудь идеи???

ФролоФ
Может, читал невнимательно
Может, он и

ЗАСТРОХОВАЛ МАШИНУ В СК "Коида"

, а если здесь:
АОЗТ "КоНда"
Регистрационный номер в государственном реестре страховщиков
70
Адрес
191000, Санкт-Петербург, наб. Адмиралтейского кан., д.23
Телефон
(812) 3139828
Факс
(812) 3139641