Кто кого должен пропустить?

[Опоссум]

едешь прямо -маневр не совершаешь, едешь налево, маневр совершаешь.

Мой степь. Еду, как хачу

Тогда, для чего в задачке знак проставлен?

Как раз наоборот.

Вот-вот. Надо смотреть знаки… Луч света казалось бы по прямой шурует но зачем-то придумали коэффициент преломления на границе сред. Вот и выясняем теперь, какая дорога прямее согласно знакам в месте преломления.

вы еще теорию относительности приплетите.
искривление пространства-времени.

Мой степь. Еду, как хачу

Тогда, для чего в задачке знак проставлен?

Как раз наоборот.

Не читатель?

Данный знак вообще то установлен, дабы дать понять, что у голубого преимущество на перекрестке перед выезжающим со второстепенной на главную, а не стал действовать он действовать по принципу помеха справа

Дорога главная по отношению к пересекающим, а не главная полоса, относительно остальных полос в попутном направлении.

http://www.gazu.ru/znaki/2/2.1/

Я думаю в реале все будет зависеть от ситуации.Камаз уходит на лева,за баранкой не пойми кто,я пропустил бы.Но при возможности дал бы ему п…ды .А в целом,направление движения по полосам,я думаю будет определять ещё один знак.

[Опоссум]

Хрен с ним, с академическим решением.
По голосовалке- лучше на развилке не иметь соседа слева.

В общем, учитывая доводы обеих сторон, можно сделать такой вывод:
1. если размечены полосы на самом перекрёстке или есть знаки направления движения по полосам, то нужно руководствоваться ими.
2. если полосы на самом перекрёстке не размечены и знаки направления движения по полосам отсутствуют, то руководствуемся направлением движения.

Если примерить на картинку первый случай, то таки да, уступает фиолетовый.
Поскольку в исходном задании второй случай, то уступает голубой.

Поскольку в исходном задании второй случай, то уступает голубой.

Я конечно согласен, но тут пошла тяжелая артиллерия

Камаз уходит на лева,за баранкой не пойми кто

Я думаю уж лучше на обочине переждать

Мой степь. Еду, как хачу

Тогда, для чего в задачке знак проставлен?

Как раз наоборот.

Не читатель?

Данный знак вообще то установлен, дабы дать понять, что у голубого преимущество на перекрестке перед выезжающим со второстепенной на главную, а не стал действовать он действовать по принципу помеха справа

Дорога главная по отношению к пересекающим, а не главная полоса, относительно остальных полос в попутном направлении.

http://www.gazu.ru/znaki/2/2.1/

Повсему "не читатель" это ты.
Двумя-тремя страницами ранее я приводил фото реальных дорог с обсуждаемым знаком.
Там нет пересечения главной дороги со встречкой. Для чего там установлен этот знак?!

[Nateylia]

ScoutRus, специально для тебя

Fright, ты будешь удивлен, но региональные ГИБДД расходятся в однозначных ответах!
Так, ГИБДД НН считает, что водитель голубого авто прав, а ГИБДД республики Коми и Украины считает, что прав фиолетовый!
Так что по сути к единственному мнению вряд ли вы все здесь придете, на месте гайцы сами решат, кто виноват или в крайнем случае, ситуацию будет разбирать суд.
Голосую за обоюдку

Для чего там установлен этот знак?!

Для тех кто на камазе,

Без знака голубой должен красного пропустить? А со знаком?

По голосовалке- лучше на развилке не иметь соседа слева.

Не-а, справа
Pal-nirvana, В точку.

Так, ГИБДД НН считает, что водитель голубого авто прав

Это их ответ? http://radikal.ru/F/s48.radikal.ru/i119 ... d.jpg.html Так там вообще вода и сиреневый вроде неправ и голубой тоже, привели несколько ссылок с ПДД, но ответа не дали.

Добавлено спустя 1 минуту 3 секунды:

Pal-nirvana, В точку.

Я за эти 18 страниц уже спился и ПДД пять раз перечитал

Такая же фигня Но нет худа без добра

1. По сути прав тот, кто заранее перестроится и избежит аварии.
2. По факту не правы разметчики дороги — знаки должны быть установлены так, чтобы и тени сомнений не возникало. Дело же идёт на доли секунд.

WaveShock, И знаки, и разметка.
Всё, нету сил на сегодня, спокойной ночи!

[Nateylia]

Это их ответ? http://radikal.ru/F/s48.radikal.ru/i119 … d.jpg.html Так там вообще вода и сиреневый вроде неправ и голубой тоже, привели несколько ссылок с ПДД, но ответа не дали.

Pal-nirvana, ага, вот на их ответ интересный коммент:

Поставьте себя на место этого человека. Завтра кто-то с более золотыми погонами придет к противоположным выводам. И Жукову будут вменять неполное служебное соответствие. Правильный план такой:


а) Дисклаймер
б) построении заведомо неправильных с точки зрения русского языка предложений, содержащих фактические и смысловые ошибки
в) цитирование ПДД
г) Нельзя опровергать мысли до тех пор, пока они не будут грамотно сформулированы + нельзя опровергать цитаты из ПДД. Профит.
для установления виновности того или иного водителя, необходимы сведения о месте совершения ДТП, обстоятельствах, объяснений участников и свидетелей данного происшествия.

Дисклаймер. Всё, что я скажу — все равно ничего не значит. Информация предназначена для свободного ознакомления пользователей с вопросами, которые могут представлять для них интерес. Информация предоставляется в исходном виде, без гарантий полноты или своевременности, и без иных явно выраженных или подразумеваемых гарантий. В соответствии с действующим законодательством, должностное лицо, предоставившее данную информацию отказывается от каких-либо заверений и гарантий, предоставление которых может иным образом подразумеваться, и ни при каких обстоятельствах не будет нести ответственности своим креслом ни перед какой стороной за какой-либо прямой, непрямой, особый или иной косвенный ущерб в результате любого использования информации, даже если будет явно поставлено в известность о возможности такого ущерба.
На прилагаемой Вами схеме направлений движения транспортных средств, обозначенных фиолетовой полосой, водитель должен руководствоваться пунктами 8.4, 8.5, 13.10, 13.11 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила).

Жуков утверждает, что это схема направлений (во множественном числе) движения транспортных средств (во множественном числе), обозначенных фиолетовой полосой. Таких средств аж одно. Водитель должен…. Какой водитель? Абсурд? Еще какой. Зато железная отмазка — меня не так поняли. И позволяет перейти к любым выводам (импликация с ложной посылкой, из ложной посылки верно следует любой вывод, как истинный, так и ложный)

Как это можно оспорить, в случае чего? Да никак. Предложение безупречно с канцелярской точки зрения: оно содержит пространство ответов на любой вкус, позволяет интерпретировать ответ в зависимости от обстоятельств, возникших после ответа и тем самым уйти от ответственности.

При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как это связано со схемой? Да никак. Перестроения тут нет. Однако, попробуйте оспорить этот абзац! Вы что, хотите сказать, что не надо уступать при перестроении? Профит.

Согласно схемы, транспортное средство, движущееся в направлении указанном фиолетовой стрелкой, съезжает с главной дороги на второстепенную. В случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Каждое предложение верно и неоспоримо. Однако Жуков (см. Дисклаймер) не дает никаких гарантий, что данные предложения взаимосвязаны, образуют логическую последовательность и говорят об обязанности фиолетового уступить в конкретной ситуации на схеме. Ответ "голубой имеет приоритет" не приводится.
Однако мы-то вами всё понимаем… Иначе зачем все это цитировать. Жуков просто перестраховывается, но ясно дает понять: фиолетовое ТС на главное дороге должно уступить голубому ТС, приближающемуся справа. В случае чего, вы меня не так поняли
Подпись, дата.

ScoutRus, специально для тебя

Fright, ты будешь удивлен, но региональные ГИБДД расходятся в однозначных ответах!
Так, ГИБДД НН считает, что водитель голубого авто прав, а ГИБДД республики Коми и Украины считает, что прав фиолетовый!
Так что по сути к единственному мнению вряд ли вы все здесь придете, на месте гайцы сами решат, кто виноват или в крайнем случае, ситуацию будет разбирать суд.
Голосую за обоюдку

Наташь, пусть будет с точки зрения трактовки ПДД решение задачи неоднозначно.
Тогда включаем здравый смысл.
Допустим данный перекрёсток это трасса (это наверняка трасса, но утверждать не будем, просто предположим, почему бы и не трасса )
ибо представить, что в городе может быть такая нерегулирумая
развязка без светофора очень сложно, плюс реальных примеров не приведено, фото подобных трасс в теме есть.
Итак это трасса…Тогда поедешь ли ты по траектории фиолетового прямо, пересекая траекторию движения голубого автомобиля( а он там находится
абсолютно легитимно)?
В здравом уме никто так не поедет.
По-моему, как минимум, в условиях неоднозначности трактовки с точки зрения ПДД это и будет ответом на вопрос
кто прав в этой ситуации.

Добавлено спустя 5 минут 54 секунды:

Повсему "не читатель" это ты.
Двумя-тремя страницами ранее я приводил фото реальных дорог с обсуждаемым знаком.
Там нет пересечения главной дороги со встречкой. Для чего там установлен этот знак?!

Pal-nirvana, ты читать реально не умеешь?

В нашем случае знак установлен ТОЛЬКО для того, чтобы дать преимущество поворачивающим налево перед едущими навстречу.

Поясни, пожалуйста, для чего на этом фото установлен знак о котором мы так долго спорим?
Ведь со встречным направлением данная дорога не пересекается, а отделена отбойником.
И как насчёт ломануться прямо из крайнего левого?

Фото:

Вот фото реальной дороги, пересечения со встречкой нет, установлен "наш" знак.
Для чего?

Допустим данный перекрёсток это трасса

А если это экзаменационный билет и никаких "допустим" нет, ведь это может быть и трасса Москва-Воркута, а может быть и пересечение центральных улиц где нибудь в Рязани, где главная поворачивает налево в центр , но два года назад по дороге прямо построили новый спальный район и туча машин чешет прямо, а не налево.

[Nateylia]

По-моему, как минимум, в условиях неоднозначности трактовки с точки зрения ПДД это и будет ответом на вопрос кто прав в этой ситуации.

Андрей, в этой ситуации будет прав тот, у кого юрист квалифицированней
К ночи мой мозг отказывается думать да и вообще, нет ТС, нет ДТП