Продажа табачной продукции и образовательное учреждение

[Bang]

Ферапонт, это вопрос пап.
В данном случае государство правильно поступает, отделяя себя от баранов "все на красный ехали и я туда же".
Вопрос воспитания семьей не означает что и государство должно поступать так же.
Иначе говоря виновные действия одного не зависят от виновных действий другого.
Государство как бэ говорит что оно само делает все правильно, а вот то, что вы в семье растите ребенка таким образом, тут уже влияние государства минимально, это вопрос вашего отношения к вашему же отпрыску.

Ферапонт, про Вольво было высказывание не из зависти, а от обиды, что меня считают идиотом.

gavruysha, у нас правовое государство, и исходя из логики ваших же советов, могу и вам посоветовать собрать группу граждан и добиваться отмены указанного федерального закона.
Ну, будут они меня знать? Дальше-то что? Или мы уже на таком уровне развития, что решение вопросов по понятиям уже норма?

Для всех: вопросы прав курильщиков и некурильщиков в другой теме же рассматриваются.

gavruysha и прочие за магазины, вы сейчас напоминаете мне одного участника кк, который тоже на дороге сам решает, какие законы ему соблюдать, а какие нет. и как я помню, некоторые в тех темах с яркой критикой выступали. а здесь…

Next-rus, я не заметил, что бы я призывал действовать по понятиям.
Это Банг, по понятиям по почкам, а не по закону с вызовом ментов.

gavruysha, а к чему тогда общественности знать инициатора?

chaplin, это к чему вообще?
Может я туп сегодня, ну так объясните мне тупому, только аргументированно, на сколько большее влияние на ребенка окажет магазин с сигаретами в 91 метре от садика, чем магазин находящийся в 101 метре?
За 101 метр вредность снижается?
Вот мне еще один аспект интересен, как сильно упадёт процент искателей правды, в том случае если за все экспертизы/выезды на место и прочее они будут обязаны платить из своего кармана?
Сейчас же поиск правды условно халявен.

Добавлено спустя 1 минуту 19 секунд:
Next-rus, ну а почему нет то?

gavruysha, факт нахождения магазина, продающего табачную продукцию рядом с детским садом, увеличивает вероятность формирования определенной негативной поведенческой модели, используемой ребенком для подражания.

[Bang]

если за все экспертизы/выезды на место и прочее они будут обязаны платить из своего кармана

Этот вопрос мне очень интересен самому, но несколько в ином контексте: чтобы оплачивала виновная сторона.
Как в судах, что кстати не уменьшает число желающих посудиться.

Подал жалобу, вышли специалисты, оценили, если неправ — оплати их работу, если прав, то помимо штрафов пусть виновная контора оплатит и эти расходы.
Вот так было бы правильно.

ЗЫ:
В первую очередь я бы применил эту практику к тем тупым рыбакам, которых каждый год уносит в море на одной и той же льдине.
За спасательную операцию разок бы заплатили, остались бы без штанов, начали бы мозг включать.
А то получается удовольствие получают они, а за спасение их задниц плачу в том числе и я.

Next-rus, а в магазине на два метра дальше нормы?
Сам же понимаешь, что это бредово.

Добавлено спустя 51 секунду:
Bang, ну можно и так.

[Bang]

на два метра дальше нормы?

Чем отличается 99 метров от 100.
С точки зрения логики ничем.
С точки зрения закона всем.

Ну надо было какую то величину взять для точки отсчета, вот и взяли сто метров.
Могли и 120 взять или 200.
Но раз взяли 100, то закон есть закон.
Больше можно, меньше нельзя.
Потому что если иначе, нельзя, но если очень хочется то можно — это уже получается то фуфло, в котором мы сейчас в общем то и живем.

что меня считают идиотом.

Ни в малейшей мере так не считал, просто претензия должна быть аргументированной, что я и отметил.

Чем отличается 99 метров от 100.

Тут с пешеходом повздорил, за то что тот начал переходить дорогу перед машиной вне пешеходного перехода. Он мне доказывал что я не прав, так как ему до пешеходного оставалось полтора метра. А мне бы хватило времени проехать переход, пока он шел бы эти полтора метра до зебры. Кто был прав, случись чего?

Ну надо было какую то величину взять для точки отсчета, вот и взяли сто метров.

В том-то и идиотизм этой величины, что непонятна аргументация. Ребенок может дойти до магазина и увидеть факт продажи сигарет только до 100 метров расстояния, а 102 метра уже не осилит? Или его торкнет купить сигарет, но лишние 2 метра ему пройти будет в лом и он от этого откажется от тяги к пагубному? Или острота зрения среднестатистического ребенка гарантированно не позволит ему увидеть и идентифицировать пачку сигарет и факт ее продажи на расстоянии более 100 м?
А 15 м от входа в метро и вокзалы — это по расчету, что концентрация никотина от выдоха курильщика как раз достигнет предельно допустимой длительной в воздухе ровно в 15 м от точки выдоха независимо от температуры окружающего воздуха и направления розы ветров?
Отфонарно и без всякого обоснования взяли расстояния. По-идиотски, как всегда.

Для примера, из профессионального, есть санитарные защитные зоны подземных водозаборов. Обязательные. Но в то же время есть целый класс специалистов-гидрогеологов, специализирующихся на их "сокращении". Т.е. пишется обоснование сокращения, причем с расчетами и т.п. -и на этом основании санврач может эти зоны сократить, т.к. если действовать буквально по букве закона, построить без нарушений можно только посреди тундры, причем она вся должна быть твоя .

Добавлено спустя 6 минут 51 секунду:

Кто был прав, случись чего?

Ты был прав. Знак, обозначающий границы пешеходного перехода, должны устанавливать не далее 1 м от зебры. Если переход оформлен по ГОСТу, то педестриан шлепал в 0,5 м от зоны пешеходного перехода.

Добавлено спустя 7 минут 6 секунд:

Подал жалобу, вышли специалисты, оценили, если неправ — оплати их работу, если прав, то помимо штрафов пусть виновная контора оплатит и эти расходы.
Вот так было бы правильно.

Вроде, обычная судебная практика, что экспертиза за счет виновного, т.е. он в случае проигрыша компенсирует истцу.

увидеть факт продажи сигарет только до 100 метров расстояния, а 102 метра уже не

Чтобы увидеть факт продажи, надо на кассе стоять. С витрин сиги уже поснимали везде.

только до 100 метров расстояния, а 102 метра уже не осилит

Если речь о школе, то может рассчитали какое расстояние должно быть, чтобы школьник со средней длиной шага не успел во время перемены купить сигареты )

Либо какими-то методами выявили, что школьники и детсадовцы закупаются только в магазинах, которые находятся в радиусе ста метров.

рассчитали какое расстояние должно быть, чтобы школьник со средней длиной шага не успел во время перемены купить сигареты )

И поэтому взяли расстояние по прямой, откинув преграды?

[Bang]

непонятна аргументация. Ребенок может дойти до магазина и увидеть факт продажи сигарет только до 100 метров

Образовательное учреждение рассматривается как эпицентр — там наибольшая концентрация спиногрызов.
Чем дальше от эпицентра тем меньше их концентрация на квадратный метр.
Видимо 100 метров законодатель счел компромиссом между плотностью спиногрызов, которые потенциально могут пострадать от созерцания сабжа, и школ и возможностью никотиновым наркоманам доступно купить свое зелье.
Логично, нелогично, как считали и т.п. в данном случае роли уже не играет.
Такой закон.
Он принят — надо исполнять.

обычная судебная практика

В данном случае речь про обычные жалобы.

по прямой, откинув преграды

Потому что так проще и меньше вариантов для хитрозадых, которые строят лабиринты и т.п.