Новое в страховании

[

Вот решение по новому. Только Московского региона не могу пока найти.

Дело № не определено
Именем Российской Федерации
02 августа 2012 года с. Кочубеевское
Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Корниенко А.В.,
при секретаре судебного заседания Назаренко М.В.,
с участием представителя истца Аджиевой О.Л. — Дюбченко А.Ю., действующего на основании доверенности от 19.06.2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Аджиевой О.Л. к ОСАО «Россия» о возмещении имуществу гражданину, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП, взыскании неустойки и штрафа,
установил:
Аджиева О.Л. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании в ее пользу возмещение вреда причиненного ее имуществу источником повышенной опасности в результате ДТП … рублей … копеек; о взыскании неустойки в сумме … рублей … копейки, и штрафа … рубля.
В судебном заседании представитель истца Дюбченко А.Ю. поддержал заявленные требования истца и пояснил, что истцу принадлежит на праве частной собственности т/с … состоящим на учете в МРЭО ГАИ ГУВД г. Невинномысска, СК. 21.02.2012г., в 11 часов 00 минут, в <адрес>, в районе <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем … не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля, не принял во внимание дорожные условия, в результате чего на скользкой дороге потерял управление над своим автомобилем и допустил наезд на стоящий перед пешеходным переходом автомобиль … В результате ДТП т/с … получило технические повреждения. Проверкой проведенной ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, о чем свидетельствует справка о ДТП формы №748, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ОСАО «РОССИЯ», страховой полис ВВВ №. В соответствии с п. 37. 39, 41- 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., она предоставила в Невинномысское представительство страхового общества «РОССИЯ» соответствующие документы и ее транспортное средство для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2 по адресу: <адрес>, где решила произвести осмотр своего т/с с целью определения размера подлежащих возмещению убытков. Осмотр транспортного средства был назначен на 17.05.2012 года на 12-00 по адресу: <адрес>, о чем был уведомлен страхователь 15.05.2012 года. На осмотр никто из приглашенных не явился, о причинах неявки не уведомил. Согласно заключения № 172-12 от 17.05.2011 года выполненного специалистом-оценщиком ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет … рубля … копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составляет … рублей … копеек. Утеря товарной стоимости составляет … рублей … копеек. За проведение осмотра транспортного средства и подготовку заключения ею уплачено … рублей … копеек. В соответствии с Федеральным законом и «Правилами обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, — не более 120 000 рублей 00 копеек. Таким образом, положенная ей выплата ОСАО «Россия» по данному страховому случаю составляет: … рублей … копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей т/с) + … рублей … копеек (УТС т/с) — … рублей … копеек. Ею страховщику были предоставлены документы, указанные в п.п. 44, 51, 53 — 56 «Правил ОСАГО», Однако, в нарушение п. 70,71 «Правил ОСАГО», страховая выплата в полном размере ей не произведена. Она направляла досудебные претензии о добровольном возмещении причиненного ущерба, которые не были удовлетворены ответчиком. Так, событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки ОГИБДД ОВД по Кочубеевскому району СК. Постановление об административном правонарушение вступило в законную силу и никем до настоящего времени не обжаловано. Осмотр места происшествия и схема места ДТП выполнялась сотрудниками ОГИБДД ОВД по Кочубеевскому району в присутствии понятых и водителей. Таким образом, она надлежащим образом выполнила все обязанности потерпевшего при дорожно-транспортном происшествии, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поэтому ОСАО «Россия» в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» обязано было произвести страховую выплату в течение 30 дней с момента подачи заявления.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 395 ГК РФ «Ответственность за неисполнение денежного обязательства» за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
Расчет неустойки (пени) за неисполнение денежного обязательства по выплате страхового возмещения производится на основе следующих исходных данных:
Возмещение вреда причиненного моему имуществу … рублей … копеек.
Период удержания с …
Срок удержания 129 дней.
Ставка банковского процента принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность (19.03.2012г.) — 8%.
Расчет за один день: … рублей … копеек * 8% * 1/75 : 100,00% == … рублей … копеек.
Расчет за 129 дней: … рублей … копеек * 129 дней = … рублей … копейки.
Итого размер неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по состоянию на 25.07.2012 года составляет: … рублей … копейки.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06..2012 года, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор страхования регулируется ФЗ «О защите прав потребителей».
Согласно ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрен штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Расчет размера штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя составляет: … рублей … копеек * 50% = … рубля … копеек.
В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «Россия» не явился, но в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСАО «Россия».
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, Суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным Законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с дальнейшими изменениями и дополнениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263.
Согласно положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика, в данном случае ОСАО «РОССИЯ», при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вред вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным Законом РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет не более 120000 руб.
Как установлено в судебном заседании, 21.02.2012г., в 11 часов 00 минут, в <адрес>, в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем … не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля, не принял во внимание дорожные условия, в результате чего на скользкой дороге потерял управление над своим автомобилем и допустил наезд на стоящий перед пешеходным переходом автомобиль …, принадлежащий Аджиевой О.Л.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль … получил технические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием искового заявления, справкой о дорожно-транспортном происшествии, свидетельством о регистрации транспортного средства.
Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имуществу истца Аджиевой О.Л.
В суде установлено, что на момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ОСАО «РОССИЯ», страховой полис ВВВ №.
В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, в силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату.
В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества — расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. «б» п.2.1. ст. 12) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п.п. «б» п.63) установлен размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ.
Суд расценивает утрату товарной стоимости транспортного средства, как преждевременное ухудшение качества автомобиля, которое причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, в момент этого происшествия и является категорией, которая оценивается специалистами.
Согласно ч.5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно заключению № 172-12 от 17.05.2011 года выполненного специалистом-оценщиком ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет … рубля … копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составляет … рублей … копеек, утеря товарной стоимости составляет … рублей … копеек. За проведение осмотра транспортного средства и подготовку заключения уплачено … рублей … копеек.
Таким образом, положенная Аджиевой О.Л. выплата ОСАО «Россия» по данному страховому случаю составляет: … рублей … копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства) + … рублей … копеек (утеря товарной стоимости транспортного средства) + … рублей … копеек.
Оценивая представленный стороной истца отчет о стоимости восстановительного ремонта в совокупности с другими доказательствами, суд признает его допустимым, относимым и достоверным доказательством.
Доказательств иного размера ущерба либо доказательств, свидетельствующих об освобождении страховой компании от необходимости произвести истцу страховую выплату суду не предоставлено и в судебном заседании не установлено.
Следовательно ОСАО «РОССИЯ» обязано выплатить Аджиевой О.А. страховую сумму в размере … рублей.
Как установлено в судебном заседании, 24.02.2012 года собственник поврежденного автомобиля обратился к страховщику для получения страхового возмещения.
В силу п.2 ст.13 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 395 ГК РФ «Ответственность за неисполнение денежного обязательства» за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
С 19 марта 2012г. по 25 июля 2012 г., то есть до дня обращения в суд прошло 129 дней. С учетом ставки рефинансирования Банка России 8% размер неустойки составляет … рублей … копейки.
Правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, суд признает данный расчет обоснованным, в связи с чем, ответчик ОСАО «РОССИЯ» обязан выплатить истцу неустойку в сумме … рублей … копейки.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06..2012 года, Постановление №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор страхования регулируется ФЗ «О защите прав потребителей».
Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ОСАО «РОССИЯ» в пользу истца Аджиевой О.Л. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме … рубля … копеек.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании с ответчика ОСАО «РОССИЯ» в пользу истца Аджиевой О.Л. судебных расходов: … рублей … копеек расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины (л.д.32), … рублей … копеек расходы, понесенные истцом на составление заключения об ущербе, причиненном транспортному средству (л.д. 30), … рублей 00 копеек оплата доверенности и заверение копии у нотариуса (л.д. 13), … рублей … копеек почтовые расходы (л.д. 9).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ суд не вправе уменьшать произвольно размер заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) если противоположная сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
При таких обстоятельствах, Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании с ответчика ОСАО «РОССИЯ» в пользу истца Аджиевой О.Л. … рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде, которые подтверждаются договором на оказание услуг от 23.05.2012 года (л.д. 10) и квитанцией №000132 от 20.06.2012 года (л.д. 11).
Согласно с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных сво д. XXX года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Во исполнение указанного положения Конвенции в соответствии со ст.204 ГПК РФ, с учетом положений ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 — ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих исполнение судебным приставом — исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца.
С целью обеспечения прав истца на своевременное рассмотрение дела, что включает в себя и исполнение принятого судом решения, Суд считает необходимым указать в решении, что при неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 34 и Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 года), следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Аджиевой О.Л. к ОСАО «Россия» о возмещении вреда имуществу гражданину, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП, взыскании неустойки и штрафа – удовлетворить.
Взыскать с ответчика ОСАО «Россия» в пользу Аджиевой О.Л. возмещение вреда причиненного ее имуществу источником повышенной опасности в результате ДТП 55207 … рублей … копеек и неустойку в сумме … рублей … копейки.
Взыскать с ответчика ОСАО «Россия» в пользу Аджиевой О.Л. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме … рубля … копеек.
Взыскать с ответчика ОСАО «Россия» в пользу Аджиевой О.Л. … рублей … копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде.
Взыскать с ответчика ОСАО «Россия» в пользу Аджиевой О.Л. судебные расходы: … рублей … копеек — расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины, … рублей … копеек – расходы, понесенные истцом за составление заключения об ущербе, причиненном транспортному средству, … рублей … копеек — оплата за составление доверенности и заверение ее копии у нотариуса, … рублей … копеек — почтовые расходы.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 1 месяца.
Судья Кочубеевского районного суда А.В. Корниенко

[Shark 3.5]

ПО русски объяснит кто …?

Определение апелляционной инстанции на Определение районного суда о возврате иска как неподсудного суду

Судья Полякова А.Г. Дело № 11-19795

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М. при секретаре Илюткиной О.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л., материал по частной жалобе представителя Сенина И.Г. по доверенности Тарасова С.В. на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 июля 2012 года, которым постановлено: Исковое заявление – возвратить. Разъяснить Сенину И.Г. право обратиться с иском в Химкинский городской суд Московской области или Коптевский районный суд,

УСТАНОВИЛА:
Истец Сенин И.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Белову А.А. о взыскании суммы страхового возмещения, материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Сенина И.Г. по доверенности Тарасов С.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что иск подан по месту жительства истца в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения.
Из искового заявления следует, что истцу Сенину И.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Белова А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», был причинен ущерб в размере … руб. … коп., указанную сумму он просит взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания», поскольку она не превышает размера лимита ответственности страховщика, составляющего … рублей, также просил о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что иск предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации, а поскольку место жительства ответчика Белова А.А. и место нахождения ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» находятся вне юрисдикции Тимирязевского районного суда г. Москвы, имеются основания для возврата заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудного данному суду.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 — 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из смысла вышеприведенных норм следует, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с имущественным страхованием при определении подсудности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и полагает, что к возникшим правоотношениям должны быть применены положения п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым споры с участием потребителя могут рассматриваться также по месту жительства последнего.
Из дела видно, что настоящий иск был подан в Тимирязевский районный суд г. Москвы – по месту жительства истца, в связи с чем, при вышеизложенных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для возврата заявления, в связи чем, определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 июля 2012 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:
Судьи:

Это хорошо….. судьям немного утерли нос и теперь они не будут возвращать иски всем подряд……
Кстати, по этому же делу (пока рассматривалась жалоба) подан иск по месту нахождения ответчика — и там определение вынесли оплатить г\п (правда уже подмосковный суд) — так же подана жалоба.. посмотрим, что будет говорить Мособлсуд

[quote

Сергей, а что так скромно? Где штраф?

конечно есть…. просто не указали

Определение апелляционной инстанции на Определение районного суда

А вот это действительно радует.
Потихоньку заработало…))

[quote="

НЕ ВСТУПИЛО и Обжалуется

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попович В. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Попович В.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «Росгосстрах», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля: S под управлением ФИО и мотоцикла S, государственный регистрационный знак S, принадлежащего истцу и под его управлением.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис S).

Истец обратился с письменным заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая признала случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения в размере S рублей.

Истец обратился к официальному дилеру марки S ООО « S», согласно калькуляции которого стоимость ремонта и замены деталей автомобиля составляет S рублей, из которых S рублей стоимость заменяемых деталей и S рублей стоимость ремонтных работ.

На повторное обращение истца с заявлением о пересмотре страхового возмещения на основании реальных предположительных затрат истца, ответчик ДД.ММ.ГГ отказал истцу в пересчете страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере S рублей как разницу между размером ущерба S рублей и выплаченной суммой, расходы по оплате государственной пошлины в размере S рублей, а также компенсировать моральный вред, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору страхования.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее представитель ответчика возражал против заявленного размера ущерба.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля: Нисан Тиида, государственный регистрационный знак S под управлением ФИО и мотоцикла S, государственный регистрационный знак S, принадлежащего истцу и под его управлением.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ S).

Истец обратился с письменным заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая признала случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения в размере S рублей.

Истец обратился к официальному дилеру марки S ООО « S», согласно калькуляции которого стоимость ремонта и замены деталей автомобиля составляет S рублей, из которых S рублей стоимость заменяемых деталей и S рублей стоимость ремонтных работ.

На повторное обращение истца с заявлением о пересмотре страхового возмещения на основании реальных предположительных затрат истца, ответчик ДД.ММ.ГГ отказал истцу в пересчете страхового возмещения.

В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчик не доказал в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствии вины в причинении вреда истцу в результате произошедшего ДТП и не оспаривал ее.

По ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО « S». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа на день ДТП S рублей. При этом эксперт указал, что заменяемые детали дуга защитная передняя левая, дуга защитная передняя правая, глушитель верхний, глушитель нижний не утратили своих функциональных качеств, а повреждены только внешне и применил к указанным деталям процент их годности.

При расчете стоимости ущерба эксперт руководствовался п.4.19 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомобильных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦ Судебной экспертизы при Минюсте РФ, Москва, 2008)», в котором сказано, что в случае когда повреждение дорогостоящего элемента ухудшает его внешний вид, не вляя на его функциональные качества, экспертом может быть принято решение о замене этого элемента с учетом его годного остатка. Эксперты приняли решение заменить вышеуказанные детали с учетом их годного остатка, т.к. данные детали имеют повреждения в виде поверхностных задиров металла и нарушения хромированного покрытия, что не влияет на их функциональные качества и работоспособность. То есть данные детали подлежат дальнейшей эксплуатации, или могут быть проданы на вторичном рынке.

Суд соглашается с указанным мнением экспертов и заключением в целом, поскольку оно научно обосновано, согласовано с материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Взыскание стоимости ремонта без учета остающихся у истца годных запасных частей приведет к неосновательному обогащению последнего.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере S рублей.

В соответствии с п.1,2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой –организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, …договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с тем, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

В соответствии со ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:…безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);…

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший — предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Истец после выплаты страхового возмещения в недостаточном размере для восстановления автомобиля ДД.ММ.ГГ обратился в страховую компанию для пересчета размера страхового возмещения и ему отказано ДД.ММ.ГГ.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, недоплатив ему страховое возмещение в размере более чем в три раза, добровольно после обращения истца не исполнил его требования, суд полагает с учетом разумности, характера нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда S рублей, а также штраф в размере S рублей ( S+ S*1/2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены также следующие судебные расходы: оплачена судебной экспертизы в размере S рублей, оплачена госпошлина в размере S рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец от оплаты госпошлины освобожден в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333-36 НК РФ, но оплатил ее, то она подлежит возврату из бюджета за вычетом взысканной с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попович В. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попович В. В. S рублей -страховое возмещение, S рублей — расходы по оплате судебной экспертизы, S рублей расходы по оплате госпошлины, компенсацию морального вреда S рублей, штраф в размере S рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» в части превышения взысканного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов — отказать.

Возвратить из бюджета Люберецкий муниципальный район <адрес> госпошлину в размере S рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд <адрес> в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов

подписавшего акт о страховом случае по ОСАГО с заниженной выплатой на основании иного документа

Ну хорошо — все заключения будут выноситься только на заключении эксперта техника.
Но что напишет эксперт-техник? То, что ему подскажет СК.
Ну и, само-собой, этот эксперт будет внесен в реестр.

[quote="

blondinka,
сижу ржу — слово в слово с моих исков образца 2-х летней давности….. долго же они рожали

blondinka,
сижу ржу — слово в слово с моих исков образца 2-х летней давности….. долго же они рожали

все гениальное рождается в мучениях))))))))))))

blondinka, ну а где ты видела — что б эти жлобы не плакали крокодильими слезами?

Служба Банка России по финансовым рынкам (СФР) приняла решение о приостановлении действия лицензий на осуществление страхования и перестрахования и назначении временной администрации в ОСАО "Россия" (MOEX: ROSS), говорится в сообщении ЦБ РФ. Полномочия действующего руководства компании приостановлены.

Решение вступает в силу со дня его опубликования в печатном органе.

Решение СФР принято в связи с нарушением ОСАО "Россия" требований страхового законодательства Российской Федерации, выразившимся в неисполнении предписания ФСФР России о предоставлении информации и документов, подтверждающих наличие на ее балансе ликвидных активов, принимаемых в покрытие страховых резервов и собственных средств, говорится в сообщении службы.

С декабря 2012 года в связи с выявлением фактов нарушения ОСАО "Россия" требований страхового законодательства ФСФР России осуществляла оперативный контроль за наличием реальных активов у компании.

С мая 2013 года служба контролировала также исполнение ОСАО "Россия" плана восстановления финансовой устойчивости и платежеспособности, а территориальные органы ФСФР России контролировали исполнение компанией требований страхового законодательства на местах.

Кроме того, служба проводила регулярный мониторинг ситуации с заявленными, но неурегулированными убытками, в части обоснованности величины неурегулированных убытков и сроков давности заявленных убытков.

Одной из главных целей назначения временной администрации является обеспечение сохранности активов и эффективное управление имеющимися ресурсами, отмечается в сообщении.

В связи с приостановлением действия лицензий в ОСАО "Россия" в порядке, установленном законом "О несостоятельности (банкротстве)", будет назначена временная администрация, полномочия органов управления страховой компании будут приостановлены.

Поскольку ОСАО "Россия" обладает развитой филиальной сетью, имеет большое количество клиентов и существенные объемы собранной страховой премии именно в регионах РФ, в состав временной администрации планируется включить нескольких представителей Банка России, включая сотрудников межрегиональных управлений СБРФР в СЗФО, ЮФО и СФО, а также представителей профессиональных объединений страховщиков.

Служба Банка России по финансовым рынкам считает, что обеспечение взаимодействия исполнительных органов ОСАО "Россия" с временной администрацией позволит максимально полно обеспечить защиту прав и законных интересов страхователей.