Наше правосудие в действии

ОТЛИЧНО СРАБОТАНО! А вот про судейские ляпы удивляться нечего. Уровень профпригодности у них соответствующий...

ну так и быть буду Вас еще радовать....
Было вот такое постановление с участием другого адвоката, читать здесь: http://www.msk-urist.ru/pages/ms-227-bab.html
по второй инстанции в декабре это Постановление отменено

РЕШЕНИЕ

Судья Чертановского районного суда г.Москвы Михайлова Л.Г., с участием защитника Тарасова С.В., а также Бxxx В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бxxxа В.Г.на постановление мирового судьи судебного участка № 227 судебного района Чертаново Южное г. Москвы от 17.09.2009г.. которым Бxxxx В.Г. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 4 месяца по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 227 судебного района Чертаново-Южное г. Москвы Бxxx В.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15.4.4 КоАП РФ.

Как указано в постановлении Бxxxx В.Г. 14 августа 2009 г., в 12 час. 00 мин. , управляя автомашиной Форд Фокус, двигаясь по Варшавскому шоссе от ул Старобитцевская в сторону центра в районе дома 149 по Варшавскому шоссе в г. Москве, совершил правый поворот в нарушение ПДД с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушив п. 9.2 ПДД РФ.

На постановление мирового судьи Бxxx В.Г. подал жалобу в которой указал, что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ необоснованно, поскольку не доказана его виновность в совершении данного административного правонарушения: так в протоколе об административном правонарушении и рапорте сотрудника милиции не указано какую разметку он пересек, а также, схема правонарушения не соответствует представленным материалам и обстоятельствам дела, поскольку он заехал на технический карман, что не является полосой дороги, кроме того, вывод мирового судьи о том, что он выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречного одностороннего транспорта, в нарушение требования дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» и поэтому действия его необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ противоречит протоколу об административном правонарушении ( л.д.2), и рапорту сотрудника милиции ( л.д.З), на которые ссылается мировой судья как на доказательства подтверждающие его виновность, так как в них отсутствует указание на нарушение им дорожного знака 4.1.1, просил постановление отменить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Бxxx В.Г., защитника Тарасова С.В. поддержавших доводы жалобы, суд находит постановление мирового суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат доказыванию: наличие события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в КоАП РФ, лицо совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность. Должна быть установлена также виновность лица и другие обстоятельства, имеющие важное значение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Бxxx В.Г. в ходе производства по делу об административном правонарушении оспаривал факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, указывая, что выезда на сторону проезжей части дороги не совершал, со схемой правонарушения был не согласен, пояснив, что заехал на заштрихованную часть дороги, просил вызвать в суд в качестве свидетеля инспектора Беликова Е.В.

Из постановления мирового судьи следует, что Бxxx В.Г. совершил правый поворот в нарушение ПДД с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушив п. 9.2 ПДД РФ. Далее по тексту следует, что выезд на сторону дороги, предназначенной для движения встречного одностороннего транспорта, в нарушение требования дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» однозначно квалифицируется по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела отсутствует указание на нарушение Бxxxx В.Г. требования дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», а в постановлении мирового судьи вывод о том, что Бxxxx В.Г. нарушен дорожный знак 4.1.1 не мотивирован и не понятно, на основании каких доказательств мировой судья пришел к выводу о нарушении Бxxxx В.Г. дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Беликова Е.В. данными им в судебном заседании в этой части, поскольку показания свидетеля Беликова Е.В. о том, что Бxxxx В.Г. были нарушены требования дорожного знака 4.1.1. не подтверждены материалами дела.

Кроме того, при рассмотрении административного дела мировым судьей не были надлежащим образом проверены доводы Бxxx Е.В. о том, что схема правонарушения не соответствует представленным материалам дела, что он заехал на технический карман, который не является полосой дороги, что им не была нарушена дорожная размета 1.1., вопреки требованиям законодательства, не были истребованы из Центра организации дорожного движения схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, расположенных на месте совершения правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей не были приняты меры к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, а поэтому постановление мирового судьи от 17.09.2009г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оно подлежит возвращению на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно протокола об административном правонарушении ( л.д.2) административное правонарушение вменяемое Бxxxу В.Г. датировано 14.08.2009г. В настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности Бxxxа В.Г. является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положении ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ЗО.6,30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 227 судебного района Чертаново-Южное г. Москвы от 17.09.2009г. в отношении БxxxА В.Г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья:

Не знаю, правильно, что пишу тут, но найти тему не получилось.
Дело было так. Ехал за городом со знакомым на его машине. Так получилось, что попали в ДТП, а именно столкнулись с автомобилем, который сам за секунду догнал впереди идущего. В итоге стоят 3 машины. У первой помята задняя дверь и бампер. У второй вмятина на переднем бампере, разбита фара плюс царапины на заднем бампере. У нашей царапины на переднем бампере.
Приехали ГАИцы, замерили, побеседовали с участниками. Как сказал знакомый, он подписал схему, протокол и объясниловку. На руки ему выдали только маленькую справку, форму не помню, за остальным сказали приехать с направлением от страховой, причину не помню, но деньги точно не клянчили. На вопрос когда будет "разбор полётов", ответил, что они про него даже не заикались.
Когда же он съездил с запросом за документами ему дали копии протокола, постановления о нарушении ПДД и форму 748. В протоколе и постановлении ничего интересного не было, общие фразы с пунктами ПДД, которые он нарушил, вследствие чего не избежал столкновения. Самое интересное было в форме 748. Получалось, что вся вина в ДТП и повреждении машин лежит исключительно на нем. Связываться с разбирательствами он не захотел.
Почитал этот раздел, вспомнил эту прошлогоднюю историю и стало интересно, а как грамотно нужно обжаловать решение ИДПС если с протоколом и постановлением согласен, а с формой 748 нет и как избежать подобного кидалова.

а с формой 748

не есть документ устанавливающий вину
обжаловать можно только постановление или признать протокол недействительным.. и то и другое в суд в течение 10 дней.

дык в том то и проблема, протокол и постановление обжаловать бессмысленно, они формулируют то, в чем виновность не отрицалась

Как обещал, порадую Вас еще раз:

Почитал, душа порадовалась . Просто молодец!!! Может стоит иногда где- нибудь публиковаться, типа "ЗР"? Глядишь, люди понимать начнут, что не все потеряно при взмахе полосатой палочки?

да порадовали перед сном, так держать

Может стоит иногда где- нибудь публиковаться, типа "ЗР"

Не лучше на "русское радио" его пустить.Ночью домой едиш и слушаеш.А ещё можно по блату в прямой эфир чаще всех других поподать.Заболтает он кого хочеш.Народ будет слушать не хуже право руля.

Всем здравствовать!

Сергей, примите благодарность за статьи. Помогают+увлекся при прочтении и еще раз вдумчиво перечитал КоАП)))

А вот возвращаясь к разговору пятью постами выше...
Получается, что нет решения по ситуации, когда весь ущерб, в соответствии с формой 748, приходится возмещать страховой, даже тот, к нанесению которого ее клиент не причастен?

Сергей мое уважение и респект за такие добрые и плодотворные дела

А вот возвращаясь к разговору пятью постами выше...Получается, что нет решения по ситуации, когда весь ущерб, в соответствии с формой 748, приходится возмещать страховой, даже тот, к нанесению которого ее клиент не причастен?

быстрой и экономичной - нет..... вот если к нему в суд выйдут с доплатой - пусть оспаривает вину или напишет в страховую свою бумагу что не согласен с данными в справке и пусть СК отказывает в выплате, тогда они пойдут в суд и далее будет устанавливаться вина...
Но я так понял что там только бампера поцарапаны по большому счету - есть ли смысл тратить около 35-50 килорублей на все это, если в итоге ущерб несет только СК?

Сейчас это уже не важно, т.к. это было весной в прошлом году и знакомого в суд не вызывали, ничего не требовали.
А вообще на него повесили не только покраску бамперов, по форме 748 его СК оплачивала всё. Машина, которую он догнал, помяла впереди идущую сначала, а там уже замена деталей у той и у другой, следовательно, сумма возмещения изменилась на порядок.
Он не стал связываться еще и потому, что потратил бы на адвоката сумму не меньше, чем по пересмотренным коэффициентам СК при оформлении новых полисов.
А вот если бы был гражданский иск с доплатой, то тут было бы все просто, т.к. при рассмотрении дела по встречному иску можно было бы поднять все документы. Плюс пригласить специалистов, которые бы подтвердили, что никак нельзя за счет удара, который привел только к царапинам, разбить бампер и заднюю дверь у следующей машины. Да еще и самому компенсацию срубить. Может поэтому с доплатой никто и не поспешил

А вот если бы был гражданский иск с доплатой, то тут было бы все просто,

если бы..... то я бы давно без работы сидел бы... исправить ошибки - три цены...

В моем случае кто-то без работы сидел
Принципиально решил сам отбиться от ч.4 ст.12.15, хотя еще не сталкивался с этим.
С мировым судьей не получилось. Предвзятость чувствовалась с самого начала. Часто не давал мне договорить, намекая на то, что в его глазах мои ответы ну никак не тянут на доказательства. Привел пример, что мол он, законопослушный гражданин, который ничего не нарушает, из-за подобных мне сегодня до работы добирался аж на полчаса больше. Хотел ему сказать как подобный ему ненарушитель, после того как меня, а вскоре и этого самого ненарушителя остановили за превышение скорости, махнул корочкой и уехал (видел лично т.к. еще от машины не успел отойти). Но решил не говорить, вдруг этот балаган еще и затянется
Результат был ожидаем, с коронной фразой - нет оснований не доверять...
Перед рассмотрением дела в районном суде собрал все необходимые бумаги, в том числе "схему места преступления" с печатями за подписями специалистов филиала Росавтодора и инспектора по организации дорожного движения. Причем делал это лично, а не по запросам . Время было, т.к. был в отпуске.
Районный судья тоже приколол. Долго разглядывал схему, которая прикладывалась к жалобе, и схему составленную ИДПС. По сто раз переспрашивал про явные несоответствия в них, хотя все было подробно расписано в тексте жалобы. Видимо выбирал где больше всего отсутствуют основания не доверять... В итоге все равно оставил на почитать. В принципе было что, жалобу накатал убористым шрифтиком на 4 листа с кучей ссылок на разные нормативные акты и статьи кодексов, да еще 4 приложения - справки и схема.
На следующий день у секретаря получил постановление и права...и опыт.

Не знаю, правильно, что пишу тут, но найти тему не получилось.
Дело было так. Ехал за городом со знакомым на его машине. Так получилось, что попали в ДТП, а именно столкнулись с автомобилем, который сам за секунду догнал впереди идущего. В итоге стоят 3 машины.
........................... Получалось, что вся вина в ДТП и повреждении машин лежит исключительно на нем. Связываться с разбирательствами он не захотел.
Почитал этот раздел, вспомнил эту прошлогоднюю историю и стало интересно, а как грамотно нужно обжаловать решение ИДПС если с протоколом и постановлением согласен, а с формой 748 нет и как избежать подобного кидалова.

У знакомого была похожая ситуация. Газель догнала машину, а он догнал Газель. Как водиться гайцы решили кто последний тот и папа.
Была проблема с КАСКО, она у него за день до ДТП кончилась. Напрег он свой юр отдел и те в суде доказали, что он не виноват. Ссылались на то, что Газель при ДТП резко остановилась, типа экстренного торможения, что по ПДД нельзя, а у знакомого была дистанция выбрана правильно и если бы Газель не врезалась, то он бы вполне успел остановиться. В общем как-то так. Признали виновным Газель, т.к.он спровоцировал ДТП. Детали я не знаю, да и было это года 2 назад наверно.

[Опоссум]

Тычась мордой в практику применения законов(даже, основных), приходишь к выводу, что нужен лоцман.
На круг - дешевле будет.
Только у нас решение и исполнение сами по себе.
1861г?
Та же дурь по сей день. Увы.
Борьба невозможна, осталось читать М.Е.Салтыкова-Щедрина.
Он, как сегодня в окно посмотрел.
Заорать, что ли? Дык, не помогет..

Правоохренительные органы вкупе с левосудием могут творить реальные чудеса...