Помогите! Грозит арест!

[Евгений Петрович]

Уверен, надо потратиться на адвоката.
Шансов выиграть суд достаточно, но необходима помощь профи.
В случае выигранного процесса, деньги за юридическую помощь вернёшь.

[cherva]

В случае выигранного процесса, деньги за юридическую помощь вернёшь.

всю сумму затрат вряд ли вернешь. Суд "по своим" расценкам оценивает оказание юридической помощи.

Для начала стукани в УСБ УВД и ГУВД. Думаю этого будет достаточно. У них тоже план. И еще какой округ?

И еще какой округ?

Леш, судя по почерку, это наверное СЗАО.
Или же ЮЗАО

Попробую прокачать ситуацию. Но надо знать точно округ.

Доброго времени суток, дорогие одноклубники!
Вот возник очередной вопрос по моей проблеме. Собственно, на данный момент мое дело находится в городском суде, после тщательно подготовленной и поданной мною апелляции. Обстоятельства всего, обещаю раскрыть позже, но вот возник такой вопрос. Постановление по делу об админке по лишению прав на год было вынесено 27.02, подал апелляцию в районный 5.03, апелляция была принята к рассмотрению. В постановлении мирового указан 10 дневный срок на обжалование, в сроки я, получается уложился. Но копия постановления так же была направлена и в ГИБДД, то есть в орган исполнения наказания. Насколько я понимаю, срок течения на момент подачи апелляция приостанавливается, и соответственно, постановление не может вступить в законную силу, следовательно и права управления я лишен быть не могу. Но знает ли ГИБДД, как орган исполнения наказания, о поданной апелляции, и соответственно о том, что я пока еще имею право управления ТС, пусть и по временному разрешению, в котором четко указано, что оно действует до вступления решения суда в законную силу, но не более 2 х месяцев? Имею ли я право ездить по данному временному разрешению и до какого момента?

.... Но знает ли ГИБДД, как орган исполнения наказания, о поданной апелляции, и соответственно о том, что я пока еще имею право управления ТС, пусть и по временному разрешению, в котором четко указано, что оно действует до вступления решения суда в законную силу, но не более 2 х месяцев? Имею ли я право ездить по данному временному разрешению и до какого момента?

Странная ситуация.
С 2008г , если мне не изменяет память, подобные ВР, действительные до момента вступления Постановления в законную силу, были отменены и теперь выданное "новое" ВР должно продлеваться в ГАИ каждые 2 ( ? ) месяца..
В любом случае, форма ВР была изменена и Вам, похоже, выдали старое ( НЕЗАКОННОЕ ВР!!! ), что также является хорошим поводом нахлабучить гайца, его выдавшего.
Пройдитесь поиском по инету в плане новой формы ВР и нововведений в области дорожного движения с 2008 г.
Я бы обменял в ГАИ подобное ВР, иначе можно нарваться на дороге на эвакуацию ТС и опять заняться судебными разборками.
Но жалобу комбату гайцу, выдавшего эту "липу", а также в Прокуратуру накатал - пусть учит матчасть.

Удачи!

Собственно знакомлю Вас с продолжением моего дельца...Прошу умных людей отнестись критически к предоставленным материалам, хочу выслушать оценку грамотных юристов и адвокатов. По мере продвижения по судебной системе РФ все больше и больше убеждаюсь в том, что судебная система нашего государства такая же продажная прост....ка, как и все остальные ветви власти, все больше прихожу к мысли, что права в нашем государстве как таковом вообще не существует, а если и где существует, то в сугубо извращённой форме...(В сугубо этических интересах фамилия и номер авто не показаны, остальное без изменения как есть, особое внимание к пунктуационным, орфографическим и смысловым ошибкам, а так же к именам водителя, свидетеля и потерпевшего)...

ЧАСТЬ 2 Постановление по делу...

Мировой судья
6 судебного участка
Балашихинского судебного
Района Московской области
143930, г. Балашиха мкр. Салтыковка, шоссе Ильича, д. 3
тел/факс. 529-92-91


Копия: ОГИБДД УВД г.о. Балашиха
Московская область, 18 км. Горьковского
шоссе.
Копия: ХХХХХХ М.В.
Московская область, г. Балашиха, мкр.
XXXXXX, д. X, кв. X.

Исполняющий обязанности мирового судьи 6 судебного участка Балашихинского cудебного района Московской области Двухжилова Т.К. направляет в Ваш адрес копию постановления от 27 февраля 2008 года по делу об административном правонарушении № -112/08 в отношении XXXXXX М.В. ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, для сведения.
Приложение в первый адрес: водительское удостоверение 50 ВА № 044078
Н.Т. Какулия
Секретарь суда



ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 февраля 2008 года.
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Балашихинского судебного района Московской области мировой судья седьмого судебного участка Балашихинского судебного района Московской области Двухжилова Т.К., при секретаре судебного заседания Морозове К.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КРФоАП в отношении XXXXXX Максима Валерьевича, 19.07.1985 года рождения, уроженца г.Москва, проживающего по адресу: Московская область, мкр.XXXXXX, д. X, кв. X, не работающего,
УСТАНОВИЛ:
26 февраля 2008года в отношении XXXXXX В.М.составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в связи с тем, что 26 февраля 2008г. в 12 час. 20 мин. У д. 6 по ш. Энтузиастов в г.Балашиха 18 км. Автодороги Москва- Н.Новгород в нарушение требований п. 10.1, п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого являлся.
XXXXXX М.В. уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела от XXXXXX М.В. не поступило, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание XXXXXX М.В. суду не представил. Учитывая изложенное, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Отводов судье, заявлений и ходатайств не заявлено.
Исследовав материалы дела, судья считает, что вина XXXXXX В.М. доказана собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26.02.2008г. (л\дЗ), рапортом ИДПС Попова А.Л. (л\дЗ), рапортом ИДПС Иванцова А.Ю. (л\д 6), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л\д10) из которой следует, что 26.02.20078г. в 12час. 20мин. в г.Балашиха, 18км. Автодороги Москва- Нижний Новгород, дом. 6, ш.Энтузиастов водитель XXXXXX М.В., управляя транспортным средством КИА 2272, номер В XXX АР 150, двигаясь про смотровой площадке РЭО в сторону выезда на Нижегородское шоссе допустил наезд на пешехода Иванцова А.Ю. и с места наезда скрылся, потерпевшим указан Иванцов А.Ю., направленный а травмпункт г.Балашиха с диагнозом: сдавление мягких тканей правой стопы; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л\д16) из которого усматривается, что 26.02.20078г. в 12час. 20мин. в г.Балашиха, 18км. Автодороги Москва- Нижний Новгород, дом. 6, ш.Энтузиастов водитель XXXXXX М.В., управляя транспортным средством КИА 2272, номер В XXX АР 150, до пустил наезд на пешехода Иванцова А.Ю., который получил сдавление мягких тканей правой; справкой травмотологического поликлинического отделения МУ ЦРБ г.о.Балашиха ~(л\д20), выданной Иванцову А.Ю., о том, что он обращался в поликлиническое отделение 26.02.2008г. в 18час.00мин. Диагноз: сдавление мягких тканей правой стопы.
Оснований не доверять изложенным в названных документах обстоятельствам совершения XXXXXX М.В. правонарушения, у судьи не имеется, так как они последовательны, не противоречивы. Нарушений требований КРФоАП при составлении протоколов не установлено.
В судебное заседание явился потерпевший Иванцов А.Ю., который показал суду, что в он является инспектором ДПС ОГИБДД УВД г.о.Балашиха. 26 февраля 2008г. 12час. 20 мин. он находился на своем рабочем месте, осуществлял осмотр транспортных средств на смотровой площадке РЭО для сверки узлов и агрегатов. Подъехала а\м КИА госномер В XXX АР 150. У машины был нечитаемый номер двигателя и на стеклах тонировка не соответствовала ГОСТу. Он предложил водителю отъехать и оттереть номер двигателя и
заехать к госинспекторам на площадку замерить светопроходимость стекол. Через некоторое время водитель указанной машины подъехал на новый осмотр не сняв пленку с передних стекол и не сделав отметку у инспекторов на технадзоре. Он попросил водителя предъявить водительское удостоверение и документы на а\м, на что водитель отказал, сказав при этом, что проверять у него документы не в компетенции данного инспектора, сел в автомашину. Он вновь подошел к водителю и попросил предъявить документы, на что водитель закрыл тонированное стекло своей автомашины и завел ее. Он подошел к передней части его автомашины и встал перед ней ближе к передней левой стороне, чтобы водитель не уехал. Однако водитель включил передачу, повернул рулевое колесо вправо и поехал вперед. Он, чтобы не попасть колеса, сделал шаг в сторону, однако автомашина проезжая, проехала передними колесами ему по правой ноге. С помощью свистка и жестов он пытался остановить водителя, но водитель проигнорировал это, выехал с площадки осмотра на автодорогу Москва- Нижний Новгород и скрылся в направлении г.Москва.
Кроме этого в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС Егоров А.А., который пояснил суду, что 26.02.2008г. он в составе экипажа с Поповым А.Л. осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения в г.Балашиха. В 14 час. 00 мин. он получил сообщение от дежурного по ОГИБДД о том, что на территории ОГИБДД на площадке осмотра произошло ДТП. По прибытии на место было установлено, что в 12час. 20мин. неизвестный водитель на автомашине КИА, номер В XXX АР 150 совершил наезд на инспектора ОГИБДД Иванцова А.Ю. и после чего с места ДТП водитель скрылся. На месте был составлен материал по данному факту. Во время составления материала, примерно в 15.00 сотрудники ГИБДД увидели, что а\м КИА номер В XXX АР 150 заезжает на площадку осмотра. Ими была остановлена данная автомашина. Автомашиной управлял водитель XXXXXX М.В. Инспектор Иванцов А.И. и свидетель наезда указали, что именно XXXXXX А.И. совершил наезд и с места ДТП скрылся. На водителя XXXXXXа М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КРФоАП.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Попов А.Л., являющийся инспектором ДПС, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Егорова А.А. и дополнил, что при составлении протокола об административном правонарушении водитель XXXXXX М.В. вел себя вызывающе, угрожал неприятностями, считал, что причинил незначительные повреждения потерпевшему, от подписей в протоколе об административном правонарушении отказался.
Суд принимает показания потерпевшего Иванцова А.И. и свидетелей Егорова А.В. Попова А.Л. в качестве достоверных, оснований к оговору свидетелями XXXXXXа В.М. судом не установлено. Кроме того, указанные показания потерпевшего и свидетелей согласуются с их рапортами, имеющимися в материалах дела (л\д 5-6).
Изучив материалы дела, судья считает факт оставления XXXXXXым М.В. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, доказанным, его вина в данном правонарушении установлена.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, водитель Пискарев С.А. нарушил п.2.5 Правил дорожного движения, обязывающий водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановиться (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры к оказанию пострадавшим доврачебной помощи, вызвать «скорую медицинскую помощь»; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Действия XXXXXXа М.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КРФоАП.
Обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность, не установлены.
Назначая XXXXXXу М.В. наказание, судья учитывает вышеизложенное, характер совершенного им правонарушения, его повышенную опасность, фактически доказанные обстоятельства его совершения и считает необходимым назначить Пискареву С.А.
наказание предусмотренное санкцией ст. 12.27 ч.2 КРФоАП, не связанное с применением к нему ареста.
На основание изложенного, учитывая в совокупности собранные про делу доказательства, и руководствуясь ст.ст.23.1, 25.1, 29.10 КРФоАП, судья
ПОСТАНОВИЛ:
XXXXXXа Максима Валерьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Копию постановления направить начальнику ОГИБДД УВД по г.о.Балашиха МО.
Водительское удостоверение 50 ВА 044078 категории «В» на имя XXXXXXа М.В. направить на хранение в ОГИБДД УВД по г.о.Балашиха МО.
Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления постановления в законную силу.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверение (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Постановление в течение десяти дней может быть обжаловано в Балашихинский городской суд Московской области.


ЧАСТЬ 3 ЖАЛОБА

В Балашихинский городской
Суд Московской области

от: XXXXXXа М.В.
проживающего по адресу:
г. Балашиха МО,
мкр. XXXXXX д.X кв.X
тел.:----------


ЖАЛОБА
на постановление мирового судьи
по делу
об административном правонарушении
(дополнительно)


Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи 6 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области Двухжилововой Т.К. от 27 февраля 2008 года по делу об административном правонарушении № 5-112/08 я был признан виновным в административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством сроком на один год.
5 марта 2008 года мною была подана жалоба на указанное постановление.
В дополнение к ранее поданной жалобе хочу добавить:

1) Не имело место само ДТП, никаких знаков, свистков и жестов от инспектора Иванцова А.Ю. не было, поэтому мне совсем не понятно вменяемое мне деяние.
2) Свидетели всего происходящего находились у меня в автомобиле и могут подтвердить вышесказанное; инспектора ДПС свидетелями являться не могут так как их не было в тот момент.
На основании вышесказанного и на основании ст. 25.6 КоАП РФ прошу выслушать в качестве свидетелей XXXXXXа А.И. и XXXXXXа О.И., проживающих по адресу г. Балашиха МО, мкр. XXXXXX д.X кв. X.

3) Я, уехал с площадки осмотра транспортных средств, выполнять требования инспектора ДПС Иванцова А.Ю. по снятию тонировочной пленки со стекол, так как имел место инцидент, нашедший свое выражение в споре с инспектором ДПС Иванцовым А.Ю. по поводу тонировки стекол автомобиля. Имея четкую цель своего визита в ГИБДД г. Балашихи по снятию с учета автомобиля для продажи, для меня стало препятствием прохождение осмотра и сверки с документами в заявлении на снятие с учета регистрационных знаков автомобиля у инспектора ДПС Иванцова А.Ю, который отказал мне в дальнейшем прохождении регистрационных процедур до снятия тонировочной пленки со стекол автомобиля. Суть спора заключалась в следующем: подъехав к месту осмотра автомобиля инспектором, оказалось, что номер на двигателе читается неразборчиво и инспектор отослал меня оттирать его в конец очереди, после данной процедуры и, отстояв очередь заново, я снова подъехал к месту осмотра, тот же инспектор автомобиль осматривать не стал, сказал мне сдирать тонировку. На это, я задал ему вопрос: "Почему?", в дальнейшем, сославшись на то, что он не может утверждать, визуально, что она не соответствует определённым нормативам светопропускания, и предложил ему проверить номер двигателя автомобиля, так как теперь он был чистым. Инспектор Иванцов А.Ю., не став меня слушать, сказал, чтобы я подошел в 105 кабинет в здании ГИБДД (кабинет зам. начальника), указав на то, что там мне разъяснят: "Почему?". Спросив его имя, и не получив, должного ответа, я закрыл капот, сел в автомобиль и уехал с площадки в направлении г. Москва.
Свидетелями данного инцидента являются мои покупатели, находившиеся на тот момент в автомобиле. Данные лица были указаны мною выше.

4)Спустя приблизительно 2 часа я вернулся на площадку осмотра
транспортных средств для продолжения регистрационных процедур, необходимых для снятия автомобиля с учета, выполнив требования инспектора ДПС по тонировке. Тонировочная пленка была аккуратно снята моим знакомым XXXXXXым С. С. на территории Форд Центра Измайлово, находящемся, недалеко от ГИБДД г. Балашиха по адресу Московская область, Горьковское шоссе, 1-й км от МКАД, который в тот день был на работе в вышеназванном автосервисе, и может подтвердить данный факт.
В связи с вышесказанным и на основании ст. 25.6 КоАП РФ прошу выслушать в качестве свидетеля XXXXXXа С.С., проживающего по адресу г. Балашиха МО, мкр. XXXXXX д.X кв. X.
На основании данного факта, мне не понятно о каком оставлении места ДТП может идти речь, когда я выполнял, четко указанные требования инспектора по снятию тонировочной пленки.
5)Разбор инкриминируемого мне деяния произошел в мое отсутствие и для меня стало недоумением, когда после выполнения требований инспектора Иванцова А.Ю., вновь приехав на площадку осмотра транспортных средств для прохождения регистрационных процедур, я был остановлен сотрудниками ДПС, предъявившими мне обвинение по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Более того, в материалах по делу об административном правонарушении имеются неточности, отсутствует часть необходимых материалов, а некоторая информация не соответствует действительности и крайне противоречива. Так в протоколе об административном правонарушении 50 АЕ 318650, имеющемся в материалах дела, указано время составления протокола в 18:40, что является неточным, так как он составлялся при мне приблизительно в 20 часу. Что также могут подтвердить свидетели XXXXXX А.И. и XXXXXX О.И., которые находились рядом.
Содержащаяся в схеме места ДТП информация также не соответствует действительности. В указанной на схеме точке наезда на инспектора, инспектора и рядом не было с моим автомобилем. С данной схемой меня в момент составления никто не ознакомил и на ней отсутствует моя подпись.
В рапорте инспектора ДПС лейтенанта милиции Попова А.Л. содержится ложная информация, цитирую дословно из рапорта: “Но он заявил, что позвонил влиятельным знакомым и всю нашу писанину отменет”. Никаких подобных заявлений я не делал.
В рапорте инспектора ДПС капитана милиции Иванцова А.Ю. содержится следующая информация (цитирую дословно): “…у вышеуказанной а/м был нечитаемый номер двигателя, а на стеклах тонировка не соответствовала госту 572788…”. ГОСТ 572788 указывает на следующее (данные с официального источника):
“2.2.4. Светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее:
75% - для ветровых стекол;
70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора П, определяющее переднюю обзорность (см. черт. 1a - не приводится).
Расположение нормативных зон А и В
переднего окна и нормативного поля обзора П
1 - граница прозрачной части левого бокового окна; 2 - левая боковая стойка переднего окна; 3 - контур очистки переднего окна; 4 - граница нормативной зоны А; 5 - граница нормативной зоны В; 6 - граница прозрачной части переднего окна; 7 - правая боковая стойка переднего окна; 8 - граница прозрачной части правого бокового окна; 9 - следы от плоскостей, являющихся границами нормативного поля обзора П.
Светопропускание прочих неветровых стекол не нормируется”. Кроме того, по нашему законодательству проверять техническое состояние транспортного средства имеет право только госинспектор технического надзора. Проверка светопропускания стекол требует и наличия соответствующего оборудования. Требования инспектора носили необоснованный и незаконный характер, а тонировка моих стекол соответствовала всем требованиям ГОСТа. Цитирую далее: “…Я предложил водителю отъехать и оттереть номер двигателя и заехать к гос.инспекторам на площадку ТО замерить светопропускание стекол.” Данная информация не соответствует действительности, так как инспектором было указано только на нечитаемый номер двигателя, хотя я заранее готовил автомобиль к продаже и предварительно полностью отмывал транспортное средство, а про несоответствие тонировки ГОСТу, и тем более, про проверку светопропускания у инспекторов на технадзоре, он вообще ничего не говорил. Так же инспектор Иванцов А.Ю. в рапорте указывает на то, что просил меня предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, хотя данный факт не имел места. Так же он утверждает, что я совершил наезд ему на ногу, цитирую дословно: “…я подошел к передней части его автомашины и встал перед ней ближе к передней левой стороне, чтобы водитель не уехал. Водитель включил передачу вывернул рулевое колесо в право и поехал вперед, я чтобы не попасть под колеса сделал шаг всторону, но несмотря на это, когда автомашина проезжала, проехала мне передним колесом по ноге, я свистнул свистком, чтобы он остановился, но он проигнорировал…”. Инспектор, в момент, когда я покидал площадку осмотра транспортных средств, находился слева от моего автомобиля, но никак не спереди, более того никаких признаков наезда ему на ногу не было, сигналов свистком я не слышал. Это также могут подтвердить мои покупатели, указанные мною выше в качестве свидетелей.
В объяснении обстоятельств по делу инспектором Иванцовым, говориться следующее: “…на осмотр подъехала а/м KIA В XXX АР 150, ее водитель потребовал осмотреть его а/м, эта а/м ранее уже подъезжала на осмотр но так как тонировка передних стекол не соответствовала ГОСТу водителю было указано снять пленку…” Опять же, инспектор Иванцов, противоречив в своих показаниях, в рапорте он упоминает про нечитаемый номер двигателя и несоответствие тонировки на стеклах, здесь же акцентирует внимание на несоответствии ГОСТу тонировки только передних стекол. Далее он говорит: “…но он сел в а/м завел ее и вывернул руль в право резко начал движение прямо на меня я сделал шаг назад но а/м передним левым колесом наехал на правую ногу после чего а/м c места ДТП уехала в направлении Нижегородского шоссе не обращая внимания на мои сигналы свистком и жесты.” Опять же данная информация не верна, так как никакого наезда я не совершал и не мог совершить, инспектором четко указывается в рапорте, что он “…подошел к передней части” моей “автомашины и встал перед ней ближе к передней левой стороне…”. Так же он пишет: “Водитель включил передачу вывернул рулевое колесо в право и поехал вперед, я чтобы не попасть под колеса сделал шаг всторону, но несмотря на это, когда автомашина проезжая, проехала мне передним колесом по ноге…”. В объяснении он уже указывает следующее: ““…но он сел в а/м завел ее и вывернул руль в право резко начал движение прямо на меня я сделал шаг назад но а/м передним левым колесом наехал на правую ногу.” Мне непонятно как я мог начать движение, как он пишет, прямо на него, вывернув руль вправо, когда он находился слева от моего автомобиля, при этом наехав ему на правую ногу, когда он делал шаг, как он пишет в рапорте “всторону”, хотя в объяснении указывает, что сделал шаг назад, в рапорте говоря же, что “ автомашина проезжая проехала мне передним колесом по ноге”. Как такое вообще возможно, мне непонятно. Так же, как я уже говорил, никаких сигналов и жестов я от инспектора не слышал.
Так же хочу отметить недостоверность информации в объяснении некоего Тихонова Н.М. Так он указывает: “Но водитель в грубой форме начал возмущаться и требовать инспектора подписать документы, сказав, что это не его дело…”. Данная информация не верна, никакой грубости с моей стороны к инспектору не было. Так же он говорит: “…и резко начал движение прямо на сотрудника ОГИБДД и передним левым колесом наехал на ногу инспектору…”. Мне не совсем понятно, как данная информация согласуется с рапортом и объяснением инспектора Иванцова А.Ю.
Справка о ДТП и Определение о возбуждении дела об административном правонарушении составлены только со слов потерпевшего в мое отсутствие, с определением меня даже не ознакомили.
Инспектором ДПС Егоровым А.А. в отношении меня был составлен протокол 50МА №302748 о направлении на медицинское освидетельствование в 14 часов 26 минут, хотя медицинское освидетельствование показало, что я абсолютно трезв.
Данная процедура мне абсолютно непонятна, так как по сути своей противоречит здравому смыслу: приезжать в ГИБДД для снятия с учета автомобиля, со своими покупателями, и при этом быть не трезвым. Считаю данный факт неправомерным. Более того, инспектором ДПС капитаном Егоровым А.А. был составлен в отношении меня протокол 50 ЕА № 694247 об отстранении от управления транспортным средством в 14 часов 15 минут, хотя на медицинское освидетельствование я ехал за рулем своей автомашины, и как я уже указал, был направлен на него в 14 часов 26 минут. Временной фактор не соответствует действительности, так как на медицинское освидетельствование мы уехали в 19 часу, что также могут подтвердить мои покупатели. Также в Акте №366 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, четко указано время 18 часов 35 минут.
В Протоколе 50 АА №000047 осмотра места совершения административного правонарушения от 26 февраля 2008 года 14 часов 20 минут, указан в качестве потерпевшего Иванцов Андрей Юрьевич, в графе “ в какое лечебное учреждение направлен (диагноз)” написано: сдавление мягких тканей правой стопы. Мне непонятно каким образом инспектором ДПС лейтенантом милиции Поповым А.Л. мог быть вписан данный диагноз, когда справка Иванцовым А.Ю. была получена в 18 часов 00 минут. Более того, данная справка не может являться документом подтверждающим травму, она всего лишь указывает на факт обращения гражданина Иванцова А.Ю. в травматологическое поликлиническое отделение. Указанный в ней диагноз: сдавление м(тканей) прав. стопы, требует проверки, так как в справке не имеется соответствующе печати врача, выдавшего ее. Более того, в ней отсутствуют фамилия врача и номер справки, рекомендаций в справке для уточнения диагноза и дальнейшего лечения не указано.
Следовательно подтверждение факта травмы не находит свое выражение в представленных документах, и тем более ни коим образом не доказывает то, что травма получена именно в результате наезда. Необходимо более полное и точное исследование с привлечением к делу дополнительных материалов. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушенияне указано, что место происшествия находится в зоне действия знака 6.4 “стоянка”. Также, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указывается то, что в ходе осмотра проводилась фотосъемка, но в материалах по делу, в нарушение ч.8 ст. 28.1.1 не содержится никаких фотографий, соответственно материалы по делу могут быть не точны и неполны и на основании ч.2 ст. 26.6 и ч.2 ст. 26.5 невозможно судить о том, что вещественные доказательства, необходимые для уточнения обстоятельств по делу, были должным образом зафиксированы.
Административный материал по делу об административном правонарушении на мое имя под регистрационным номером 6063 был направлен служебным письмом мировому судье 7 судебного участка начальником ОГИБДД УВД по г. Балашиха Лихицким В.Н. 26.02.2008, мне не совсем понятно каким образом данный материал так быстро был рассмотрен и подготовлен. Временные данные говорят сами за себя.
Повестка в суд была вручена мне инспекторами ДПС, 26 февраля 2008 года, в 21 часу, в которой указывалось, что уже 27.02.08 я должен явиться в суд судебного участка №7 к 11 часам утра. Разумеется времени на подготовку к делу у меня не было совсем, к тому же повестка вручена не надлежащим образом. К вышесказанному следует добавить, что исполняющий обязанности мирового судьи 6 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области Двухжилова Т.К., рассмотрела административные материалы в отношении меня XXXXXXа М.В., привлекаемого по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. 27 февраля 2008 года, и установила, что представленные материалы достаточны для рассмотрения дела по существу, хотя в материалах по делу, как я уже указывал выше, имелись явные противоречия и неточности, и материалы по делу были неполны. Более того, ею было вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении уже на 27 февраля на 11 часов.
Каким образом инспектора ДПС, вручившие мне повестку, могли предвидеть будущее мне не понятно до сих пор. На лицо явное нарушение ст.29.1 и ст.29.4 КоАП РФ, а также ст. 24.1 КоАП РФ.
В подписке свидетеля по делу об административном правонарушении от 27.02.08 отсутствует запись о номере дела. В качестве свидетелей в ней указаны Иванцов А.Ю., Егоров А.А., Попов А.Л., то есть люди, являющиеся должностными лицами, а именно инспекторами ДПС, имеющие специальные звания, кроме того, составлявшие протокол об административном правонарушении и имеющие явную заинтересованность в исходе дела. Данный факт противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г., в котором говориться, что поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей.
6)Помимо всего прочего протокол судебного заседания, а также постановление по делу об административном правонарушении изобилуют грубейшими ошибками (не считая орфографических и пунктуационных), из которых вытекает, что я XXXXXX М.В. вообще не имею никакого отношения к вменяемому мне деянию.
Так из показаний свидетеля Егорова А.А., зафиксированных в протоколе, вытекает, что наезд на инспектора Иванцова А.Ю. совершил некий XXXXXX А.И., цитирую дословно: “Автомашиной управлял водитель XXXXXX М.В. Инспектор Иванцов А.И. и свидетель наезда указали, что именно XXXXXX А.И. совершил наезд и с места ДТП скрылся…”. То же вытекает и из показаний свидетеля Попова А.Л., цитирую дословно: “Автомашиной управлял водитель XXXXXX М.В. Инспектор Иванцов А.И. и свидетель наезда указали, что именно XXXXXX А.И. совершил наезд и с места ДТП скрылся…”. Так же, свидетель Попов А.Л. указывает в своих показаниях следующее: “При составлении протокола об административном правонарушении водитель XXXXXX М.В. вел себя вызывающе, угрожал неприятностями, считал, что причинил незначительные повреждения потерпевшему…”. В своем же рапорте он пишет следующее: “…ей управлял водитель XXXXXX М.В. он пояснил что ничего не знает и никакого наезда не совершал…”.
На лицо явно противоречивые показания.
В протоколе так же указывается и то, что при выходе из совещательной комнаты судьей оглашено постановление о наложении административного наказания. Из смысла данного постановления вытекает, что к ответственности был привлечен, абсолютно невиновный человек. Как судья, будучи в здравом уме и ясной памяти, был способен вынести подобное постановление мне непонятно.
Для разъяснения вышесказанного привожу следующие данные из постановления. Абзац первый постановления утверждает следующее: “26 февраля 2008года в отношении XXXXXXа В.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в связи с тем, что 26 февраля 2008г. в 12 час. 20 мин. У д. 6 по ш. Энтузиастов в г.Балашиха 18 км. Автодороги Москва- Н.Новгород в нарушение требований п. 10.1, п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого являлся”. 4 абзац постановления так же утверждает: “Исследовав материалы дела, судья считает, что вина XXXXXXа В.М. доказана собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26.02.2008г. (л\д 3), рапортом ИДПС Попова А.Л. (л\д 3), рапортом ИДПС Иванцова А.Ю. (л\д 6), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л\д 10) из которой следует, что 26.02.20078г. в 12час. 20мин. в г.Балашиха, 18км. Автодороги Москва- Нижний Новгород, дом. 6, ш.Энтузиастов водитель XXXXXX М.В., управляя транспортным средством КИА 2272, номер В XXX АР 150, двигаясь про смотровой площадке РЭО в сторону выезда на Нижегородское шоссе допустил наезд на пешехода Иванцова А.Ю. и с места наезда скрылся, потерпевшим указан Иванцов А.Ю., направленный а травмпункт г.Балашиха с диагнозом: сдавление мягких тканей правой стопы; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л\д 16) из которого усматривается, что 26.02.20078г. в 12час. 20мин. в г.Балашиха, 18км. Автодороги Москва- Нижний Новгород, дом. 6, ш.Энтузиастов водитель XXXXXX М.В., управляя транспортным средством КИА 2272, номер В XXX АР 150, до пустил наезд на пешехода Иванцова А.Ю., который получил сдавление мягких тканей правой; справкой травмотологического поликлинического отделения МУ ЦРБ г.о.Балашиха (л\д 20), выданной Иванцову А.Ю., о том, что он обращался в поликлиническое отделение 26.02.2008г. в 18час.00мин. Диагноз: сдавление мягких тканей правой стопы”. Мне неясно как Иванцов А.Ю. мог быть направлен в травмпункт г. Балашиха с уже заранее определенным диагнозом. Тем более, протоколом, из которого усматривается, что пешеход Иванцов А.Ю. получил “сдавление мягких тканей правой”. Судья считает, что вина XXXXXXа В.М. доказана, собранными по делу доказательствами, не принимая во внимание явные факты, но причем здесь я, ведь водитель XXXXXX М.В. управлял транспортным средством аж в 20078г.? Абзац №5 содержит следующее: “Оснований не доверять изложенным в названных документах обстоятельствам совершения XXXXXXым М.В. правонарушения, у судьи не имеется, так как они последовательны, не противоречивы. Нарушений требований КРФоАП при составлении протоколов не установлено”. При составлении протоколов были нарушены требования статьи 27.5. КоАП РФ, предусматривающая сроки административного задержания в пределах 3 часов, из сути предоставленных по делу материалов вытекает, что данные сроки явно нарушены, более того данный факт могут подтвердить мои покупатели указанные мною в качестве свидетелей, так как находились все время со мной. Абзац №6 Постановления содержит следующее: “В судебное заседание явился потерпевший Иванцов А.Ю., который показал суду, что в он является инспектором ДПС ОГИБДД УВД г.о.Балашиха. 26 февраля 2008г. 12час. 20 мин. он находился на своем рабочем месте, осуществлял осмотр транспортных средств на смотровой площадке РЭО для сверки узлов и агрегатов. Подъехала а\м КИА госномер В XXX АР 150. У машины был нечитаемый номер двигателя и на стеклах тонировка не соответствовала ГОСТу. Он предложил водителю отъехать и оттереть номер двигателя и заехать к госинспекторам на площадку замерить светопроходимость стекол. Через некоторое время водитель указанной машины подъехал на новый осмотр не сняв пленку с передних стекол и не сделав отметку у инспекторов на технадзоре. Он попросил водителя предъявить водительское удостоверение и документы на а\м, на что водитель отказал, сказав при этом, что проверять у него документы не в компетенции данного инспектора, сел в автомашину. Он вновь подошел к водителю и попросил предъявить документы, на что водитель закрыл тонированное стекло своей автомашины и завел ее. Он подошел к передней части его автомашины и встал перед ней ближе к передней левой стороне, чтобы водитель не уехал. Однако водитель включил передачу, повернул рулевое колесо вправо и поехал вперед. Он, чтобы не попасть колеса, сделал шаг в сторону, однако автомашина проезжая, проехала передними колесами ему по правой ноге. С помощью свистка и жестов он пытался остановить водителя, но водитель проигнорировал это, выехал с площадки осмотра на автодорогу Москва- Нижний Новгород и скрылся в направлении г.Москва”. Из данного текста вытекает, что инспектор взглядом определил несоответствие тонировки ГОСТу, хотя как я уже указывал выше, данное утверждение по нашему законодательству вправе выносить только госинспектор технического надзора и проверка светопропускания стекол требует и наличия соответствующего оборудования. Тем не менее судьей данный факт к рассмотрению был принят без замечаний. К тому же, оказывается, что автомашина проехала инспектору передними колесами по правой ноге, несмотря на то, что в материалах по делу идет указание только на одно переднее левое колесо. Такое явно невозможно.
Абзац №7 Постановления говорит нам о показаниях свидетелей: “Кроме этого в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС Егоров А.А., который пояснил суду, что 26.02.2008г. он в составе экипажа с Поповым А.Л. осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения в г. Балашиха. В 14 час. 00 мин. он получил сообщение от дежурного по ОГИБДД о том, что на территории ОГИБДД на площадке осмотра произошло ДТП. По прибытии на место было установлено, что в 12 час. 20мин. неизвестный водитель на автомашине КИА, номер В XXX АР 150 совершил наезд на инспектора ОГИБДД Иванцова А.Ю. и после чего с места ДТП водитель скрылся. На месте был составлен материал по данному факту. Во время составления материала, примерно в 15.00 сотрудники ГИБДД увидели, что а\м КИА номер В XXX АР 150 заезжает на площадку осмотра. Ими была остановлена данная автомашина. Автомашиной управлял водитель XXXXXX М.В. Инспектор Иванцов А.И. и свидетель наезда указали, что именно XXXXXX А.И. совершил наезд и с места ДТП скрылся. На водителя XXXXXXа М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КРФоАП”. Судья не берет во внимание показания свидетеля, утверждающие, что некий XXXXXX А.И. является нарушителем ПДД, а также явное самоуправство со стороны инспектора ДПС Егорова А.А. вменяющего вину заведомо не виновному человеку, XXXXXXу М.В. Более того, в абзаце №8 Постановления говорится следующее: “ Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Попов А.Л., являющийся инспектором ДПС, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Егорова А.А. и дополнил, что при составлении протокола об административном правонарушении водитель XXXXXX М.В. вел себя вызывающе, угрожал неприятностями, считал, что причинил незначительные повреждения потерпевшему, от подписей в протоколе об административном правонарушении отказался”. Я думаю, что поведение XXXXXXа М.В. вполне объяснимо, ведь ему вменяли заведомо ложное деяние, хотя и инспектор Попов А.Л. существенно преувеличил свои показания, что подтверждается содержанием его рапорта, о чем я уже указывал выше. Абзац №9 указывает следующее: “Суд принимает показания потерпевшего Иванцова А.И. и свидетелей Егорова А.В., Попова А.Л. в качестве достоверных, оснований к оговору свидетелями XXXXXXа В.М. судом не установлено. Кроме того, указанные показания потерпевшего и свидетелей согласуются с их рапортами, имеющимися в материалах дела (л\д 5-6)”. Удивительно, почему суд не указал в подписке свидетеля по делу об административном правонарушении некоего Егорова А.В., и тем более не находит оснований к оговору свидетелями XXXXXXа В.М., хотя это и явно вытекает из смысла вышесказанного, тем более из рапортов свидетелей? Далее в абзаце №10 постановления говориться: “Изучив материалы дела, судья считает факт оставления XXXXXXым М.В. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, доказанным, его вина в данном правонарушении установлена”. Интересно, на основании, каких фактов и доказательств, имеющихся в материале дела суд делает такое утверждение, ведь следующий абзац №11 указывает нам на следующее: “Оставив место дорожно-транспортного происшествия, водитель Пискарев С.А. нарушил п.2.5 Правил дорожного движения, обязывающий водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановиться (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры к оказанию пострадавшим доврачебной помощи, вызвать «скорую медицинскую помощь»; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции”. На основании вышесказанного судья приходит к утверждению, что: “Действия XXXXXXа М.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КРФоАП.
Обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность, не установлены. Назначая XXXXXXу М.В. наказание, судья учитывает вышеизложенное, характер совершенного им правонарушения, его повышенную опасность, фактически доказанные обстоятельства его совершения и считает необходимым назначить Пискареву С.А. наказание предусмотренное санкцией ст. 12.27 ч.2 КРФоАП, не связанное с применением к нему ареста”. Почему судья назначает наказание заведомо невиновному человеку, осознавая данный факт?
Более того “На основание изложенного, учитывая в совокупности собранные про делу доказательства, и руководствуясь ст.ст.23.1, 25.1, 29.10 КРФоАП, судья
ПОСТАНОВИЛ:
XXXXXXа Максима Валерьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год”.
Судья признает виновным заведомо невиновного человека, не имеющего к данному делу никакого отношения, и назначает ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, несмотря на то, что все имеющиеся в материалах дела доказательства говорят о его невиновности. О какой законной оценке доказательств, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, предусмотренной ст. 26.11 КоАП РФ вообще может идти речь?
На основании вышесказанного и руководствуясь статьями:
ст. 1.5, ст. 2.1, ст. 25.1, ст. 26.1, ст. 26.2, ст. 26.3, п.1 ч.1 и п.2 ч.1 ст. 24.5
ПРОШУ:
Постановление от 27 февраля 2008 года исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №6 Балашихинского судебного района Московской области мировой судьи седьмого судебного участка Балашихинского судебного района Московской области Двухжиловой Т.К. по делу об административном правонарушении №5-112/08 в отношении XXXXXXа М.В. ст.12.27 ч.2 КоАП РФ отменить, как вынесенное незаконно, всвязи с отсутствием события и состава административного правонарушения.


Приложение:
1. Копия постановления о наложении наказания - 1 шт. на 4 листах
2. Копия судебной повестки – 1 шт.
3. Копии квитанций об оплате госпошлины и комиссии - 2 шт.
4. Копия заявления с просьбой снятия автомобиля с учета для продажи – 1 шт.


ЧАСТЬ 4 РАССМОТРЕНИЕ ЖАЛОБЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Балашиха

11 марта 2008 года.

Судья Балашихинского городского суда Московской области Губанцев А.Н., в связи с поступлением в суд жалобы XXXXXXа М.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
По делу имеются основания для рассмотрении жалобы по существу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.5 и 30.6 Ко АП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:

Рассмотрение жалобы назначить на 21 марта 2008 года в 10 час. 00 мин. в помещении Балашихинского городского суда Московской области, расположенного по адресу: г. Балашиха Московской области, Московский пр-зд. дом 1 (кабинет № 23, второй этаж).
Судья Балашихинского городского суда Губанцев А.Н.

В суд вызвать XXXXXXа М.В.

РЕШЕНИЕ
г. Балашиха 21 марта 2008 года.
Судья Балашихинского городского суда Московской области Губанцев А.Н., рассмотрев жалобу XXXXXXа Максима Валерьевича на постановление и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Балашихинского судебного района Московской области -мирового судьи 7-го судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 27 февраля 2008 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.27ч.2КоАПРФ,
УСТАНОВИЛ:
27 февраля 2008 года и.о. мирового судьей 6-го судебного участка Балашихинского судебного района Московской - мировым судьей 7-го судебного участка Балашихинского судебного района Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении XXXXXXа М.В., которому назначено административное наказание в виде лишения его права управлять транспортными средствами сроком на один год.
Мировым судьей установлено, что 26 февраля 2008 года в 12 час. 20 мин. XXXXXX М.В., управляя автомашиной KIA, на 18 км автодороги «Москва - Нижний Новгород», являясь участником ДТП, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место происшествия.
XXXXXX М.В. обжалует принятое по делу решение и просит об его отмене, так как, по его мнению никакого ДТП не было и он без должных к тому оснований привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
Кроме того, XXXXXX М.В. считает, что при рассмотрении дела были допущены нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований, так как, рассмотрев дело буквально на следующий день, мировой судья лишил его права должным образом подготовиться к рассмотрению и собрать необходимые доказательства.
Мировой судья принял решение на основании протокола об административном правонарушении, схемы, рапорта ИДПС Попова А.Л., согласно которому 26 февраля 2008 года в 12 час.20 мин. на площадке осмотра транспортных средств ОГИБДД Балашихинского УВД неизвестный водитель, управляя автомашиной KIA, совершил наезд на инспектора Иванцова А.Ю. и скрылся с места ДПТ.
Решение мирового судьи о назначении XXXXXXу М.В. административного наказания по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ принято на основании имеющейся в деле копии справки травматологического поликлинического отделения Балашихинской ЦРБ, согласно которой Иванцов А.Ю. 26 февраля 2008 года обращался в отделение и у него было установлено сдавление мягких тканей правой стопы.
При рассмотрении дела, мировой судья допросил свидетелей Егорова А.А., Попова А.Л. и потерпевшего Иванцова А.Ю, и дав надлежащую оценку собранным по делу фактическим данным обоснованно пришел к выводу о том, что XXXXXX М.В. явился участником ДТП и в нарушение Правил дорожного движения с места наезда на Иванцова А.Ю. скрылся.
По ходатайству XXXXXXа М.В., при рассмотрении его жалобы был допрошен свидетель XXXXXX С.С, который показал, что 26 февраля 2008 года XXXXXX М.В. обращался к нему с просьбой помочь снять со стекол автомашины тонировку, так как в таком виде ее не снимают с учета в МРЭО.
Таким образом, доводы XXXXXXа М.В. являются несостоятельными, так как установленные по делу фактические данные прямо свидетельствуют о том, что он управляя автомашиной KIA, совершил наезд на ногу потерпевшего, то есть явился участником ДТП.
Не состоятельны и утверждения XXXXXXа М.В. о том, что при рассмотрении дела были нарушены его права.
Согласно ст.' 12.27.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения специального права или административного ареста сроком до пятнадцати суток, а как указано в ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение влечет административный арест, рассматриваются в день получения протокола оо административном правонарушении.
Кроме того, в материалах дела нет сведений о том, что XXXXXX М.В. просил об отложении рассмотрения дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Балашихинского судебного района Московской области - мирового судьи 7-го судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 27 февраля 2008 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении XXXXXXа Максима Валерьевича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Балашихинского городского суда

А.Н.Губанцев.

СУКИ!

Вот такая вот петрушка, друзья получилась...Судите сами...
Могу добавить, что все рассмотрение жалобы заняло не более 8 ми минут(с 10.00 до 10.08) не были соблюдены практически все указанные в законе Статья 30.6. процессуальные стадии, а именно

2. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:
1) объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба;
2) устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц;
3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;
4) выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы;
5) разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы;
6) разрешаются заявленные отводы и ходатайства;
7) оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении;
проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;
9) в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.
3. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
О какой проверке дела в полном объёме вообще может идти речь, когда судья даже не стал меня слушать!!! Свидетели не успели подъехать, а тех кто подъехал просто не пригласили в зал суда! Судья не давал мне и слова сказать! ЧТо это за голимое правосудие!!!
Что ж бой не выигран, но это еще не поражение, а значит ВОЙНА С СИСТЕМОЙ ПРОДОЛЖАЕТСЯ! Иду дальше по судебной лестнице!

ЧАСТЬ 5 (продолжение следует)

McPherson
Вот этот рассказ Антона про возвращение прав читал?
В части моментов, на которые следует обращать внимания в жалобе.
Может, чем поможет та тема.
Удачи в дальнейшей борьбе!

Да, читал, спасибо, но у меня, боюсь немного другой случай...Через чур борзому менту надо было просто показать, что он круче и ему все можно, а я для него никто. В этом и заключается вся суть данного полностью сфабрикованного дела. А судьям по барабану до простых граждан, они, как уже неоднократно говорилось, не смотря на явные вещи, только мусорам доверяют, и не хотят загружать себя лишней работой...Посмотрим, что скажут в вышестоящей инстанции. Надеюсь, что где-то в этом государстве правда все таки начинается...

ну что ж... у тебя остался только надзор....
вопрос.. тебя точно извещали в первую инстанцию о дате заседания и вызывали на дату вынесения Постановления?

[СТЕПАНЫЧ]

McPherson
Желаю удачи!!!

ну что ж... у тебя остался только надзор....
вопрос.. тебя точно извещали в первую инстанцию о дате заседания и вызывали на дату вынесения Постановления?

Да, конечно, ИДПСы вручили повестку, в 20 часу на 11 утра, что меня крайне удивило...

а ситуевина у тебя хреновая....
написав жалобу в прокуратуру - то же можно нарваться..... а они в полном составе всего МРЭО придут давать показания против тебя....

а жалобе много воды.... вычлени основное и главное и раздели по пунктам.... иначе надзор читать не будет.....

зря в заседание не поехал допрашивать ГАЙцев... теперь пожинаешь плоды неявки

Думаю в жалобе предостаточно оснований для отмены постановления, чего только стоит один его текст, вы еще протокол заседания не читали, там тоже очень смешно...ст. 26.11 КоАП РФ, как говориться налицо...

а что, по административке судья еще и протокол вела?

Да, протокол судебного заседания, я имел ввиду...

Добавлено спустя 3 минуты 50 секунд:
Противоречий в деле достаточно, вот только б грамотно все это преподнести, собрать в кулак и вдарить по беззаконию именно туда куда надо...К сожалению, не имея соответствующей судебной практики, тяжело рулить в сфере полнейшего произвола...

McPherson
брось мне на мыло все свои жалобы, постановления, решения и копии материалов дела.. посмотрю что к чему...

Ок...

[Shark 3.5]

А может телевидение позвать - вот смеху будет...