Клуб владельцев корейских автомобилей

**chaplin** » 23 авг 2012, 13:55

Дядя Федор писал(а):так и дед не мог предвидеть урагана. насколько велик порыв ветра — надо установить опытным экспериментом. Но, если палка повредила машину — порыв был не слабым

прочитай сообщение Колдуньи по этому поводу. доказывать, что порыв был неслабый придется деду.

**Дядя Федор** » 23 авг 2012, 13:56

Asspirin писал(а):Это я не говорил)

Воффка — дурак :z)

Добавлено спустя 1 минуту 29 секунд:

chaplin писал(а):доказывать, что порыв был неслабый придется деду.

эээ - как бы у нас в стране перзумпцию невиновности формально отменили. но все же не юридически.

Доказывать надо потерпевшему. что действия деда привели в финансовым потерям. и доказать эту связь

дед скажет - да не было никаких палок. и будет самый простой и короткий отказ

**ВОВАН Питер** » 23 авг 2012, 14:01

Ну допустим скажут деду плати а у него пенсия 7т)))и будет он платить 20 лет или не дай бог его переглючит и он вообще тачку попортит ночью))

**chaplin** » 23 авг 2012, 14:01

Дядя Федор, ну пейсатель

Koldunja писал(а):Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Но есть плюс — по данной норме презюмируется вина причинителя вреда, то есть истец не обязан ее доказывать. Обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Тема: Говнистый дедушка случайно деревяхой по машинке брата…

**Дядя Федор** » 23 авг 2012, 14:09

chaplin писал(а): Обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

простой тебе пример — дед ничего доказывать не будет. И?
палки не мои.
Все
закрыто

палки мои. палки были надежно закреплены. вот веревка
закрыто

как то так

**cherva** » 23 авг 2012, 14:21

Дядя Федор, путаешь уголовное и гражданское право, в последнем презумпция вины, поэтому дедушка должен доказать, что нет его неосторожной вины в причинении ущерба имуществу.

**Дядя Федор** » 23 авг 2012, 14:25

cherva писал(а):путаешь уголовное и гражданское право,

ну я ж уголовным занимался)))

но дедушка, если не дурак скажет — что все палки были закреплены ОЧЕНЬ надежно\
Вот веревка.
Но кто то ночью (тайно) развязал

Или
Палка вообще не моя. Она слетела с верхнего балкона

или
вес палки 100 кг. ветер не мог ее поднять

**chaplin** » 23 авг 2012, 14:28

Дядя Федор, а чего там бывает за дачу заведомо ложных показаний?

**Дядя Федор** » 23 авг 2012, 14:30

chaplin писал(а):за дачу заведомо ложных показаний?

это ты у ключника ХХС спроси

он 2 недели спатьне мог

а мы с тобой знаем — как было на самом деле? мы дедушку то не выслушали.

**dav** » 23 авг 2012, 14:35

Гагарин, Вы пытаетесь правовой вопрос решить по-человечески (по-понятиям)…Давайте начнем жить сами в правовом государстве..т.е. начнем с себя, со своего мировозрения…а то когда можно мы за закон, а когда не-выгодно за понятия…
Человеку написали СОВЕТЫ…он может прислушаться к любому
1. простить деда (человек пока не может и не хочет)
2. подать в суд — и первые шаги сделаны-вызвана полиция. И суд решит кто где почем и куда

3. начать мелко пакастить и (или) перестать здоровоться
4. просто флудить на форуме

**Makcik** » 23 авг 2012, 14:50

Таки я не понял чем закончилось? :z)

где фотки бревна?
да и еще, все таки не понял про ответственность, кто за что и в какое время несет ответственность (применительно к машина-водитель)?
наверняка же есть когда пешеход, а когда водитель…

**аналитик** » 23 авг 2012, 14:50

Дядя Федор писал(а):
если произошло землетрясение или ураган — какие претензии к водителю? он на ураган или торнадо не рассчитывал.

Справочку из Гидрометеобюро.

**Дядя Федор** » 23 авг 2012, 14:53

аналитик писал(а):Справочку из Гидрометеобюро.

нивапрос

**аналитик** » 23 авг 2012, 14:56

Дядя Федор писал(а):
но дедушка, если не дурак скажет — что все палки были закреплены ОЧЕНЬ надежно\
Вот веревка.
Но кто то ночью (тайно) развязал
Или
Палка вообще не моя. Она слетела с верхнего балкона
или
вес палки 100 кг. ветер не мог ее поднять

Ага. а дедушка — поднял))))
а как дедушка докажет — что это — та самая веревка? Какие доказательства? Никаких. А на тот момент палки были связаны каким-то гнильем.

Так что нехай дедуля платит. Хотя достаточно было на месте просто извиниться — и не лезть в бутылку.

**S4astliff4ik** » 23 авг 2012, 15:01

аналитик писал(а):Так что нехай дедуля платит. Хотя достаточно было на месте просто извиниться — и не лезть в бутылку.

Дмитрий, не соглашусь. На месте никого из советующих, включая тебя не было. Полной картины мы не знаем. Пока видно одно — человек хочет слупить бабки (не моя мысль, но в теме была).