Передача управления ТС лицу, находящемуся в состоянии...

Ситуация: мою жену (хозяйка машины) и её брата (находился за рулем) тормознули гайки. Заставили брата дунуть в трубку, трубка показала наличие алкоголя. Протокол подписывать отказался. Отвезли на медосвидетельствование, там всё подтвердили и выписали повестку в суд, как выяснилось - был "с похмелья".

Заодно и жене дали повестку в суд по статье 12.8 ч. 2: Передача управления ТС лицу, находящемуся в состоянии опьянения - лишение права управления ТС на срок от 1,5 до 2 лет / изъятие ВУ.

Подскажите, как можно выкрутить из данной ситуации, чтобы у жены не отобрали права? Как и что правильно говорить в суде?

ЗЫ: Может быть на суд как-то может подействовать тот факт, что у жены отец - инвалид?

[DJEM]

Единственный способ, доказать в суде, что жена не могла знать про алкогольное опьянение брата.
Нормальный юрист может это сделать. У брата были остаточные явления и визуально это никак не определялось, а брат ей не сказал.

Единственный способ, доказать в суде, что жена не могла знать про алкогольное опьянение брата.
Нормальный юрист может это сделать. У брата были остаточные явления и визуально это никак не определялось, а брат ей не сказал.

Дак вот как это можно доказать?

как можно выкрутить из данной ситуации, чтобы у жены не отобрали права?

Только "моральными" факторами - суперположительными характеристиками с емста работы, места жительства (подписывается участковым), если есть ТСЖ или домовой какой-нибудь совет - от них петицию, СУПЕРположительную историю жены в ГАИ, подтвержденную соответствующей справкой - что ни одного даже мелкого нарушения; свидетелей - которые подтвердят, как осторожно и аккуратно она ездит и свято и трепетно чтет ПДД; также свидетельскую и доказательную базу, что с братом они перед поездкой несколько дней не виделись и она однозначно не могла знать, что накануне он употреблял алкоголь; приводить АРГУМЕНТИРОВАННЫЕ, подтвержденные документами и свидетелями факты, что автомобиль она использует для ухода и перемещения отца инвалида - бумаги из поликлиник, аптек и пр. и пр. Только так.
А если, извиняюсь за прямоту, (еще раз - ЕСЛИ) накануне вместе бухали - то наказание абсолютно справедливое.

Только "моральными" факторами - суперположительными характеристиками с емста работы, места жительства (подписывается участковым), если есть ТСЖ или домовой какой-нибудь совет - от них петицию

С этим вроде понятно.

СУПЕРположительную историю жены в ГАИ, подтвержденную соответствующей справкой - что ни одного даже мелкого нарушения; свидетелей - которые подтвердят, как осторожно и аккуратно она ездит и свято и трепетно чтет ПДД

Ну вроде с историей так и есть, нарушений небыло, водит аккуратно. А где и как можно взять эту справку? И какие свидетели должны быть, которые смогут подтвердить что она очень аккуратно ездит и трепетно чтет ПДД? В том плане что водители со стажем или инструктор с автошколы?

также свидетельскую и доказательную базу, что с братом они перед поездкой несколько дней не виделись и она однозначно не могла знать, что накануне он употреблял алкоголь; приводить АРГУМЕНТИРОВАННЫЕ, подтвержденные документами и свидетелями факты, что автомобиль она использует для ухода и перемещения отца инвалида - бумаги из поликлиник, аптек и пр. и пр. Только так.

С этим тоже вроде понятно.

А если, извиняюсь за прямоту, (еще раз - ЕСЛИ) накануне вместе бухали - то наказание абсолютно справедливое.

Вместе не бухали. Не виделись действительно дня два.

И какие свидетели должны быть, которые смогут подтвердить что она очень аккуратно ездит и трепетно чтет ПДД?

Да любые люди, кого она пару раз подвозила на своей машине (но желательно - сами водители, с правами).
Бумагу из ГАИ могут дать по запросу суда - нужно тогда обратиться в суд с хадайством о направлении такого запроса. Либо привлекать адвоката - члена коллегии адвокатов.

И какие свидетели должны быть, которые смогут подтвердить что она очень аккуратно ездит и трепетно чтет ПДД?

Да любые люди, кого она пару раз подвозила на своей машине (но желательно - сами водители, с правами).
Бумагу из ГАИ могут дать по запросу суда - нужно тогда обратиться в суд с хадайством о направлении такого запроса. Либо привлекать адвоката - члена коллегии адвокатов.

Спасибо огромное. Теперь вроде всё понятно. Будем пробовать выкручиваться.

Не знаю не знаю
Справки свидетили-не помешают надо их в суд по любасу тащить
Всё равно решение принимает судья какоё оно будет-знает бох один
Брата-то лишат по любому Сестра-не знаю
Нет-ли ково в этой конторе знакомых (хоть не большого) Пусть словечко замолвят очень помогает-из личного опыта

Ещё пара вопросов, может это как-то сможет помочь делу:
1. В протоколе неверно заполнен адрес места работы.
2. Во времянке неправильно указана дата рождения.

Нашел ещё вот какую информацию в интернете:

Вопрос: Можно ли признать надлежащим извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если оно было осуществлено не судьей, рассматривающим дело, (и не по его поручению), а должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, до того как дело об административном правонарушении было направлено в суд?
Ответ: Извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, нельзя признать надлежащим, поскольку в соответствии с п.п. 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ решение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.
Кроме того, необходимо учитывать, что исходя из положений статьи 29.1 и 29.4 КоАП РФ непременным условием законного и обоснованного рассмотрения дела об административном правонарушении является предварительная подготовка к его разбирательству. Судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.
Только после того как подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении будет проведена, обсуждается, в частности, вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела (п.1 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ).
Таким образом, при назначении дела к рассмотрению лицом, составившим протокол об административном правонарушении, до направления дела в суд пропускается целая стадия, имеющая важное значение, а это может повлечь нарушение прав, в частности, лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и потерпевшего.

Однако ст. 25.1 ч.2 КоАП гласит следующее:
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

Есть какие-нибудь мысли?

Ещё нарыл вот какую тему:

ЖАЛОБА
В соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации
Конституционный Суд РФ по жалобам на нарушение конституционных прав и
свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или
подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном
федеральным законом.

Статья 96 Федерального Конституционного закона О Конституционном Суде
Российской Федерации от 21.07.1994 г. предусматривает права граждан,
чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим
применению в конкретном деле, на обращение в Конституционный Суд РФ с
жалобой на нарушение их конституционных прав.
В соответствии со статьей 36 Федерального конституционного закона О
Конституционном Суде РФ основанием к рассмотрению дела является
обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли
Конституции Российской Федерации закон.

Поводом моего обращения в Конституционный суд Российской Федерации
является неопределенность в вопросе о том, соответствует ли
Конституции Российской Федерации статья 3.8 Кодекса об
административных правонарушениях РФ в части, касающейся лишения права
управления транспортным средством, и часть 2 статьи 12.8 Кодекса об
административных правонарушениях РФ.
Оспариваемая норма была применена ко мне при следующих
обстоятельствах. 13.04.2005 года было вынесено постановление о
привлечении меня к административной ответственности по части 2 статьи
12.8 КоАП РФ и лишении права управления транспортным средством на срок
два года. 27;06.2005 года апелляционной инстанцией - Чкаловским
районным судом г. Екатеринбурга - оно было оставлено в силе. В данном
деле имело место применение следующих норм - части 2 статьи 12.8 КоАП
РФ, которая содержит санкцию в виде лишения права управлять
транспортным средством на срок до двух лет, и статьи 3.8 КоАП РФ,
которая устанавливает лишение права управлять транспортным средством в
качестве вида административного наказания.

Считаю часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ и статью 3.8 КоАП РФ не
соответствующими Конституции РФ по следующим основаниям.

1. В результате применения ко мне указанных норм нарушено мое право на
свободное распоряжение собственностью, в соответствии с частью 2
статьи 35 Конституции РФ.

Часть 2 статьи 35 Конституции РФ предусматривает: каждый вправе иметь
имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им
как единолично, так и совместно с другими лицами.

В 2004 году мной после прохождения обучения вождению, сдачи экзамена и
получения документов, подтверждающих право управления транспортным
средством категории В, был приобретен автомобиль ВАЗ 21074. В
настоящее время я не имею возможности пользоваться данным автомобилем
в связи с тем, что оспариваемыми нормами я лишена права управления
транспортным средством. Таким образом, оспариваемые нормы ограничивают
мое конституционное право по пользованию моим имуществом.

Кроме того, транспортное средство было приобретено мной в кредит. В
настоящее время мной выплачена часть данного кредита. Отказаться от
выплаты остальной части кредита я не могу, поскольку в этом случае
выплаченная часть будет утрачена, и машина перейдет в собственность
банка. Таким образом, я не могу свободно распоряжаться своими
денежными средствами, которые уже выплачены, поскольку пользоваться
автомашиной не имею возможности, а также не могу свободно
распоряжаться своими денежными средствами в настоящее время и в
будущем до полной выплаты кредита, поскольку в ином случае машина
будет передана в собственность кредитора. Невозможность пользования
имуществом (автомобилем) является результатом лишения меня права
управления автомобилем в соответствии с оспариваемыми нормами. Без
права управления транспортным средством я полностью лишена возможности
извлекать полезные свойства из принадлежащего мне имущества, ездить на
автомобиле, то есть использовать его в целях, в которых он
приобретался.

2. Оспариваемыми нормами нарушается также мое право, предусмотренное
частью 1 статьи 37 Конституции - право свободно распоряжаться своими
способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Я
работаю юристом в общественном объединении Сутяжник. Моя работа
постоянно связана с разъездами по судам, государственным учреждениям в
интересах моих клиентов. Ранее, имея машину и право управления
транспортным средством, я могла справляться со своими обязанностями в
полном объеме.

В настоящее время, после лишения меня права управления транспортным
средством, я не успеваю выполнить необходимый объем работы в течение
рабочего дня, поскольку поездки по городу в общественном транспорте
занимают неизмеримо больше времени, нежели поездки с использованием
автомобиля. В результате того, что я после лишения меня права
управления транспортным средством не успеваю выполнять свои
обязанности, на меня было наложено дисциплинарное взыскание. Лишение
меня права управления транспортным средством в силу специфики
выполняемой работы приводит к нарушению права свободно распоряжаться
своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы
человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только
в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ
конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных
интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности
государства.

Мои права на пользование принадлежащим мне имуществом и на свободное
распоряжение способностями к труду были ограничены не в целях,
указанных в части 3 статьи 55 Конституции, поскольку лишение меня
возможности пользоваться моей собственностью и ^распоряжаться
способностями к труду не направлено на защиту основ констит)щионного
строя. нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц,
обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 20.12.1995
года N 17-П по делу о проверке конституционности ряда положений пункта
а статьи 64 Уголовного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А.
Смирнова, ограничения прав допустимы в строго определенных статьей 55
(часть 3) Конституции Российской Федерации целях, не могут толковаться
расширительно и не должны приводить к умалению других гражданских.
политических и иных прав, гарантированных гражданам Конституцией и
законами Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 11 марта 1998 года N 8-П,
введение ответственности за правонарушение и установление конкретной
санкции, ограничивающей конкретное конституционное право, должно
отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно
закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру
совершенного деяния.

Оспариваемые нормы не соответствуют указанным принципам.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным конституционным
законом О Конституционном суде Российской Федерации,

ПРОШУ:

Признать часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ, статью 3.8 КоАП РФ в части,
предусматривающей лишение права управления транспортным средством, не
соответствующим статьям 35,37, части 3 статьи 55 Конституции РФ.

Понимаю что вроде как бред, но может из этого как-то можно на суде будет что-то выжать?

[Shark 3.5]

Я тебе по другому скажу.

Возьмем по фактам. Факты вещь тем хорошая, что бесспорная.
Итак - сестра ПЕРЕДАЛА руль НЕТРЕЗВОМУ человеку. На этом все.
Теперь посмотри что ты пытаешься сделать.
Ты хочешь придти к судье - такой же человек, как я и ты и сказать:
Вы знаете фигня, что сестра передала руль пьяному, дело в том, что ... и дальше читаешь то, что тут нацитировал.
И сидит этот судья и думает.
Это мало того, что эта краля делов наделала, так еще и пришла сказать, что я осел и она законы то знает и порядок уважает за исключением случая, когда сама его нарушает.

Тебе не кажется это абсурдом.

Теперь мой вариант.

Приходит сестра на суд и говорит следующее.

Гражаднин судья!
У меня было время подумать над тем, что произошло. Я, как и все нормальные люди пыталась найти выход из этого положения всеми доступными путями. Обратилась к адвокату, он указал мне на неточности в оформлении бумаг, потом мне указали на некоторые случаи из судебной практики, которые могут помочь мне избежать наказания.
Но в определенный момент я задумалась. А что я делаю?
Я ищу всякие ухищрения для того, чтобы избежать наказание за то, что имело место быть. Я хочу извиваясь ужом, опровергнуть факты. И вдруг я поняла, что это просто глупо.
Я отказалась от адвоката - и пришла сюда одна.
Я не буду говорить ни слова про то, что где-то в протоколе не хватает запятой и дата моего рождения указана не верно. Да и адрес места жительства - не тот. Но это не меняет сути вопроса.

Напротив я хочу просить Вас назначть моему брату ( или кто он там) максимальное возможное наказание. Вы прекрасно понимаете, что когда мы попали в эту ситуацию я была так расстроена, что брат меня обманул и я доверила ему управление моей машиной, которую очень берегу и люблю, только в целях того, чтобы он меня безопасно довез до дома. А он напротив - подверг меня опасности. И мою любимую машину. ( можно слезу пролить)

Я не имею возможности его наказать за этот обман. Но я прошу Вас сделать это по все строгости закона. И даже более того.

Что же касается меня, то я в безвыходном положении. За то деяние, которое я по незнанию обстоятельств совершила - нет двоякого трактования. И в данном случае - выхода нет. Но я Вас прошу при вынесении приговора в мой адрес учесть то, что я не имела злого умысла и тем более не сделала это от безвыходности - ведь я могла и сама ехать за рулем. Но из за того, что у моего брата не было никаких признаков опьянения - ни запаха, ни других признаков, я не могла знать, что совершу противоправное деяние.
Но став жертвой обмана я хочу, чтобы виновник понес максимально возможное наказание. За то, что подверг меня опасности, за то, что теперь видимо меня лишат права управлять автомобилем. А моя работа связана с разъедами. И ребенка ( если есть) мне теперь придется на метро возить в школу для гениев на метро через всю Москву в час пик. За все это я ТРЕБУЮ ( и башмаком по трибуне) наказания.

Свое наказание станет мне уроком на всю жизнь и всем, кто будет терпеть неудобства в это время. Но понимая, свою отвественность я не буду просить приобщить к делу справки с работы о примерном поведении, говорить о том, что за 5 лет ни разу не нарушала правила, не совершила ни одной аварии. Все это теперь не очень важно.

Я считаю,что это более менее честно.
Исходя из фактов. Может и прокатит. А может и нет...

Shark 3.5 Ну и накатал целый ответ судье, осталось только заучить, и разбиться в лепешку перед судьей как Джим Керри в роли адвоката, в фильме Лжец

Такого апломба и театра, конечно, не нужно. Но в вашей ситуации (сестры в смысле) не бодаться с судом надо, а пытаться вызвать симпатию суда - искренним раскаянием и четко подобранными и оформленными доказательствами того, что не знала о факте употребления алкоголя братом + безупречное водительское прошлое + необходимость водить автомобиль для оказания помощи отцу.

Полагаю, что в данном случае необходимы свидетельские показания того, что сестра не знала о факте употребления алкоголя и не могла предполагать это, исходя из состояния брата (т.е. внешне опьянение ни в чём не выражалось, а могло быть установлено лишь при проведении анализа). Соответственно, то, что она не только не знала, но и не могла знать, также подтвердить свидетельскими показаниями.
Всё это делается для того, что вина в указанном правонарушении может выражаться лишь в виде умысла. Есть такое понятие в юриспруденции. Т.е. нарушитель должен был знать о том, что он делает и делать это осознанно. Нет этих признаков - нет и состава правонарушения.
Кроме того, не следует забывать, что в данном случае обязанность по доказыванию правонарушения лежит на гайцах! По закону (ст.1.5. КоАП РФ), не Вы должны доказать невиновность, а они должны предоставить доказательства того, что сестра знала о состоянии опьянения и осознанно передала управление!

А вот как раз раскаиваться не советую!!! Ибо это прямое признание вины со всеми вытекающими последствиями!
необходимость водить автомобиль для оказания помощи отцу - для суда тоже не аргумент, т.к. прямого отношения к делу не имеет.

Забыл ещё сказать, в машине с ними было ещё два человека - жена брата и его друг. Как свидетелей или понятых их к протоколу никак не приобщили.

.

Забыл ещё сказать, в машине с ними было ещё два человека - жена брата и его друг. Как свидетелей или понятых их к протоколу никак не приобщили.

предлагаю заявить в суде ходатайство об их допросе в качестве свидетелей и указать суду, что гайцы специально не исполняли свои должностные обязанности по закреплению свидетельской базы, т.к. понимали, что показания свидетелей будут в пользу сестры