Для тех, у кого гарантийная машина ломается...

Приведу О Б З О Р судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года.
Уверен, что многим может пригодиться.

Практика применения законодательства
о защите прав потребителей
4. Под существенным недостатком технически сложного товара, выявляемым неоднократно, понимаются различные недостатки всего товара, выявленные два и более раза. При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар несоответствующим требованиям,
установленным преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».К. на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль.
Во время эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока неоднократно выявлялись различные недостатки, требующие устранения, в связи с чем К. обратился с претензией к продавцу, указав, что неоднократное выявление в его автомобиле таких недостатков свидетельствует о наличии в товаре существенного недостатка, и просил заменить товар на аналогичный, однако его требование удовлетворено не было. К. обратился в суд с иском к продавцу с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать в его пользу стоимость автомобиля с учѐтом разницы между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда. Решением районного суда, оставленным без изменения определением областного суда, в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе К., отменила вынесенные по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции исходил из того, что в автомобиле истца имеются недостатки производственного характера, которые не являются существенными, поскольку могут быть устранены с соразмерными расходами и затратами времени. Суд также указал, что установленный экспертным заключением недостаток ранее не выявлялся.
С данными выводами суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.Между тем в ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае
продажи ему товара ненадлежащего качества. В число технически сложных товаров, перечень которых утверждѐн постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, входят легковые автомобили.
Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).19 Статьѐй 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.
Этой же статьѐй определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нѐм недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчѐтом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков.Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранѐн без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведѐнных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всѐм товаре (два и более недостатка).
При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте 20 условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Судом установлено, что в ходе эксплуатации К. указанного автомобиля в течение 1,5 лет был выявлен ряд недостатков, устранѐнных впоследствии продавцом по гарантии, в частности произведена замена правой передней амортизационной стойки, дважды замена ламп освещения номерного знака, замена радиатора системы охлаждения двигателя, замена замка ремня безопасности водителя, замена правого звукового сигнала.
После выявления истцом недостатков в автомобиле – стука в передней подвеске при прохождении неровностей и неисправности компрессора кондиционера, К. обратился к ответчику с претензией, в которой требовал замены товара.
Ответчик отказал в удовлетворении требований К., предложив истцу предоставить автомобиль для диагностики.При проведѐнной продавцом проверке качества транспортного средства указанные К. недостатки автомобиля подтвердились, а также выявилась неисправность в виде рваного пыльника внутреннего левого шруса.
Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что в ходе эксплуатации автомобиля истца во всѐм автомобиле неоднократно
выявлялись различные производственные недостатки.Однако суд не исследовал вопрос соответствия выявленных в автомобиле истца недостатков вышеперечисленным признакам недостатков товара и наличия в связи с этим в автомобиле истца
существенного недостатка.
Целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Таким образом, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, что этот товар при обычных условиях его использования не будет представлять опасности для его жизни, здоровья и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.21
Проведѐнной по делу автотехнической экспертизой установлено, что в автомобиле истца имеются стуки в рулевом вале рулевого
управления, которые проявляются при проезде неровностей, а также при покачивании за рулевое колесо. Причиной возникновения этого
недостатка является производственный дефект. Недостаток может оказывать влияние на безопасное использование автомобиля, так как в
процессе эксплуатации может привести к заклиниванию карданного вала соединения рулевого вала.
Между тем судом не дана оценка тому обстоятельству, насколько указанный недостаток может препятствовать использованию
автомобиля истца по целевому назначению.
Также суд в своѐм решении указал, что время устранения недостатков, выявленных и устранѐнных в автомобиле истца до рассмотрения данного дела, не превышает установленный ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок (тридцать дней), в течение которого потребитель не мог использовать товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение каждого года гарантийного срока.
Однако требования, основанные на ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», были заявлены истцом в связи с наличием в приобретѐнном автомобиле, по его мнению, существенного недостатка, а не в связи с невозможностью использования им товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков.
Кроме того, устранение недостатков товара в рамках установленного законом срока, указанного выше, не препятствует возможности потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и воспользоваться правом на обращение с требованием о возврате уплаченной за товар суммы либо с требованием о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчѐтом покупной цены в случае обнаружения в товаре существенного недостатка.

Определение № 14-В11-24

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Клиничевой Г.В., Серышевой Н.И.,
при секретаре: Кобцевой И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.
дело по кассационной жалобе ООО «А»
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда
от 28 июня 2011 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «А» в пользу К неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Взыскать с ООО «А» штраф в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 30000 рублей.
Взыскать с ООО «А» государственную пошлину в сумме 5700 рублей,
установила:
К обратилась в суд с иском к ООО «А» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что в сентябре 2010 года она обратилась к официальному дилеру Форд Волгоград в компанию Агат ООО «А» для выявления неполадок её автомобиля Ford Focus. До ноября 2010 года сотрудники сервиса диагностировали автомобиль, впоследствии была выполнена полная разборка и дефектовка двигателя, даны рекомендации по замене блока цилиндров в сборе и блоков VСТ и впускных распределительных валов и др. 23 декабря 2010 года ответчиком произведен заказ необходимых для ремонта автомобиля деталей, однако до настоящего времени детали для ремонта автомобиля не поступили. Она неоднократно обращалась к руководству компании по данному вопросу, однако, определенного срока ремонта автомашины установлено не было, до настоящего времени автомобиль не отремонтирован. Поскольку согласно заказу-наряду от 23 декабря 2010 года ответчик должен был выполнить работы и поставить запасные части в срок до 6 января 2011 года, обязательства не выполнил, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 103807 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда 150000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «А» оспаривает законность решений суда и просит их отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «А» Л, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя К – К, полагавшего, что решение суда законное и обоснованное, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Как следует из материалов дела, 23 ноября 2010 года ООО «А» провело диагностику автомобиля Ford Focus государственный номер К 765 РР 34, принадлежащего К, в результате которой выявлена неисправность масляного насоса, необходимость его замены.
В соответствии с рекомендациями указанными в акте осмотра автотранспортного средства от 23 ноября 2010 года, сотрудники сервиса произвели разборку и дефектовку двигателя автомобиля, согласно рекомендациям ответчика для устранения неисправности требуется замена блока цилиндров сборе и блоков VCT впускного и выпускного распределительных валов. Обнаружена неисправность выжимного подшипника (гул).
23 декабря 2010 года ответчиком составлен заказ-наряд № АМС00068327, согласно которому ООО «А» является для К поставщиком услуг на сумму 103807 рублей 96 копеек, из которых работ — на 17640 рублей и материалов (деталей) — на 86167 рублей 96 копеек, ориентировочный срок поставки 6 января 2011 года.
Судом при разрешении спора установлено, что до настоящего времени детали не поставлены, ремонт не произведен.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и полноте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком, что является основанием для взыскания неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом, судом правильно произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию, и мотивированно снижен ее размер до 50000 рублей.
Доводам сторон суд дал должную правовую оценку, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено.
Довод, содержащийся в кассационной жалобе ООО «А» о том, что суд нарушил процессуальные права, не отложив рассмотрение дела по ходатайству ответчика в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании, не может являться основанием к отмене решения суда.
Представлять интересы юридического лица может любое лицо на основании надлежаще оформленной доверенности, неявка в судебное заседание одного из представителей не лишает юридическое лицо возможности осуществлять процессуальные права через иных представителей. Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, мотивированное необходимостью подготовки к судебному заседанию, поскольку у ответчика имелась реальная возможность ранее ознакомиться с материалами дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами процессуального права разрешил спор в отсутствие ответчика.
Также несостоятельна к отмене решения суда ссылка в кассационной жалобе на п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о том, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги).
Действительно, указанной нормой предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Вместе с тем, из содержания заказа-наряда № АМС0006837 от 23 декабря 2010 года следует, что ООО «А» является для К поставщиком. В заказе-наряде определен перечень необходимых работ, стоимостью 17640 рублей, а также расходная накладная на детали, стоимостью 86167 рублей 96 копеек, также в ней оговорен срок поставки указанных в заказе деталей, которые не поставлены до настоящего времени. Следовательно, ответчик помимо работ предоставляет услуги по поставке деталей, в связи с чем судом обоснованно взыскана неустойка от общей стоимости заказа-наряда.
Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку в силу частей 2-3 указанной статьи, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АА\» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:

Главное доказать что машина ломается сама а не по вине владельца, тогда все будет ок.

Что-то не пойму… Машин, видимо, не гарантийный, накрылся масляный насос, вывел из строя блок цилиндров… Ребята отдефектовали, составили смету. При таких ремонтах в любом случае берется предоплата на запчасти, и только потом они закупаются. В деле нигде не фигурирует какая-либо предварительная оплата или договор о постоплате между заказчиком работ и исполнителем. На основании чего такие решения? Мб заказчик хотел ,что бы ему сделали на халяву? Или я читаю слишком "наискосок"?