Преамбула:
03 октября 2010 года в 14:00 час. на 81 км. а\д М10 (Россия) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ВАЗ-21054» под управлением Д. (мой клиент) и с автомашинами «ВАЗ-2115», под управлением Г. и автомашиной «АУДИ» под управлением З.
Прибывший на место ДТП инспектор 1СБ 1СП ДПС (Северный) ст. лейтенант Макеев Д.В. составил в отношении водителя автомашины "ВАЗ-21054" под управлением Д. административный протокол, в котором указал, что Д. допустил нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора).
Постановлением от 03.10.10 года вынесенным инспектором на месте совершения ДТП водитель Д. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика) и было назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.
Честно говоря, когда я ознакомился с делом, я не понял какие были основания для вынесения данного Постановления…. но это не важно. Важно то, что была подана жалоба в соответствующий суд и справедливость восторжествовала:
Для начала схемку ГИБДД выложу, что бы было понятно о чем речь идет:
То, что стало с машиной после удара:
Ну собственно само Решение суда:
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
19 января 2011 года г.Клин
Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В., при секретаре Морозовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-1 по жалобе Д. на постановление инспектора 1 СБ 1 СП ДПС (северный) от /дата/ о привлечении к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора 1 СБ 1 СП ДПС (северный) от /дата/ Д. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в /сумма/
В постановлении указано, что /дата/ на /адрес/ водитель Д., управляя автомашиной /марка1/, госномер № в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомашиной /марка2/, госномер № под управлением Г., осуществлявшего маневр разворота в сторону /адрес/, после чего автомашина /марка2/ госномер № совершила столкновение со стоявшей в левой полосе движения по направлению /адрес/ автомашиной /марка3/ госномер № под управлением З.
/дата/ Д. подал жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, инспектор ДПС М. представил ему протокол в готовом виде и вынес постановление о привлечении к административной ответственности, не вынес постановление о проведении административного расследования и передаче материалов дела в группу административного разбора, лишив права на всестороннее и полное рассмотрение дела, права знакомиться с материалами дела, права на защиту, представление доказательств своей невиновности.
Согласно составленных инспектором ДПС документов, показаний, на основании которых инспектором сделан вывод о нарушении им п.6.2 ПДД, не имеется, его объяснения в протокол об административном правонарушении не внесены.
Указывая, что он, т.е. Д., проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной, которая начала разворот со встречного направления, в материалах дела не зафиксирован режим работы светофора, наличие дополнительных секций светофора для участников движения, разрешен ли разворот и т.д. он, т.е. Д., следовал по /адрес/ с разрешенной скоростью и выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, который находился от него справа по ходу движения (въездной), при этом руководствовался требованиями п.п.1.5, 6.13, 10.5 Правил дорожного движения и, учитывая требования п.13.7 ПДД о том, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, обязан закончить маневр.
Какой сигнал горел на «выездном» светофоре он не заметил, так как в этот момент увидел, что на путь его следования выехала автомашина на очень близком расстоянии, в связи с чем он применил торможение, но избежать столкновения не смог.
В судебном заседании /дата/ были допрошены свидетели: инспектор ДПС М., Г. и З.
Так, свидетель М. -инспектор ДПС 1 СБ 1 СП ДПС (северный), суду показал, что /дата/, прибыв на место ДТП, на /адрес/, опросив очевидцев, он установил следующее.
Водитель Д., управляя автомашиной /марка1/ направлялся со стороны /адрес/ и приближался к регулируемому перекрестку на указанном выше участке автодороги. В это время в левой полосе встречного направления в сторону /адрес/ стояли автомашины /марка2/ управлением водителя Г. и /марка3/ под управлением водителя З.. При совершении водителем Г. разворота на разрешающий сигнал дополнительной секции в виде зеленой стрелки, при проезде перекрестка произошло столкновение с автомашиной Д., который соответственно выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, после чего а\м /марка2/ отбросило на стоявшую в левой полосе встречного движения а\м /марка3/. Обстоятельства дела были установлены со слов водителей, поэтому он принял решение вынести постановление о назначении административного наказания на месте.
Объяснения водителя Д. о том, что вероятно проехал перекресток на желтый сигнал светофора, водители Г. и З. не подтвердили, поясняя, что во время совершения маневра разворота водителем З. со встречного по отношению к нему направления, т.е. со стороны /адрес/, автомобили, стоявшие перед перекрестком для совершения маневра поворота налево, также начала движение, что подтверждает наличие зеленого сигнала на выездном светофоре.
Свидетель Г. показал суду, что /дата/ в дневное время он двигался на а\м /марка2/ в сторону /адрес/. Подъезжая к перекрестку на /адрес/, он занял левую полосу для совершения маневра разворота и, проехав стоп-линию, встал непосредственно у границы перекрестка. В левом ряду встречного направления для поворота налево, на /адрес/, стояли две легковые автомашины. В левой полосе движения, за его автомашиной, встала автомашина /марка3/. Когда для него загорелась зеленая стрелка и встречные автомашины начали движение, он также стал совершать разворот и, когда находился на правой полосе встречного движения, увидел автомашину /марка1/ водитель которой двигался прямолинейно. Он, т.е.Г. остановился, решив, что водитель а\м /марка1/ сможет проехать, но избежать столкновения не удалось. Удар пришелся в правую переднюю часть его автомашины, после чего а\м развернуло и отбросило на стоявшую автомашину /марка3/ Перед тем, как начать разворот, правая полоса движения была свободна, поэтому он считает, что водитель Д. перед перекрестком совершил перестроение с левой полосы в правую, не сориентировался в дорожной ситуации и выехал на перекресток перед его автомашиной.
Свидетель З. показал, что /дата/ он двигался в левом ряду в направлении из /адрес/. На перекрестке ему необходимо было совершить поворот на /адрес/. Подъехав к светофору, он остановился за 2 м перед стоявшей в попутном направлении а\м /марка2/ с левым указателем поворота. Г. начал движение на разрешающий сигнал светофора и, когда он доехал до середины проезжей части встречного направления, неожиданно на перекрестке на большой скорости появилась автомашина /марка1/, после чего произошло столкновение, в результате которого а\м /марка2/ отбросило на его автомашину, стоявшую в своей полосе движения.
Статьёй 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в /сумма/. за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.28.1 ч.4 п.3 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении по ст.12.12 КоАП РФ в отношении Д. был составлен инспектором ДПС 1 СБ 1 СП ДПС М. /дата/. В протоколе имеется указание о том, что рассмотрение дела состоится /дата/ в 1 СБ 1 СП ДПС (северный).
Месте с тем, после составления протокола об административном правонарушении, должностным лицом административной юрисдикции было принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении непосредственно после составления протокола, в связи с чем было принято оспариваемое постановление, которым Д. признан виновным в нарушении п.6.2 Правил дорожного движения и совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ.
Вместе с тем, вывод о вине Д. в совершении административного правонарушения является преждевременным, поскольку сделан на основании неполно и всесторонне исследованных обстоятельств дела.
В соответствии со ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами ( ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).
В силу ст.26.3 ч.2 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отражаются, в том числе, в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к материалам дела.
В протоколе об административном правонарушении объяснения Д. по существу вмененного нарушения отсутствуют, но в письменном виде его объяснения о несогласии с нарушением и изложением фактических обстоятельств проезда перекрестка приобщены к материалам дела.
Однако, в материалах дела режим работы светофорного объекта на /адрес/ не зафиксирован, в плане-схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия отсутствует указание на наличие дополнительных секций светофора для участников движения, границ перекрестка и расстояния от стоп-линии до границы перекрестка, а также расстояние, которое преодолел Д. от границ перекрестка до места столкновения. Таким образом, вещная обстановка на месте ДТП, что имеет существенное значение при установлении значимых обстоятельств, подробно в схеме не отражена.
Как следует из письменных объяснений Д. при рассмотрении дела об административном правонарушении, он проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора, который находился от него справа по ходу движения (въездной), руководствуясь требованиями п.1.5, п.6.13, п.10.5 Правил дорожного движения, с учетом требований п.13.7 Правил о том, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Доводы Д. о том, что он въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора либо завершал движение через перекресток на желтый сигнал светофора, при вынесении постановления по делу проверены не были.
Постановление по делу об административном правонарушении, составлено в нарушение процессуальных требований ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, поскольку оно не мотивировано, в нём отсутствует ссылка на доказательства, на основании которых должностным лицом, рассмотревшим дело, сделан вывод о вине Д., не дана оценка объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Учитывая изложенное, суд считает, что достоверных, достаточных и допустимых данных о совершении Д. нарушения п.6.2 Правил дорожного движения РФ не представлено, а обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, бесспорно не доказаны, в связи с чем имеются основания, предусмотренные ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ для отмены постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
Решил:
Постановление инспектора 1 СБ 1 СП ДПС (северный) от /дата/ о привлечении Д. к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ отменить, а жалобу Д.- удовлетворить.
Производство по настоящему делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.
Ну вот собственно и все. Теперь можно подавать в суд на страховые компании и попытаться получить страховую компенсацию.
(точнее, ничего нового))
(разрешающий) сигнал светофора — это у каждого, каждый день практически 
