Наши лучшие снимки: показываем и обсуждаем

А этим хочу похвастаться


tetor если не сложно, что не так!

что под этим подразумевается

В моей камере так:
http://www.exilim.ru/bestshot/nightscene_portrait/

А вот ещё бывает смысловой центр кадра, а бывает - композиционный... И они далеко необязательно одно и то же...

Да знаю, знаю...
Во блин я упрощаю до безобразия, чтоб не нудить, а Вы сразу терминами валить ....

Хотя мне, чтоб запутать достаточно было сказать, что "группа велосипедистов" прекрасно разваливается в фон, если надо передать динамику КОНКРЕТНОГО велосипедиста

Согласен, про "обьект может быть групповым" слишком упростил, готов выслушать альтернативные УПРОЩЕННЫЕ до "на пальцах" пояснения по внутрикадровому монтажу, т.е. правила построения кадра, с учетом всех "центров" и правил их расположения

Звиняюсь если сконоязычил, просто про композицию на пальцах, у меня всегда с трудом получается, тут интуичить надо

И необязательно "храм пересвечивать", а "девушку - по пояс" (а вдруг он вожделел её НОГИ?! А?!)

Храм сам пересветится при данных условиях сьемки Ну разве что у снимающего с собой была пыха, типа SpeedLight, у которой фонарь можно вывернуть так, чтоб оно светило чуть выше головы модели, а еще лучше напялить на нее рассеиватель, чтоб она ЗАЛИЛА светом модель (а не выбелила, как встроенные и прямо в лоб), тогда кстати, можно, храм не только не пересвечивать, а и затенить слегка (что визуально будет намного лучше смотрется, чем пересвет ).

Поясной план действительно совсем не обязателен, он просто, в данном контексте, ЛИЧНО МНЕ показался более выразительным (я бы вобще молочный (это когда по вторую вожделенную часть обрезаешь) залимонил, чтоб черты лица более крупно передать) . Да и компоновать ГОРИЗОНТАЛЬНЫЙ кадр с человеком вертикально стоящим во весь рост всегда СЛОЖНЕЕ, хотя ничего невозможного естественно нет...

Добавлено спустя 13 минут 52 секунды:

Для этого есть "Ночной портрет", типа два кадра в одном (разные фотоаппараты делают по разному).

Для этого достаточно иметь просто нормальную вспышку, которая умеет заливать мягким светом модель, либо вспышка у которой прожектор может крутиться (я чуть выше уже описал как). В случае с встроенной вспышкой то что умеет Ваша камера наверное наименьшее зло

Здесь жук главное, но сама роза и ее бутон не мешают, а дополняют композицию

О терминах не спорят, о них договариваются В Вашем кадре по-прежнему ОДИН обьект сьемки (один главный герой, о котором идет речь, - это ЖУК) все остальное лишь помогает вам рассказать о нем, и роза в данном случае лишь УСИЛИВАЕТ снимаемый образ ЖУКА.

Блин ну как еще обьяснить - Роза на данном снимке как подушка из черного бархата, на которой брилиантовое кольцо смотрится гораздо привлекательнее, богаче что-ли. Оно и без подушки неплохо смотрится, но с ней совсем по-другому...

Добавлено спустя 7 минут 42 секунды:

если не сложно, что не так!

Все три кадра мне очень нравятся Если поерничать то в кадре с бабочкой я бы все таки фон убрал за ГРИП, чтоб он СЛЕГКА размылся, оставил бы один два цветка по ходу бабочки, но я понимаю, что бабочка ждать не будет, пока можно будет прицелиться получше

Паучек очень понравился

ехххх, не хотел я садиться его изучать, но, видимо, придется

Современный фотограф без фотошопа практически не может обойтись.

либо в данном случае ситуацию можно исправить только фотошопом (ехххх, не хотел я садиться его изучать, но, видимо, придется). Ну и, наконец, варварский способ - оторвать этот бутон к такой-то матери, но за это моя тетя мне точно оторвала бы что-нить

Фотошоп все равно лучше освоить, хотя ниодин фотошоп не позволит сделать того что позволяет камера , однако поправить снимок, и сделать его выразительнее он вполне поможет .

Варварство это тоже не наш метод

Остается опять ГРИП. На мыльнице задача почти неразрешимая, на зеркалке делается следующее (зависит от обьектива) Зум ставится в максимальное значение, при котором еще возможно навести резкость на ВЕСЬ обьект, при полностью открытой диафрагме, и возможно нормально скомпоновать кадр, затем фокусом грип уводится вперед, до момента когда задний фон уходит в нерезкое, а основной предмет остается резким. Если фокус крутить тяжело можно отодвинуть аппарат... Но тут надо помнить, что чем длиннее фокус, тем меньше ГРИП и тем меньше светосила обьектива (больше света надо, как следствеие большие выдержки (со всеми вытекающими), либо доп источники света, что в лесу не реально т.к. встроенная пыха очень близко к оптической оси обьектива и длинная труба просто заслонит снимаемый обьект от света который она выплюнет; низ снимка будет недосвечен)...

То что часть лепестков цветка вокруг бутона тоже станет чуток нерезкими - ничего страшного, только будет выглядеть естественнее (напротив нерезкий бутон, который я заблюрил в фотошопе, смотрится неестественно)... Вобщем совет один Зеркалку в руки, и к тете на грядку А там снимать, снимать и еще раз снимать, благо карточка не пленка, и неудачные снимки можно просто вытереть

Ну фотоветки- КЛАСС!!!! Одно удовольсвие!!!

[Niente]

Современный фотограф без фотошопа практически не может обойтись.

Я обхожусь. В ФШ пользуюсь только одной функцией - "Save for WEB..."



Ну, утрируя, конечно, но:

Чем хуже человек снимает - тем "нужнее" ему фотошоп.

К "фотошопу" я НЕ отношу такие вещи, как правка ББ, кадрирование после съемки; притемнение/осветление... Это всё те же операции, что приходилось проделывать и при "мокрой" печати...

И конечного снимка, который я предъявлю зрителю - без "печати" быть не может.

К "фотошопу" я НЕ отношу такие вещи, как правка ББ, кадрирование после съемки; притемнение/осветление... Это всё те же операции, что приходилось проделывать и при "мокрой" печати...

Вот вот... Я об этом и говорю

[Niente]

...но в фотошопе я этого не делаю.

И вообще считаю - максимум надо делать в момент нажатия на кнопку. Строить композицию - еще ДО нажатия на кнопку...

И что в итоге остается сделать - дохлый ресайз... ну кроп... "Разве ж это фотошоп".

Все три кадра мне очень нравятся Если поерничать то в кадре с бабочкой я бы все таки фон убрал за ГРИП, чтоб он СЛЕГКА размылся, оставил бы один два цветка по ходу бабочки, но я понимаю, что бабочка ждать не будет, пока можно будет прицелиться получше

Паучек очень понравился

Спасибо!
А с бабочкой вроде так и есть: два с половиной цветка в фокусе.
Да и поймать ее именно на этом фоне очень сложно (слишком много других цветов).

А с бабочкой вроде так и есть: два с половиной цветка в фокусе.

Иногда лучше молчать, чем говорить (это я о себе):) Если не возражаете, я немного пофотошопил бабочку, для иллюстрации мной сказанного ранее

БЫЛО


СТАЛО

Вот еще одно фото на суд коллег




Добавлено спустя 1 минуту 44 секунды:

здесь производилась фотосъемка Крола

Если не возражаете, я немного пофотошопил бабочку, для иллюстрации мной сказанного ранее

Согласен! Стало лучше, но менее естественно.

Добавлено спустя 6 минут 50 секунд:

Вот еще одно фото на суд коллег

Фотографировать животных вообще очень сложно. Знаю по своей кошке. А для этого конкретного снимка Фотошоп необходим, хоть и терпеть его не могу. И кролик, все-таки, не главный в кадре.

MIY
Да уметь еще в этом ФотоЖопе работать как надо, было бы вооще Гуд

Стало лучше, но менее естественно

Ну фотошопил я действительно слегка, и грубо т.к. на офисном Селероне фотошоп это мазохизм ... Надо было аккуратнее, былобы естественее. Моей целью было просто проиллюстрировать идею .

И еще - НИКАКОЙ фотошоп НИКОГДА не сделает того, что сделает ваша камера (то есть Вы). Если бы Вы успели так выставить резкость и СНЯТЬ бабочку на таком фоне все было бы ОЧЕНЬ ЕСТЕСТВЕННО

Добавлено спустя 1 минуту 22 секунды:

здесь производилась фотосъемка Крола

Молчу-Молчу-Молчу

Молчу-Молчу-Молчу

а что это так молчите

Ну фотошопил я действительно слегка, и грубо т.к.

Ну да! Еще бы был оригинал, а не урезаный на сайте.

Ну да! Еще бы был оригинал, а не урезаный на сайте

Главное чтоб идею было понятно

Добавлено спустя 5 минут 2 секунды:

а что это так молчите

Ну у меня из этой фотографии, как ни крути две получается

КРОЛИК


ДЕВУШКА

здесь производилась фотосъемка Крола

Девушка красивая Кролика даже не сразу заметил

И вообще считаю - максимум надо делать в момент нажатия на кнопку.

Полностью согласен.

Добавлено спустя 2 минуты 24 секунды:

Вот еще пенек красивый. Фотик Lumix FZ-10, зум на максимум - 12х, с рук.

но с кролом, ИМХО человек порезанный и чувство что что-то не правльно снято

Не забывайте, что я имел только то что имел т.е. изменить ракурс я не мог априори (фото же не 3D) . На "Девушке" я поправил экспозицию, на кроле не стал, отсюда и ощущение что неправильно снято. У Вас просто кролик практически сливается по контрасту с подбородком/щекой девушки, и теряется на ее фоне, самое яркое "пятно" это платье девушки (оно даже пересвечено). Автомат экспозицию поставил по самому освещеному участку, а им оказалось платье. Если бы Вы действительно снимали кролика, то девушку надо было бы расположить так, чтобы свет падал на КРОЛИКА, наиболее полно его осветив, при этом было бы хорошо еслиб тень от кролика (мягкая) падала на шею/подбородок/щеку, она бы как-бы прорисовала кролика, он бы выделился а не слился...
То что человек получился порезанный в данном контексте нормально - Вы же кролика снимали - Рука, плечо и подбородок это обрамление кролика, дающее возможность понять, что кролик сидит на руках (а не висит в воздухе), руки, которые его сжимают показывают густоту его шерсти, то что он тесно прижат к щеке показывает отношение к кролику (явно не как к обеду )...

Просто кролик у Вас получился неверно освещен, и к томуже еще и недоэкспонирован, вот отсюда и ощущение что "не так снято"

Вот в качестве иллюстрации, как снимок будет выглядеть если выделить кролика цветом... (снимок не претендует на какую-либо художественную ценность, все исключительно как иллюстрация )


Все-таки, судя по вашему замечанию/восприятию, девушка вам милее кролика, и снимали вы именно ее а не кролика