[Cee'd] Начались проблемы с гарантией. Решение через суд.

Исковое заявление
о защите прав потребителя.
Цена иска: 7946,6 рублей
Госпошлина: в соответствии
со ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 89 ГПК РФ и п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ
истец освобождён от уплаты госпошлины




3 октября 2007 г. мною – Федоровым Максимом Юрьевичем в автосалоне ООО «КИА - ФАВОРИТ» был приобретен автомобиль KIA Ceed, идентификационный номер XWEFF 243370000143, номер двигателя 7H803479.
23 октября 2009 г. я обратился в сервисную службу автосалона ООО «Интертрейдинг-Оренбург» в связи с тем, что обнаружил стук в подвеске моего автомобиля.
Был оформлен договор к заказ – наряду № ИТЗН016911 от 23. 10. 2009 г.
После осмотра автомобиля было установлено, что в замене нуждаются следующие детали:
- задние амортизаторы;
- шаровая опора правого рычага передней подвески.
Так как диагностика подвески моего автомобиля проводилась без применения диагностического оборудования, я обратился в ООО «Техномоторс», где был оформлен договор к заказ – наряду № 1662 от 23. 10. 2009 г. После диагностики автомобиля на стенде, а также путем механического осмотра, было установлено, что задние аммортизатоы находятся в рабочем состоянии. Также быловыявлено, что дополнительно нуждается в замене стойка заднего стабилизатора поперечной устойчивости. Я обратился к ответчику для повторного осмотра моего автомобиля. При осмотре автомобиля было подтверждено, что действительно необходимо заменить стойку заднего стабилизатора поперечной устойчивости, согласно заказа – наряд № ИТЗН016942 от 24.10. 2009 г.
В гарантийной замене вышеназванных деталей мне было отказано сначала устно, а впоследствии письменно на основании Письма дистрибьютора ООО «КИА Моторс Рус» ИП021-09, ограничивающего гарантию на перечисленные детали вследствие их «естественного износа». Требование безвозмездной замены деталей было предъявлено к ответчику как к уполномоченной организации, те есть официальному дилеру.
Пробег моего автомобиля на дату заявления составлял 97600 км. Все техническое обслуживание (ТО) проходились мной, согласно условиям гарантии в срок и у официальных дилеров, что подтверждают записи в сервисной книжке. В условиях гарантийного ремонта, изложенных в моей сервисной книжке, нет ограничений по срокам гарантии на такие составные части товара, как вышеперечисленные.
В связи с устным отказом я был вынужден (для поддержания авто в надлежащем состоянии) произвести замену вышедших из строя деталей за собственый счет. За замену и диагностику неисправности этих деталей (устранение заявленных недостатков) мною уплачена сумма в размере 3 820 руб.
Гарантийный период, установленный производителем на основные части, составляющие 5 лет или 150 000 км пробега еще не закончился.
Кроме того, Письмо дистрибьютора ООО «КИА Моторс Рус» ИП021-09 ущемляет мои права потребителя, ухудшая условия гарантии, данной изготовителем товара, что противоречит ст. 310 ГК РФ, в которой устанавливается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Так же, согласно п. 1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно.
Таким образом, на основании вышеизложенного отказ в гарантийной замене вышеперечисленных деталей неправомерен.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Так же согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» я как потребитель имею право требовать возмещение убытков.
Размер убытков составляет денежная сумма в размере 3 820 руб., которую я заплатил за замену вышеперечисленных деталей на автомобиль.
В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, прдусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего закона, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя ответчик обязан уплатить мне неустойку в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки.
С 23 октября 2009 года (момента обращения с заявлением к ответчику о замене деталей) до 8 февраля 2010 года прошло 108 дней. Сумма, уплаченная за замену деталей составляет 3820 рублей. За один день просрочки на сумму 3820 рублей начисляется 1% за один день. То есть, 3820 * 1 % =38,2 рублей за один день просрочки. Общая сумма неустойки составляет 108дней * 38,2 рублей = 4125,6.
Считаю, что ответчик, помимо суммы в размере 3820 рублей, уплаченных мной за замену деталей, должен выплатить мне неустойку в размере 4125,6.
Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствии нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.
Считаю, что ответчик причинил мне моральный вред, который выразился возникшими неудобствами и затратами вследствии нарушения моих прав, как потребителя. В связи с этим ответчик должен возместить мне моральны вред, который я оцениваю в 1 рубль.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 15, 310 ГК РФ и ст. ст. 15, 16, 18, 19, 20, 23 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г., ст.ст. 131-133 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1. Взыскать с ответчика - ООО «Интертрейдинг-Оренбург» в мою пользу убытки в сумме 3 820 руб., которые были уплачены мной за диагностику и замену следующих деталей автомобиля:
- шаровая опора правого рычага передней подвески;
- стойка заднего стабилизатора поперечной устойчивости.
2. Взыскать с ответчика - ООО «Интертрейдинг-Оренбург» в мою пользу неустойку в размере 4125,6 за каждый день просрочки.
3. Взыскать с ответчика в мою пользу сумму в размере 1 рубль, в качестве компенсации морального вреда.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

1. Копия исковых заявлений.
2. Копия сервисной книжки.
3. Копия договора к заказ – наряду № ИТЗН016911 от 23. 10. 2009 г.
4. Копия договора к заказ – наряду № 1662 от 23. 10. 2009 г.
5. Копия договора к заказ – наряду № ИТЗН016942 от 24.10. 2009 г.

[cherva]

претензии можешь предъявлять к продавцу или к производителю товара

А тут они формально правы, читайте Закон о защите прав потребителя.... есть нюансы.. сейчас некогда, чуть позже напишу

Макс, ты решил все-таки обращаться с иском к дилеру, который отказал в производстве гарантийного ремонта?

ты решил все-таки обращаться с иском к дилеру, который отказал в производстве гарантийного ремонта?

да

[cherva]

advokat
Сереж, посмотри, пожалуйста, ты все-таки спец по этим делам.
Переделала исковое Макса.
Считаю, что он может требовать сейчас только возмещения понесенных расходов + проценты. Может не права.

Исковое заявление о защите прав потребителя

Цена иска: 3879 рублей 52 копейки
Истец: Федоров Максим Юрьевич
Ответчик: ООО «Интертрейдниг-Оренбург»
Госпошлина: в соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 89 ГПК РФ и п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ
истец освобождён от уплаты госпошлины


3 октября 2007 г. мною – Федоровым Максимом Юрьевичем в автосалоне ООО «КИА-ФАВОРИТ» был приобретен автомобиль KIA Ceed, идентификационный номер XWEFF 243370000143, номер двигателя 7H803479 (далее – «автомобиль»).
23 октября 2009 г. я обратился в сервисную службу автосалона ООО «Интертрейдинг-Оренбург» (далее – «сервис») в связи с тем, что обнаружил стук в подвеске моего автомобиля.

После осмотра автомобиля сервисом было установлено, что в замене нуждаются следующие детали автомобиля:
- задние амортизаторы;
- шаровая опора правого рычага передней подвески,
что подтверждается заказ-нарядом № ИТЗН016911 от 23. 10. 2009 г.

В связи с тем, что диагностика подвески моего автомобиля проводилась сервисом без применения диагностического оборудования, я обратился в ООО «Техномоторс» для проведения осмотра подвески автомобиля, что подтверждается заказ–нарядом № 1662 от 23. 10. 2009 г.
После проведенной диагностики автомобиля на стенде, а также путем механического осмотра, ООО «Техномоторс» было установлено, что задние амортизаторы находятся в рабочем состоянии и не требуют замены. Вместе с тем было выявлено, что дополнительно нуждается в замене стойка заднего стабилизатора поперечной устойчивости.
Я был вынужден повторно обратится в сервис для диагностики подвески автомобиля, в ходе которой было получено подтверждение необходимости замены стойки заднего стабилизатора поперечной устойчивости, что подтверждается заказ-нарядом №ИТЗН016942 от 24.10. 2009 г.
В гарантийной замене вышеназванных деталей мне было отказано сервисом сначала в устной форме, а впоследствии письменно в ответ на мою претензию от 23.10.2009г. Требование безвозмездной замены деталей было предъявлено к сервису как к официальному дилеру изготовителя автомобиля, что есть как к уполномоченной организации изготовителя в соответствии с п. 1. ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г.


Сервис отказал в проведении работ по замене вышеназванных деталей, ссылаясь на Письмо дистрибьютора ООО «КИА Моторс Рус» ИП021-09, ограничивающее гарантию на стойки стабилизатора поперечной устойчивости 30 000 км пробега без ограничения по времени эксплуатации, а на шаровые шарниры деталей подвески - 70 000 км пробега без ограничения по времени эксплуатации.
Пробег моего автомобиля на дату заявления претензии составлял 97600 км. Все техническое обслуживание (ТО) проводились мной согласно условиям гарантии в срок и у официальных дилеров, что подтверждают записи в сервисной книжке.

В связи с полученным отказом я был вынужден для поддержания автомобиля в надлежащем исправном техническом состоянии произвести замену вышедших из строя деталей (шаровая опора правого рычага передней подвески и стойки стабилизатора поперечной устойчивости) за собственный счет. За замену и диагностику неисправности этих деталей (устранение заявленных недостатков) мною была уплачена сумма в размере 3 820 руб., что подтверждается заказ-нарядом №ИТЗН016942 от 24.10. 2009 г.

После проведенного ремонта за свой счет я обратился 03 ноября 2009 г. в сервис с письменной Претензией о возмещение мне понесенных расходов на устранение недостатков товара на сумму 3820 руб. в соответствии с п. 1 и 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». На данную претензию мною был получен от сервиса отказ в удовлетворении моих требований.

Считаю, что отказ в удовлетворении моих законных требований по возмещению мне понесенных расходов неправомерен по следующим основаниям.
Производитель моего автомобиля установил гарантию на свой товар. Все гарантийные права и обязанности изготовителя изложены в сервисной книжке, которая прилагалась к моему автомобилю и которая является договором, заключенным между мною и производителем товара.
В условиях гарантийного ремонта, изложенных в сервисной книжке, прилагавшейся изготовителем к моему автомобилю, не содержится каких-либо ограничений по срокам гарантии на стойки стабилизатора поперечной устойчивости и шаровые шарниры деталей подвески.
Гарантийный период, установленный производителем на основные части (5 лет или 150 000 км пробега) на момент моего обращения в сервис еще не истек.
Письмо дистрибьютора ООО «КИА Моторс Рус» ИП021-09, на которое ссылался сервис, отказывая в проведении работ по замене деталей, в одностороннем порядке изменяет условия договора по гарантийному обслуживанию, что противоречит ст. 310 ГК РФ, прямо запрещающей односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.
Также внесение в одностороннем порядке изменений в условия гарантийного договора привело к ущемлению моих прав потребителя, значительно сократив гарантийный период на отдельные части моего автомобиля. Такие изменения являются недействительными на основании п. 1. ст. 16 Закона «О защите прав потребителя».

Сервис, сначала неправомерно отказав в замене деталей, а затем и в возмещении расходов на ремонт, нарушил мои права, предоставленные п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель в случае обнаружения недостатков имеет право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ Ответчик обязан уплатить мне проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера учетной ставки банковского процента.
Расчет процентов:
Период для расчета: с 03 ноября 2009 года (дата обращения с претензией о возмещении расходов) по 05 февраля 2010 года = 65 дней
Ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,75% годовых
Сумма долга 3820 руб.
(3 820 руб. *8,75%)/365 дней * 65 дней = 59 руб. 52 копейки

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 310, 395 ГК РФ и ст. ст. 16, 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г., ст.ст. 131-133 ГПК РФ

ПРОШУ:

1. Взыскать с Ответчика - ООО «Интертрейдинг-Оренбург» в мою пользу понесенные мною расходы по устранению недостатков товара в сумме 3 820 рублей:
2. Взыскать с Ответчика - ООО «Интертрейдинг-Оренбург» в мою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 рублей 52 копейки.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

1. Копия исковых заявлений.
2. Копия сервисной книжки.
3. Копия заказ – наряда № ИТЗН016911 от 23. 10. 2009 г.
4. Копия заказ – наряда № 1662 от 23. 10. 2009 г.
5. Копия заказ – наряда № ИТЗН016942 от 24.10. 2009 г.
6. Копия Претензии от 29.10.2009г.
7. Копия Претензии от 03.11.2009г.
8. Ответ на Претензию от 29.10.2009г.
9. Ответ на Претензию от 03.11.2009г.

полагаю будет правильным требовать
1. сумма затраченная на замену детали 3820
2. процент лучше считать по ЗЗПП - т.е. как у Макса в иске, но с учетом 333 ГК РФ
3. ну и моралку сделать в размере 10000 рублей - за спрос денег не берут, а в наших судах по моралке - проси больше - дадут меньше.....

Ну а в остальном, прекрасная маркиза, все хорошо, все хорошо

Макс.. .в готовом варианте перед отправкой скинь на info@msk-urist.ru пробегусь глазами - так лучше воспринимается

[cherva]

2. процент лучше считать по ЗЗПП - т.е. как у Макса в иске, но с учетом 333 ГК РФ

Серег, а почему неустойка то насчитывается? ведь требует не ремонт произвести, а второе его требование по претензии - возместить расходы на уже произведенный ремонт.
А там неустойка за нарушение скоров ремонта.

а почему неустойка то насчитывается?

потому что они отказались проводить замену за свой счет.. это все равно что я поменял в третьем сервисе....
Для примера:

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Долговой Т.Н., при секретаре Новожиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗХХХ О.В. к ООО "КИТГРУПП" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные ею по договору ответчику в размере 51 719,75 руб., затраты на эвакуацию автомашины в размере 2 000,00 руб., на оплату юридических услуг в размере 15 500,00 руб., на ремонт автомашины в «Центр-АТ МАИ» в размере 51 503,36 руб., на стоянку автомашины, демонтаж и диагностику АКПП у ответчика в размере 7 630,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Указывает, что 19 июля 2006 года заключила с ответчиком договор на выполнение ремонта автоматической коробки переключения передач (АКПП) принадлежащей ей автомашины «Пежо», оплатила денежные средства за ремонт в размере 51719,75 руб. Ответчик произвел ремонт, установил гарантийный срок на выполненную работу: 20000 км пробега либо 6 месяцев после начала эксплуатации.

В период гарантийного срока АКПП снова сломалась, 14 декабря 2006 года истица обратилась к ответчику за гарантийным ремонтом. Ответчик в нарушение условий договора гарантийный ремонт не произвел. 27 декабря 2006 года истица обратилась с претензией к ответчику, в ответ на которую ответчик снова отказал в гарантийном ремонте. Истица силами третьего лица «Центр-АТ МАИ» выполнила ремонт АКПП автомашины.

Свои требования истица и ее представитель поддержали в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что при осуществлении ремонта автомашины истице было разъяснено, что причина поломки АКПП - неисправности в работе двигателя автомашины, которые необходимо устранить, качество произведенных работ не является причиной; повторной поломки АКПП.

Суд, выслушав истца и его представителя – Тарасова С.В., представителя ответчика, допросив свидетеля Тарасова Г.М., исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст.450 ГК РФ: 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- при существенном нарушении договора другой стороной;
- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.716 ГК РФ: 1. Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков,

Из ст.722 ГК РФ следует, что: 1. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
2. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»: 1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено: Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок -период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»: 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги), (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о, выполнении работы [ (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной' работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе, (п. 3 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, (п. 4 введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. (п. 5 введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»: 1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу гарантийным случаем, поскольку, согласно акту деффектовки, ранее отремонтированные узлы АКПП не были изношены, находились в рабочем состоянии и не требовали гарантийного ремонта, поломка произошла по вине истицы вследствие несоблюдения правил эксплуатации автомашины и игнорирования рекомендаций техцентра. Ссылка ответчика на данные обстоятельства неосновательна, поскольку в распоряжение суда не представлено доказательств того, что ответчик предупредил истицу о тех обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результата выполняемой работы, а именно: необходимость ремонта двигателя автомашины. Также ответчиком не представлено доказательств неправильной эксплуатации автомашины истицей. Гарантия качества результата работы, распространяется на все, составляющее результат работы, ссылка ответчика на то, что замененные им детали не были изношены и поломаны, также несостоятельна, поскольку ответчиком дана гарантия качества ремонта всей АКПП, а не только на те детали, которые были заменены в процессе ремонта.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы компенсация морального вреда, которую суд, определяет в размере 10000 руб.
Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы 122853,11 руб., госпошлина в доход государства в размере 2828,53 руб.

На основании изложенного, ст.ст.450, 702, 716, 722 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор на производство ремонтных работ от 19 июля 2006 года, заключенный ООО «КИТГРУПП» и ЗХХХ О.В.

Взыскать с ООО «КИТГРУПП» в пользу ЗХХХ О.В. в счет возмещения убытков, расходов, компенсации морального вреда 122 853,11 (сто двадцать две тысяч восемьсот пятьдесят три) рублей 11 коп., госпошлину в доход государства 2828 руб.53 коп.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10-ти дней.

Федеральный судья:

[cherva]

advokat,
Серег, спасибо, изучу уже завтра-послезавтра и поправлю Максу исковое.

а моральный вред по ЗоЗПП надо подтверждать?

а моральный вред по ЗоЗПП надо подтверждать?

нет.... хоть миллион проси.. он по ЗЗПП идет независимо от вины.... ну а на словах можешь указать - мол так и так: ездил, время тратил, беспокоился, нервничал, работать стал из-за этого плохо и т.д.

[cherva]

advokat
Сереж, а сколько сейчас по практике обычно моральку присуждают? какой стандартный размер?

Сереж, а сколько сейчас по практике обычно моральку присуждают? какой стандартный размер?

никаких стандартов....
недавно за поломанную ногу в ДТП (3 операции) - 50 тыров
по вышеизложенному делу - 10 тыров
а так - в среднем от 2 до 10 предел

[cherva]

Для примера:

Сереж, изучила, но в приведенном решении неустойку не насчитывали, а возместили 10 тысяч морального ущерба, расходы на ремонт на стороне 51503,36 руб., за ремонт первоначальный (при расторжении договора) - 51719,75, затем расходы на диагностику 7630+ 2000 эвакуатор, и того 122 853,11 руб.

Добавлено спустя 51 секунду:

Взыскать с ООО «КИТГРУПП» в пользу ЗХХХ О.В. в счет возмещения убытков, расходов, компенсации морального вреда 122 853,11 (сто двадцать две тысяч восемьсот пятьдесят три) рублей 11 коп., госпошлину в доход государства 2828 руб.53 коп.

Прикольно. КИА продолжает гнать авто с КУЧЕЙ ограничений по гарантии. Ка кне было, так и нет... или за всё надо бороться чуть не в суде. маразм

Надо подумать над тем, где всё это на форуме повесить на видное место, чтобы люди не клевали на 5тилетнюю "гарантию", которая только на лючок бензобака и то... если его не открывали. В остальных случаях КМР спишет (или приложит все усилия к этому) на "плохое топливо и плохие дороги". Айтой...

чтобы люди не клевали на 5тилетнюю "гарантию", которая только на лючок бензобака и то... если его не открывали. В остальных случаях КМР спишет

Не знаю от куда такие сведения, но из опыта - от лампочки до двигателя - всё КМР подписывет. Естественно в рамках ограничений прописанных в сервисной книжке. А вот сервисную книжку 99,99 % владельцев начинают читать значительно позже покупки авто.
В свете последних событий - проводить ТО можно в любой стране, НО только у официального диллера и гарантия сохраняется полностью. Для этого только нужно сохранить заказ-наряд.

из опыта - от лампочки до двигателя - всё КМР подписывет.

Ну да... подписывает, только после наезда обычно

за всё надо бороться чуть не в суде

Именно это напрягает в общении с той маркой. Машины хорошие, но сервис... ни в каки ворота.

Сереж, изучила,

хотел ответить.. понял - что сейчас кроме МУУУУУУУУУУУ ничего сказать не смогу

Ребят, жду вашего вердикта и понес в суд. По большому счету тут вопрос не в деньгах - принципиально важно выиграть. Потому как в случае удачи за мной там целая очередь в суд выстроится. Минимум на двух клубах ждут этого решения

Вобщем в итоге в суд ушло вот такое исковое

Исковое заявление
о защите прав потребителя
Цена иска: 14447,8 рублей




3 октября 2007 г. мною – Ф......... Максимом Юрьевичем в автосалоне ООО «КИА - ФАВОРИТ» был приобретен автомобиль KIA Ceed, идентификационный номер X...... 243370000143, номер двигателя 7H803479 (далее – автомобиль).
23 октября 2009 г. я обратился в сервисную службу автосалона ООО «Интертрейдинг-Оренбург» (далее – сервис) в связи с тем, что обнаружил стук в подвеске моего автомобиля.
Был оформлен договор, к заказ – наряду № ИТЗН016911 от 23. 10. 2009 г.
После осмотра автомобиля было установлено, что в замене нуждаются следующие детали:
- задние амортизаторы;
- шаровая опора правого нижнего рычага передней подвески.
В связи с тем, что диагностика подвески моего автомобиля проводилась сервисом без применения диагностического оборудования, я обратился в ООО «Техномоторс» для проведения осмотра подвески автомобиля, что подтверждается заказ–нарядом № 1662 от 23. 10. 2009 г.
После проведенной диагностики автомобиля на стенде, а также путем механического осмотра, ООО «Техномоторс» было установлено, что задние амортизаторы находятся в рабочем состоянии и не требуют замены. Вместе с тем было выявлено, что дополнительно нуждается в замене стойка заднего стабилизатора поперечной устойчивости.
Я был вынужден обратится в сервис повторно, для диагностики подвески автомобиля, в ходе которой было получено подтверждение необходимости замены стойки заднего стабилизатора поперечной устойчивости, что подтверждается заказ - нарядом №ИТЗН016942 от 24.10. 2009 г.
В гарантийной замене вышеназванных деталей мне было отказано сервисом со ссылкой на письмо дистрибьютора ООО «КИА Моторс Рус» ИП 021-09 сначала в устной форме, а впоследствии письменно в ответ на мою претензию от 23.10.2009г.
В связи с полученным отказом, я был вынужден для поддержания автомобиля в надлежащем исправном техническом состоянии, а также для продолжения безопасной эксплуатации, произвести замену вышедших из строя деталей (шаровая опора правого рычага передней подвески и стойки стабилизатора поперечной устойчивости) за собственный счет. За замену и диагностику неисправности этих деталей (устранение заявленных недостатков) мною была уплачена сумма в размере 3 820 руб., что подтверждается заказ-нарядом №ИТЗН016942 от 24.10. 2009 г
Требование безвозмездной замены деталей было предъявлено к сервису, как к официальному дилеру изготовителя автомобиля, то есть, как к уполномоченной организации изготовителя в соответствии с п. 1. ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. В гарантийной замене вышеназванных деталей мне было отказано на основании Письма дистрибьютора ООО «КИА Моторс Рус» ИП021-09 от 07.04.2009г., ограничивающего гарантию на перечисленные детали вследствие их «естественного износа».
Пробег моего автомобиля на дату заявления составлял 97600 км. Все техническое обслуживание (ТО) проходились мной, согласно условиям гарантии в срок и у официальных дилеров, что подтверждают записи в сервисной книжке. В условиях гарантийного ремонта, изложенных в моей сервисной книжке, нет ограничений по срокам гарантии на такие составные части товара, как вышеперечисленные.
Гарантийный период, установленный производителем на основные части, составляющие 5 лет или 150 000 км. пробега еще не закончился.
Кроме того, Письмо дистрибьютора ООО «КИА Моторс Рус» ИП021-09 ущемляет мои права потребителя, ухудшая условия гарантии, данной изготовителем товара, что противоречит ст. 310 ГК РФ, в которой устанавливается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Так же, согласно п. 1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно.
Таким образом, на основании выше изложенного отказ в гарантийной замене вышеперечисленных деталей неправомерен.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Так же согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» я как потребитель имею право требовать возмещение убытков.
Размер убытков составляет денежная сумма в размере 3 820 руб., которую я заплатил за диагностику и замену вышеперечисленных деталей на автомобиль.
В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего закона, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя ответчик обязан уплатить мне неустойку в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки.
С 23 октября 2009 года (момента обращения с заявлением к ответчику о замене деталей) до 1 марта 2010 года прошло 129 дней. Сумма, уплаченная за замену деталей, составляет 3820 рублей. За один день просрочки на сумму 3820 рублей начисляется 1% за один день. То есть, 3820 * 1 % =38,2 рублей за один день просрочки. Общая сумма неустойки составляет 129дней * 38,2 рублей = 4927,8.
Считаю, что ответчик, помимо суммы в размере 3820 рублей, уплаченных мной за замену деталей, должен выплатить мне неустойку в размере 4125,6.Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.
Считаю, что ответчик причинил мне моральный вред, который выразился возникшими неудобствами и затратами вследствие нарушения моих прав, как потребителя. В связи с этим, ответчик должен возместить мне моральный вред, который оцениваю в 5000 руб.
Кроме того, в соответствии п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 15, 310 ГК РФ и ст. ст. 15, 16, 18, 19, 20, 23 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г., ст.ст. 131-133 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1. Признать законным требование о гарантийной замене следующих деталей:
- шаровая опора правого рычага передней подвески;
- стойка заднего стабилизатора поперечной устойчивости.
2. Взыскать с ответчика - ООО «Интертрейдинг-Оренбург» в мою пользу убытки в сумме 3 820 руб., которые были уплачены мной за диагностику неисправности и замену следующих деталей автомобиля:
- шаровая опора правого рычага передней подвески;
- стойка заднего стабилизатора поперечной устойчивости.
3. Взыскать с ответчика - ООО «Интертрейдинг-Оренбург» в мою пользу неустойку в размере 4927,8.
4. Взыскать с ответчика в мою пользу сумму в размере 5 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда.
5. Взыскать с ответчика в мою пользу сумму в размере 700 рублей, уплаченную мной за составление искового заявления в суд.



ПРИЛОЖЕНИЕ:

1. Копия искового заявления.
2. Копия паспорта.
3. Копия свидетельства о регистрации ТС.
4. Копия сервисной книжки.
5. Копия письма дистрибьютора ИП 021-09
6. Копия договора к заказ – наряду № ИТЗН016911 от 23. 10. 2009 г.
7. Копия договора к заказ – наряду № 1662 от 23. 10. 2009 г.
8. Копия осмотра автомобиля.
9. Копия заявления на гарантийный ремонт от 23.10.2009г.
10. Копия договора к заказ – наряду № ИТЗН016942 от 24.10. 2009 г.
11. Копии кассовых и товарных чеков об оплате товаров и работ.
12. Копия ответа на заявление на гарантийный ремонт.
13. Копия досудебной претензии от 03.11.2009.
14. Копия ответа на претензию.
15. Копия квитанции об оплате юридических услуг.

[cherva]

advokat
Сереж, тогда жду приличног твоего состояния

А меня Несцан задвинул...
За гену хотят 50 тыр...
Буду бодаццо