rescuer писал(а):Отлично, а при отсутствии внешнего освещения в темное время суток через неё нихрена не видно. А через не тонированое стекло видно. Ограничивает она(тонировка) обзор?
еще раз повторю ухудшение видимости это не ограничение обзора! (это ж логика!)
вот например первая попавшаяся ссылка по этому поводу
В КОАПе есть 12.5.1 (которую повелось вменять на практике за тонировку). но это не означает что это правомерно.
12.5.1 предусматривает наказание за нарушение запрещающих факторов из ОП, а не за несоответствие ГОСТу.
Так что статья эта вменяется при управлении ТС при наличии запрещающих факторов из ОП.
Таким запрещающим фактором может явиться либо непрозрачное покрытие, либо прозрачное, но не передающее изображение, типа матового.
А "за покрытия ухудшающие прозрачность" (что обычно и впаривают гайцы), то это было ранее, до 2002 года , когда в ОП наряду с ограничивающими , был запрет и на ухудшающие прозрачность.
На данный момент в ОП запрет только на ограничивающие обзор .
По толковому словарю "обзор — возможность охватить взглядом пространство, ограничить — поставить границы".
Ухудшающие прозрачность покрытия такие границы не ставят. Охват взором этого пространства всё равно имеется. Пусть хуже, но имеется — запрета на хуже нет (как говориться был — да сплыл).
Поэтому никакого отдельного разрешения на тонировку и не требуется. Да и ГОСТ 51709 , регламентирующий требования безопасности к ТС, допускает наличие цветных прозрачных плёнок:
то есть регламентируется только светопропускаемость, а не наличие самой тонировки, которая уж никак не ограничивает обзор!
Это как раз касается наших видеоегистраторов, навигаторов радар-детекторов которые ограничивают а не снижают обзор! (то есть мы уже все нарушители и без тонировки
)
4.7.3 Не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).
но никак не пленка, которая наоборот дает комфорт и безопасность от ослепления фарами, от солнца в зените, от перегрева салона и организма и т.п.
Шем писал(а):При отсутствие освещения — через неё не видно, не видно так же и через нетонированные стёкла, впрочем в равной степени как и при выходе из автомобиля 35-я плёнка абсолютно не мешает ночью, вернее помогает — а именно предотвращает например ослепление через боковые зеркала… А если прокладка между рулём и сиденьем так себе — не рыба не колбаса — то мешает ровным счётом — всё и все…
+1.
rescuer писал(а):А ничего, что закаленные стекла рассыпаются на осколки с тупыми гранями, и они не способны причинить серьезные травмы??
И про безопасность от разбития стекла тоже не надо рассказывать — каждый выберет свой — получить в глаз тупым осколком с тупыми гранями или вообще не получить осколка с любыми гранями )))
Шем писал(а):Расскажи пожалуйста технологию как у калёного стекла при разбитие становятся тупые грани?Пока в несильных в авариях самая распространённая травма — посечение стёклами… конечно не смертельно, но и не приятно… Разумеется сравнение с простым стеклом, которое способно отрезать голову или иным способом поспособствовать к переходу в мёртвое или инвалидное состояние — сравнивать не буду …
+1.
человеку просто надо как-то противопоставить себя (причем в надменной и вызывающей форме) и что-нибудь да сказать… а то что не разобрался сам, то не важно…
практика-то все равно не умолима и все расставляет на свои места… по сравнению с теорией
поэтому я за тонировку!
пусть за светлую (хоть и не проходящую по ГОСТу), но за ту которая мне даст больше (вышеописанной) безопасности и комфорта!
