Вера в интернет не требует мозгов???
Добавлено: 02 мар 2012, 20:23Свежая тема про пищевые добавки сподвигла меня на некий экскурс в свое прошлое. Памятуя, что был я когда-то старшим научным сотрудником, решил я покопаться в литературе, чтобы разобраться в цепочке событий. Причина столь глубокого погружения в прошлое была достаточно банальна Тема: [ Запрещенный канцероген в еде !!! ], Сообщение #1638551, Автор: Hedgehoginmist
Я начал искать происхождение этой информации на Мединфо. И сейчас я предлагаю вам ознакомиться с результатами своих аналитических трудов
В материале за 30.05.2007 упоминаются недавние исследования профессора в области молекулярной биологии и биотехнологий из Шеффилдского университета (Великобритания) Питера Пайпера. Раз уж писал профессор, думаю я, значит, путем анализа библиографии этого профессора найти материал будет несложно. Что, в общем и подтвердилось. Достаточно быстро я нашел эту публикацию — http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entre … s=10641714
Но результаты меня уже насторожили. Публикация профессора была от 27 декабря 1999 года, т.е. на 7 лет раньше, чем указано в материале Мединфо. Да и работа была выполнена не в Шеффилдском, а в Лондонском университете. Но других публикаций Peter W. Piper на эту тему я не увидел. Проверил по другим библиографическим искалкам — аналогично. Тогда я стал искать, где и с кем рядом цитируется эта работа. И, представьте себе, без труда нашел: Martin Hickman, Caution: Some soft drinks may seriously harm your health, The Independent, May 27, 2007. Именно эта публикация в "Индепендент" и вызвала появление новости в Мединфо. И действительно, к этому времени Питер Пайпер уже не работал в Лондонском университете, а был приглашен в Шеффилдский университет. Сравнение научного текста с газетной публикацией меня поразило.
Питер Пайпер писал: "weak organic acid food preservatives are shown to exert a strong pro-oxidant action on aerobic yeast cells (слабые органические кислоты пищевых консервантов продемонстрировали сильное ускорение окисления в аэробных клетках дрожжей)". "In addition these acids are mutagenic toward the yeast mitochondrial genome, even at levels that are subinhibitory to growth (В дополнение к этому, указанные кислоты являются мутагенными по отношению к митохондриальному геному дрожжей, даже при уровне ниже уровня подавления роста дрожжей)". На основании этого делается вывод о том, что "large-scale consumption of these preservatives in the human diet may generate oxidative stress within the epithelia of the gastrointestinal tract (чрезмерное потребление этих консервантов может вызывать оксидативный стресс эпителия желудочно-кишечного тракта)". Причины осторожности выводов ученого очевидны: клетки дрожжей и клетки эпителия не одно и то же.
В публикации же Индепендент Мартин Хайкмэн пишет:
These chemicals have the ability to cause severe damage to DNA in the mitochondria to the point that they totally inactivate it: they knock it out altogether (Эти вещества могут вызвать столь сильные нарушения в ДНК митохондрий,что могут их полностью деактивировать — они их полностью блокируют). The mitochondria consumes the oxygen to give you energy and if you damage it — as happens in a number if diseased states — then the cell starts to malfunction very seriously. (Митохондрии потребляют кислород, производя для нас энергию, и в в случае их повреждения, а это случается при ряде заболеваний, возникает серьезная дисфункция клеток). And there is a whole array of diseases that are now being tied to damage to this DNA — Parkinson's and quite a lot of neuro-degenerative diseases, but above all the whole process of ageing (И существует целый ворох болезней связанных с нарушениями этой ДНК — болезнь Паркинсона, многие нейро-дегенеративные заболевания, а поверх всего этого — процесс старения). The food industry will say these compounds have been tested and they are completely safe (Пищевая промышленность будет утверждать, что эти компоненты уже проверены и они являются безопасными). By the criteria of modern safety testing, the safety tests were inadequate (Но, согласно современным критериям тестирования безопасности, эта проверка безопасности была недостаточной). Like all things, safety testing moves forward and you can conduct a much more rigorous safety test than you could 50 years ago (Как и всё, тесты на безопасность развиваются, и сейчас уже можно осуществить гораздо более строгие тесты).
Как видите, выводы журналиста уже гораздо более однозначнее — мы имеем дело с вредным воздействием бензоатов на организм человека. Хотя, как мы уже увидели, опыты проводились на клетках дрожжей. И в более поздней публикации Питера Пайпера (Advances in Applied Microbiology, vol. 77, p.p. 100, Academic Press, 2011) указано, что "It raised the issue, still unresolved, of whether they could cause a similar damage to the mtDNA for man ([исследования 1999 года] поставили вопрос, до сих пор не разрешенный, могут ли бензоаты вызывать подобные нарушения митохондриальной ДНК у человека)". Но, очевидно, журналист знает лучше, чем ученый.
Эту новость так быстро подхватили все СМИ, что уже через три дня отдельные цитаты (порой с неправильным переводом и добавлением новых фактов — так, в частности, появились слова о превращении бензоатов в бензол при участии витамина С) уже пошли гулять по просторам русского интернета. Да и в англоязычном интернете был эффект — как производители напитков, так и государственные службы охраны здоровья были вынуждены писать, что они знакомы с работами Питера Пайпера, что они внимательно изучают данный вопрос, что они принимают меры по снижению концентраций бензоатов и т.д., и т.п.
Откройте википедию, и увидите, что
Но мы с вами уже знаем, что это не было мнением Пайпера (иначе бы он не стал в 2011 году писать в монографии слова о "до сих пор неразрешенном вопросе"), а было мнением журналиста Мартина Хайкмэна. Тем не менее, раз материал в википедии — ему можно доверять Если не лень — посмотрите в гугле, как широко на сайтах повторяются слова Мартина Хайкмэна, и как им охотно все верят.
Я уже как-то приводил мнение британской некоммерческой организации Sense About Science (SAS), занимающейся опровержением лженаучных заявлений и неверных интерпретаций научных данных, о том, что 
Я начал искать происхождение этой информации на Мединфо. И сейчас я предлагаю вам ознакомиться с результатами своих аналитических трудов
В материале за 30.05.2007 упоминаются недавние исследования профессора в области молекулярной биологии и биотехнологий из Шеффилдского университета (Великобритания) Питера Пайпера. Раз уж писал профессор, думаю я, значит, путем анализа библиографии этого профессора найти материал будет несложно. Что, в общем и подтвердилось. Достаточно быстро я нашел эту публикацию — http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entre … s=10641714
Но результаты меня уже насторожили. Публикация профессора была от 27 декабря 1999 года, т.е. на 7 лет раньше, чем указано в материале Мединфо. Да и работа была выполнена не в Шеффилдском, а в Лондонском университете. Но других публикаций Peter W. Piper на эту тему я не увидел. Проверил по другим библиографическим искалкам — аналогично. Тогда я стал искать, где и с кем рядом цитируется эта работа. И, представьте себе, без труда нашел: Martin Hickman, Caution: Some soft drinks may seriously harm your health, The Independent, May 27, 2007. Именно эта публикация в "Индепендент" и вызвала появление новости в Мединфо. И действительно, к этому времени Питер Пайпер уже не работал в Лондонском университете, а был приглашен в Шеффилдский университет. Сравнение научного текста с газетной публикацией меня поразило.
Питер Пайпер писал: "weak organic acid food preservatives are shown to exert a strong pro-oxidant action on aerobic yeast cells (слабые органические кислоты пищевых консервантов продемонстрировали сильное ускорение окисления в аэробных клетках дрожжей)". "In addition these acids are mutagenic toward the yeast mitochondrial genome, even at levels that are subinhibitory to growth (В дополнение к этому, указанные кислоты являются мутагенными по отношению к митохондриальному геному дрожжей, даже при уровне ниже уровня подавления роста дрожжей)". На основании этого делается вывод о том, что "large-scale consumption of these preservatives in the human diet may generate oxidative stress within the epithelia of the gastrointestinal tract (чрезмерное потребление этих консервантов может вызывать оксидативный стресс эпителия желудочно-кишечного тракта)". Причины осторожности выводов ученого очевидны: клетки дрожжей и клетки эпителия не одно и то же.
В публикации же Индепендент Мартин Хайкмэн пишет:
These chemicals have the ability to cause severe damage to DNA in the mitochondria to the point that they totally inactivate it: they knock it out altogether (Эти вещества могут вызвать столь сильные нарушения в ДНК митохондрий,что могут их полностью деактивировать — они их полностью блокируют). The mitochondria consumes the oxygen to give you energy and if you damage it — as happens in a number if diseased states — then the cell starts to malfunction very seriously. (Митохондрии потребляют кислород, производя для нас энергию, и в в случае их повреждения, а это случается при ряде заболеваний, возникает серьезная дисфункция клеток). And there is a whole array of diseases that are now being tied to damage to this DNA — Parkinson's and quite a lot of neuro-degenerative diseases, but above all the whole process of ageing (И существует целый ворох болезней связанных с нарушениями этой ДНК — болезнь Паркинсона, многие нейро-дегенеративные заболевания, а поверх всего этого — процесс старения). The food industry will say these compounds have been tested and they are completely safe (Пищевая промышленность будет утверждать, что эти компоненты уже проверены и они являются безопасными). By the criteria of modern safety testing, the safety tests were inadequate (Но, согласно современным критериям тестирования безопасности, эта проверка безопасности была недостаточной). Like all things, safety testing moves forward and you can conduct a much more rigorous safety test than you could 50 years ago (Как и всё, тесты на безопасность развиваются, и сейчас уже можно осуществить гораздо более строгие тесты).
Как видите, выводы журналиста уже гораздо более однозначнее — мы имеем дело с вредным воздействием бензоатов на организм человека. Хотя, как мы уже увидели, опыты проводились на клетках дрожжей. И в более поздней публикации Питера Пайпера (Advances in Applied Microbiology, vol. 77, p.p. 100, Academic Press, 2011) указано, что "It raised the issue, still unresolved, of whether they could cause a similar damage to the mtDNA for man ([исследования 1999 года] поставили вопрос, до сих пор не разрешенный, могут ли бензоаты вызывать подобные нарушения митохондриальной ДНК у человека)". Но, очевидно, журналист знает лучше, чем ученый.
Эту новость так быстро подхватили все СМИ, что уже через три дня отдельные цитаты (порой с неправильным переводом и добавлением новых фактов — так, в частности, появились слова о превращении бензоатов в бензол при участии витамина С) уже пошли гулять по просторам русского интернета. Да и в англоязычном интернете был эффект — как производители напитков, так и государственные службы охраны здоровья были вынуждены писать, что они знакомы с работами Питера Пайпера, что они внимательно изучают данный вопрос, что они принимают меры по снижению концентраций бензоатов и т.д., и т.п.
Откройте википедию, и увидите, что
.В позднем (2007 г.) интервью Пайпера газете Independent опасения сформулированы более явно[5]: утверждается, что вред, наносимый митохондриям, может оказаться связанным с болезнью Паркинсона и другими нейродегенеративными заболеваниями.
Но мы с вами уже знаем, что это не было мнением Пайпера (иначе бы он не стал в 2011 году писать в монографии слова о "до сих пор неразрешенном вопросе"), а было мнением журналиста Мартина Хайкмэна. Тем не менее, раз материал в википедии — ему можно доверять
Если не лень — посмотрите в гугле, как широко на сайтах повторяются слова Мартина Хайкмэна, и как им охотно все верят.Я уже как-то приводил мнение британской некоммерческой организации Sense About Science (SAS), занимающейся опровержением лженаучных заявлений и неверных интерпретаций научных данных, о том, что
Думаю, что это слова относятся не только к знаменитостям, но и к нашим соклубникам, любящим копипастить из вики и других интернет-источников всевозможные страшилки и ужастики по вопросам воспитания, здоровья, экологии и политики — именно в тех областях знаний, где каждый считает себя специалистомлюбые их [знаменитостей] публичные заявления о болезнях, лечении, диетах и продуктах разносятся по миру "в течение секунд". Поэтому им стоило бы проверять научность своих заявлений, прежде чем "открывать рот и заниматься вирусным распространением заблуждений".
