что бывает если забыть продлить ОСАГО

http://www.antipolice.ru/pages/Koptevskiy_dtp_1072.html

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
19 июня 2013 года город Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иванова М. И., при секретаре Мурашовой А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С***на Ильи Геннадьевича к Б***ову Александру Андреевичу, о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
установил:
С**ин И. М. обратился в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в размере 104 754 рублей 21 копейки, 6 500 рублей — расходы, связанные с оказанием услуг независимым экспертом, 1 312 рублей 63 копейки — почтовые расходы, 1 000 рублей — оплата услуг нотариуса, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 472 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Истец надлежащим образом извещенн о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание без участия С***ина И. Г. в присутствии его представителя по доверенности — Тарасова С.В.
Из иска следует, что 29 октября 2011 года в городе Москве произошло ДТП с участием автомобиля «Субару», принадлежащего истцу и автомобилем «Мицубиси» под управлением ответчика Б***ва А. А. Виновным в указанном ДТП в установленном порядке был признан ответчик Б***в А. А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 104 754 рублей 21 копейки. В связи с изложенным, истец был вынужден обратиться в суд. Также истцом были произведены иные расходы, связанные с обращением в суд, и подлежащими, по его мнению, взысканию с ответчика.
Представитель ответчика, иск не признала, указав, что цена иска чрезмерно завышена, а истец просит взыскать компенсацию за восстановление тех деталей его автомобиля, которые повреждены не были.
Выслушав представителей, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).
В соответствие с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29 октября 2011 года в городе Москве произошло ДТП с участием автомобиля «Субару», принадлежащего истцу и автомобилем «Мицубиси» под управлением ответчика Б***ва А. А. Виновным в указанном ДТП в установленном порядке был признан ответчик Б***в А. А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 104 754 рублей 21 копейки.
На день ДТП, гражданская ответственность ответчика Б***ва А. В. в установленном законом порядке, застрахована не была.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, а также показаниями представителя ответчика, данными в судебном заседании.
На основании определения суда, АНО Независимый экспертно¬консультационный центр «Канонъ» была проведена экспертиза и 08 мая 2013 года было дано заключение, в котором содержатся следующие выводы эксперта: в результате ДТП 29 октября 2011 года у автомобиля «Субару» могли образоваться технические повреждения, указанные в акте осмотра от 18 июля 2012 года, составленного экспертом ЗАО «Экспертно-методический центр В АО»: бампер задний, кронштейн бампера верхний средний, кронштейн боковой правый, кронштейн задний правый, кронштейн задний нижний средний, кронштейн нижний правый, крышка багажника, крыло заднее правое, панель задка, суппорт фонаря правого, фонарь задний правый, панель пола заднего, брызговик правый внутренний, проем крышки багажника. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару» с учетом его износа и средних рыночных цен на ремонтные работы в Московском регионе, составляет 104 754 рубля 21 копейку.
Суд с доверием относится к указанному экспертному заключению, поскольку выводы, изложенные в нем последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. Экспертиза проведена полномочным на то лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за преступление, предусмотренное статьей 307 УК РФ.
Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, в соответствие с положениями статей 1064 и 1079 ГК РФ, с Белова А. А. подлежит взысканию в пользу Сенина И. Г. сумма ущерба от ДТП в размере 104 754 рублей 21 копейки.
Кроме того, истцом были произведены следующие затраты в связи с обращением в суд с указанным иском, и которые подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела: 6 500 рублей — расходы, связанные с оказанием услуг независимым экспертом, 1 312 рублей 63 копейки — почтовые расходы, 1000 рублей — оплата услуг нотариуса.
Указанные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствие с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований — в сумме 3 295 рублей 08 копеек.
Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в разумных пределах — а именно в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании в остальной части указанных расходов, как чрезмерно завышенных.
Довод представителя ответчика относительно того, что истец просит взыскать компенсацию за восстановление тех деталей его автомобиля, которые повреждены не были, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается исследованными судом экспертным заключением, в котором перечислены повреждения и указана стоимость восстановления поврежденного автомобиля, а также другими материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковое заявление С***на Ильи Геннадьевича к Б***ву Александру Андреевичу, о возмещении ущерба, причиненного ДТП, — удовлетворить частично.
Взыскать с Б***ва Александра Андреевича в пользу С***на Ильи Геннадьевича 104 754 рублей 21 копейки в возмещение ущерба, причиненного ДТП, а также расходы, связанные с оплатой услуг экспертов в сумме 6 500 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 295 рублей 08 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с почтовыми отправлениями в сумме 1 312 рублей 63 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части, — отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Коптевский районный суд г. Москвы.

Судья:

"На основании определения суда, АНО Независимый экспертно¬консультационный центр «Канонъ» была проведена экспертиза и 08 мая 2013 года было дано заключение, в котором содержатся следующие выводы эксперта: в результате ДТП 29 октября 2011 года у автомобиля «Субару» могли образоваться технические повреждения, указанные в акте осмотра от 18 июля 2012 года, составленного экспертом ЗАО «Экспертно-методический центр В АО»: бампер задний, кронштейн бампера верхний средний, кронштейн боковой правый, кронштейн задний правый, кронштейн задний нижний средний, кронштейн нижний правый, крышка багажника, крыло заднее правое, панель задка, суппорт фонаря правого, фонарь задний правый, панель пола заднего, брызговик правый внутренний, проем крышки багажника."

Серег, ты это специально в пятницу, в конце рабочего дня?
Каждое действие через год!

Серег, ты это специально в пятницу, в конце рабочего дня?

ну у меня что понедельник, что пятница, что суббота — все одинаково рабочий день

Каждое действие через год!

а куда спешить? зато неустойка растет