http://www.antipolice.ru/pages/MS-389_Bysigina.html
Заочное РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
05 марта 2013 года город Москва
Мировой судья судебного участка № 388 Басманного района города Москвы Турянская Г.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 389 Басманного района города Москвы, при секретаре Модиной И.Е., с участием представителя истца по доверенности Тарасова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-****/13 по иску Бусыгиной Анастасии Владимировны к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бусыгина А.В. обратилась к мировому судье с иском ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца уточнил исковые требования, согласно которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: в счет страхового возмещения сумму в размере 12 597 руб.; неустойку, согласно ст. 13 Закона «Об ОСАГО», в сумме 3 076 руб. 19 коп.; неустойку (пени), согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 26 453 руб. 70 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, возражений по заявленным исковым требованиям, а также документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Мировой судья с учетом мнения представителя истца, принимая во внимание неявку в судебное заседание представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 — 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании из объяснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что 02 марта 2012 года в 15 часов 20 минут по адресу: город Москва, ул. Петровка, дом 22, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сальникова С.А., управлявшего автомобилем марки «Ниссан», государственный регистрационный знак *****, и водителя А*****ва А.А., управлявшего автомобилем марки «Тойота Ланд Крузер», государственный регистрационный знак ******, принадлежащим на праве собственности Бусыгиной А.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С****ва С.А., который нарушил п. 8.4. ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, что подтверждается заверенными копиями административного материала (л.д. 48-49, 51-52).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения:левая задняя дверь; левая подножка, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 марта 2012 года (л.д. 50).
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Са****ова С.А. была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие», полис ВВВ *******, 30 мая 2012 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик произвел осмотр транспортного средства истца и 14 июня 2012 года произвел выплату страхового возмещения в размере 3 100 рублей (л.д. 17).
Поскольку автомобиль истца, 2010 года выпуска, находится на гарантийном обслуживании, то истец обратилась в официальный сервис для проведения восстановительного ремонта, стоимость которого превысила сумму выплаченного страхового возмещения. 02 июля 2012 года истец обратилась к ответчику с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения, предоставив заказ-наряд официального дилера. 12 июля 2012 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на положения п. 73 Правил ОСАГО, и отсутствием оснований для пересмотра размера причиненного ущерба (л.д. 18-19).
Истец для определения стоимости восстановительного ремонта, запросила у ответчика копии выплатного дела, и обратилась в ЗАО «Экспертно-методический центр ВОА», согласно калькуляции которого за № 063 от 19 декабря 2012 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумму с учетом износа 11 697 руб. (л.д. 27-29).
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, а также доказательств, опровергающих сумму страхового возмещения, установленную на основании калькуляции ЗАО «Экспертно-методический центр ВОА».
При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела других доказательств, мировой судья считает возможным оценить представленные экспертное заключение, проведенное ООО «ТЕХАССИСТАНС» по заказу ответчика, калькуляцию № 063 от 19 декабря 2012 года, проведенную по заказу истца, определив сумму страховой выплаты.
Сопоставив представленную истцом калькуляцию № 063 от 19 декабря 2012 года ЗАО «Экспертно-методический центр ВОА», со справкой о дорожно-транспортном происшествии, представленными доказательствами, экспертным заключением, проведенным ООО «ТЕХАССИСТАНС» по заказу ответчика, мировой судья не находит оснований для недсзерия представленной калькуляции со стороны истца, поскольку оег, проведена организацией, наделенной соответствующими полномочиями, детали подлежащие замене и ремонту, а также работы, соответствуют механическим повреждениям, указанным в справке о дорожно- транспортном происшествии от 02 марта 2012 года.
Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу согласно ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, мировой судья считает, что исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 8 597 руб. (11 697 руб., согласно калькуляции -3 100 руб. выплаченная сумма страхового возмещения), не находя оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 12 597 руб.
Также согласно ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг по составлению калькуляции в размере 4 000 руб., которые нашли свое документальное подтверждение.
Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также учитывая разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года, мировой судья учитывает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.
Таким образом, с учетом того, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения нашли свое документальное подтверждения, и являются обоснованными, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, согласно ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 1 995 руб. 36 коп. (8 597 руб. сумма невыплаченного страхового возмещения X 8,25 ставка рефинансирования ЦБ РФ/ 100/75 X 211 дней за период с 12 июля 2012 года — дата отказа в выплате страхового возмещения по 13 февраля 2013 года — дата уточнения исковых требований).
При этом мировой судья, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки (пени) по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку нормы данной статьи закона не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценивая в совокупности установленные обстоятельства по делу, не исполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств по договору страхования, и с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий, понесенных истцом, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма морального вреда в размере 1 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. (л.д. 25-26). Данные требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, категорию сложности дела, сроки его рассмотрения, а также принцип разумности, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Также мировой судья учитывает, что поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены добровольно в установленные законом сроки, то с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 5 296 руб. 18 коп., составляющий 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
Истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому согласно ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 623 руб. 69 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Бусыгиной Анастасии Владимировны сумму страхового возмещения в размере 8 597 руб., неустойку в сумме 1 995 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг по составлению калькуляции в сумме 4 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 5 296 руб. 18 коп., а всего взыскать сумму в размере 29 888 руб. 54 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 623 руб. 69 коп.
Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 389 Басманного района города Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба подается через канцелярию судебного участка № 389 Басманного района города Москвы.
Мировой судья: Г.А. Туринская