Текущее время: 29 мар 2024, 14:08

Решения судов в рамках Закона о защите прав потребителей

адвокат Тарасов Сергей Владимирович
ФАК по правовым вопросам (авто)

Модераторы: Стражник, Цератозавр

Решения судов в рамках Закона о защите прав потребителей

Сообщение advokat » 20 янв 2013, 09:39

Для затравки — решение по одному делу, в котором мировая судья посчитала ,что постановление пленума ВС РФ № 17 http://www.antipolice.ru/?module=news&action=view&id=40 и постановление президиума ВС РФ от 04.07.12 http://www.antipolice.ru/?module=news&action=view&id=41 ей не стоит применять, так как истцы просили взыскать с ОАО "ВСК" не деньги ,а обязать исполнить договор страхования КАСКО и отремонтировать машину в своих СТОА и Определение Кунцевского суда, который посчитал, что мировой судья не прав.
Попозже расскажу о подводных камнях применения данных постановлений относительно договоров страхования ОСАГО. Как говорится — гладко было на бумаге, но забыли про овраги

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2012 года г. Москва

Мировой судья судебного участка № 205 района Крылатское г. Москвы Иванова Л.Е., при секретаре Голубевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К******й Надежды Владимировны к СОАО «ВСК» об обязании организовать проведение осстановительного ремонта путем выдачи направления на ремонт и взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику об обязании организовать проведение восстановительного ремонта путем выдачи направления на ремонт и взыскании расходов. В обоснование своих требований указала, что 04.03.2011 г. произошел страховой случай в связи с зричинением ущерба автомашине истицы марки «Мазда-3» застрахованный по полису КАСКО в СОАО «ВСК».

11.03.2011 г. истица обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы, страховая компания организовала и провела осмотр поврежденного ТС истицы, выдала направление на ремонта в ООО «Техцентр Символ», однако ремонт поврежденного ТС истицы произведен не был ввиду отказа СОАО «ВСК» по оплате услуг СТОА.

Истица обратилась в суд и просит признать данное событие страховым, обязать ответчика организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС путем выдачи направления на ремонт и оплатить данный ремонт, взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1700 руб., расходы но оплате услуг представителя в размере 40000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Затем истица уточнила исковые требования и просит суд признать данное событие страховым, обязать ответчика организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС путем выдачи направления на ремонт и оплатить данный ремонт, кроме .ремонта левого порога автомобиля, взыскать с ответчика в ее пользу в счет выплаты неустойку неисполнение обязательств по договору страхования в размере 58085 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителя» в размере 50% от взысканной суммы.

Истица и ее представитель по доверенности Тарасов С.А. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен (л.д.167), о причинах неявки в суд не сообщил, в ранее поданных возражениях на иск указал, что заключением экспертов ООО "РАНЭ-ЦЕН'ГР" установлено, что повреждения автомобиля не могли образоваться одновременно при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в связи с чем страховая компания просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д.47-49).

Представитель 3-го лица ООО «Техцентр Символ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица/^частвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Судом было принято во внимание, что не рассмотрение в течение длительного й времени настоящего гражданского дела по причине неявки в судебное заседание ответчик нарушает право истца на рассмотрение предъявленного им иска в установленный законе, гарантированное ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 г. "О защите прав человека и основных свобод".

Мировой судья, выслушав истицу и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворен следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования с горона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованом имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствуют вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договор страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 961 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещен или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страховатея выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотрено пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобожден страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования пр наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя и выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

Судом установлено, что 11.07.2011г. между сторонами был заключен договор страхования автомашины марки «Мазда-3» по риску КАСКО, со сроком его. действия с 13.07.2011г. по 12.07.2012г., что подтверждается страховым полисом (л.д.51-52).

В соответствии с заключенным договором стороны определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая: ремонт на гарантийной CT0A (л.д.51).

Договор страхования (полис) заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта от 28.03.2008 г. (л.д.51-52).

В соответствии с договором страхования от 11.07.2011 г. истица застраховала принадлежащее ей ТС по риску КАСКО (л.д.51).

Согласно п.4.1 Правил страхования № 125 от 28.03.2008 г. страхование производиться по следующим страховым рискам (одному. Нескольким, либо всем): 4.1.1 «ущербом» повреждением либо утратой (уничтожением) ТС (ДО) является вследствие, а) Д1П (включая провалы под лед на специально оборудованных для движения по льду участках дорог в разрешенное для их использования время или вследствие просадки грунта), б) пожара или взрыва; в) стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии, г) противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение и/или повреждение застрахованного имущества (включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и /или (ДО); д) падения инородных предметов, в том числе снега или льда; е) механического воздействия животных (л.д.78).

Согласно п.4.1.3 Правил страхования № 125 от 28.03.2008 г. «Автокаско»- совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение» согласно п. 4.1 .2. Страховым случаем является п. 4.1.1 и и..п. а) — г) п.4.1.2 настоящих правил страхования (л.д.78).

04.03.2012г. неустановленными лицами были причинены повреждения застрахованному автомобилю «Мазда-3» при нахождении его на парковке у дома, о чем Истицей было заявлено ответчику. Обстоятельства причинения повреждений автомобилю ей не были известны, поскольку её не было в автомобиле.

11.03.2012 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, в связи с автомобиль был направлен ответчиком на экспертизу ООО "РАНЭ-ЦЕНТР", согласно заключению которой, все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли быть получены в результате события 04.03.2012г. описанного истицей в заявлении, в связи с чем, ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения.

Согласно заключения ООО «РАНЭ-ЦЕНТР» № 1278511/95 от 04.04.2012 г. все повреждения, указанные в справке о ДТП от 04.03.2012 г., акте осмотра от 14.03.2012 г. и акте пасования от 03.04.2012 г. не могли образоваться в ДТП от 04.03.2012 г. (л.д.55-70).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на орые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства но своему внутреннему ждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном ледовании имеющихся в деле доказательств.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, из заключения Независимого экспертно- консультационного центра «КАНОНЪ» № 378А/12 от 20.08.2012 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета запасных частей составляет 70220 руб. коп., с учетом износа запасных частей — 58085 руб. 57 коп. «Повреждения, указанные в акте дара № 11-3-5 от 14.03.2012 г. (л.д.59), и повреждения, указанные в правке о ДТП (л.д.25), кроме переднего левого порога, наиболее вероятно могли быть получены в результате ДТП, покинувшего место 04.03.2012 г. с участием автомобиля марки «Мазда-3» (л.д. 134-154).

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным проведенную по делу автотехническую экспертизу. Суд признает заключение Независимого экспертно- консультационного центра «КАНОНЪ» объективным и достоверным, так как оно логично, последовательно, достоверно отражает размер причиненного транспортному средству ущерба.

Оснований не доверять результатам экспертизы суд не видит, данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.

В силу ч. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страховой выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев прредусмотренных ч. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественна страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность) освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Кроме того, произошедшее событие не подпадает ни под одно событие, или случай, указанный в п.5 Правил страхования «Исключения из страхования».

Таким образом, наступившее событие, причинение вреда противоправными действиями третьих лиц является страховым случаем и у ответчика не имелось предусмотренных законом оснований для отказа истице в страховой выплате.

На основании вышеизложенного, суд находит возможным удовлетворить требования истицы частично и обязать ответчика СОАО «ВСК» организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истицы «Мазда-3» , путем выдачи направления на ремонт на гарантийной СТОА, поскольку в силу договора страхования выдача направления на ремонт ТС является одним из видов выплаты страхового возмещения.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суду представлена квитанция об оплате услуг представителя по договору в размере 40000 руб. 00 коп. (л.д.ЗЗ). Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, а также то обстоятельство, что по делу было проведено несколько судебных заседаний, последнее из которых закончилось вынесением решения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истец заявил требования о взыскании государственной пошлины в размере 600 руб., а также расходы по оплате услуг эвакуации поврежденного ТС истца в размере 1700 руб. (л.д.26), поскольку данные расходы подтверждаются находящимися в деле документами, суд считает возможным их взыскать.

Требования истицы в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств суд считает не подлежащими удовлетворению выплаты ответчиком не производились ввиду того что по по договору стороны предусмотрели не выплату страхового возмещения в денежном выражении, а ремонт на гарантийной СТОА по направлению страховщика и ответчик оспаривает — наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические е нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истицей не было представлено доказательств того, что именно действиями (бездействиями) ответчика ей были причинены физические или нравственные страдания нарушающими ее иные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ее другие блага.

Исковые требования в части применения к данным правоотношениям положений закона защите прав потребителей и взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 50% с ыскиваемой суммы так же не подлежат удовлетворению, так как направлены на иное толкование закона в связи с возникшими между сторонами правоотношениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования К****ой Надежды Владимировны к СОАО «ВСК» об обязании организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля путем выдачи направления на ремонт и взыскании расходов, удовлетворить частично.

Обязать ответчика СОАО «ВСК» организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда-3», путем выдачи направления на ремонт гарантийное СТОА.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу К******й Надежды Владимировны стоимость услуг дставителя в размере 20000,00 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 1700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., а всего 22300 (двадцать две тысячи триста) рублей.

Судья:


и собственно апелляционное определение:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 ноября 2012 года.

Кунцевский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Васильева А.В., при секретаре Дегтяревой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 205 района Крылатское города Москвы от 14.09.2012 года, которым постановлено: «Исковые требования К**ой Надежды Владимировны к С ОАО «ВСК» об обязании организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля путем выдачи направления на ремонт и взыскании расходов, удовлетворить частично. Обязать ответчика СОАО «ВСК» организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда-3», путем выдачи направления на ремонт на гарантийное СТОА. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу К****ой Надежды Владимировны стоимость услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 1700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., а всего 22300 (двадцать две тысячи триста)руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об обязании организовать проведение восстановительного ремонта путем выдачи направления на ремонт и взыскании расходов. В обоснование своих требований указала, что 04.03.2011 г. произошел страховой случай в связи с причинением ущерба автомашине истицы марки «Мазда-3» застрахованный по полису КАСКО в СОАО «ВСК».

11.03.2011 г. истец обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы, страховая компания организовала и провела осмотр поврежденного ТС истицы, выдала направление на ремонта в ООО «Техцентр Символ», однако ремонт поврежденного ТС истца произведен не был ввиду отказа СОАО «ВСК» по оплате услуг СТОА.

Истец обратилась в суд и просит признать данное событие страховым, обязать ответчика организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС путем выдачи направления на ремонт и оплатить данный ремонт, взыскать с ответчика в её пользу 'расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Затем истец уточнила исковые требования и просит суд признать данное событие страховым, обязать ответчика организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС путем выдачи направления на ремонт и оплатить данный ремонт, кроме ремонта левого порога автомобиля, взыскать с ответчика в ее пользу в счет выплаты неустойку за неисполнение обязательств по договору страхования в размере 58085 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителя» в размере 50% от взысканной суммы.

Истец и ее представитель по доверенности Тарасов С.А. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен (л.д.167), о причинах неявки в суд не сообщил, в ранее поданных возражениях на иск указал, что заключением экспертов ООО "РАНЭ-ЦЕНТР" установлено, что повреждения автомобиля не могли образоваться одновременно при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в связи с чем страховая компания просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д.47-49).

Представитель 3-го лица ООО «Техцентр Символ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доверенности Тарасов С.В. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, прост решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Представители ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 195), о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель 3-го лица ООО «Техцентр Символ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 193), о причинах неявки не сообщил, возражений не предстает.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) ти иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правшах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных и утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Согласно ст. 961 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения страховой суммы, если страховой случай наступит вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя ши выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 11.07.2011г. между сторонами был заключен договор страхования автомашины марки «Мазда-3» по риску КАСКО, со сроком его действия с 13.07.2011г. по 12.07.2012г., что подтверждается страховым полисом (л.д.51-52).

В соответствии с заключенным договором стороны определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая: ремонт на гарантийной СТОА (л.д.51).

Договор страхования (полис) заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта от 28.03.2008 г. (л.д.51-52).

В соответствии с договором страхования от 11.07.2011 г. истица застраховала принадлежащее ей ТС по риску КАСКО (л.д.51).

Согласно п.4.1 Правил страхования № 125 от 28.03.2008 г. страхование производиться по следующим страховым рискам (одному. Нескольким, либо всем): 4.1.1 «ущербом» — повреждением либо утратой (уничтожением) ТС (ДО) является вследствие: а) ДТП (включая провалы под лед на специально оборудованных для движения по льду участках дорог в разрешенное для их использования время или вследствие просадки грунта); б) пожара ши взрыва; в) стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии; г) противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение и/или повреждение застрахованного имущества (включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и /или (ДО); д) падения инородных предметов, в том числе снега или льда; е) механического воздействия животных (л. д. 78).

Согласно п.4.1.3 Правил страхования № 125 от 28.03.2008 г. «Автокаско»- совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение» согласно п. 4.1.1 и 4.1.2. Страховым случаем является повреждение либо утрата (уничтожение, пропажа) ТС по обстоятельствам, перечисленным в п.п. а) — е) п. 4.1.1 и п..п. а) — г) п.4.1.2 настоящих правил страхования (л.д.78).

04.03.2012г. неустановленными лицами были причинены повреждения застрахованному автомобилю «Мазда-3» при нахождении его на парковке у дома, о чем истицей было заявлено ответчику. Обстоятельства причинения повреждений автомобилю истице не были известны, поскольку её не было в автомобиле.

11.03.2012 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, в связи с чем, автомобиль был направлен ответчиком на экспертизу ООО "РАНЭ- ЦЕНТР", согласно заключению которой, все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли быть получены в результате события 04.03.2012г. описанного истицей в заявлении, в связи с чем, ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения предусмотрена ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки утачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки  финансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской о тветственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, Страховщик в течение 30 дней со дня колучения документов, указанных в пунктах 44, 51. 53-56, 61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном этказе в выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключением независимой экспертизы (оценки) и (или) акта осмотра поврежденного имущества, на основании которых страховщик принял решение об осуществление страховой выплаты либо об отказе в осуществлении ее.

Согласно заключения ООО «РАНЭ-ЦЕНТР» № 1278511/95 от 04.04.2012 г. все гювреждения, указанные в справке о ДТП от 04.03.2012 г., акте осмотра от 14.03.2012 г. и акте согласования от 03.04.2012 г. не могли образоваться в ДТП от 04.03.2012 г. (л.д.55-70).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком доказательств и возражений не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, из заключения Независимого экспертно-консультационного центра «КАНОНЪ» № 378А/12 от 20.08.2012 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета запасных частей составляет 70220руб. 84 коп., с учетом износа запасных частей — 58085 руб. 57 <оп. «Повреждения, указанные в акте смотра № 11-3-5 от 14.03.2012 г. (л.д.59), и повреждения, указанные в правке о ДТП (л.д.25), кроме переднего левого порога, наиболее вероятно могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 04.03.2012 г. с участием автомобиля марки «Мазда-3» (л. д. 134-154).

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным проведенную по делу автотехническую экспертизу. Суд признает заключение Независимого экспертно- консультационного центра «КАНОНЪ» объективным и достоверным, так как оно логично, последовательно, достоверно отражает размер причиненного транспортному средству ущерба. Оснований не доверять результатам экспертизы суд не видит, данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения в результатах рассмотрения возникгйего спора не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Просрочка оказания услуги составила 140 дней, т.е. с 11.04.2012г. по 06.09.2012г. Таким образом с ответчика надлежит взыскать неустойку , предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 101 439 руб. 80 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойки явно несоразмерна нарушению обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Таким о бразом суд уменьшает сумму неустойки с 101 439 руб. 80 коп. до 25000 руб.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических нравственных страданий. Обоснованными суд находит требования истца в части взыскании компенсации морального вреда, поскольку в результате вышеуказанных событии истец испытал физические страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требэвания разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, а так же учитывая ответственность должностных лиц, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца частично, в сумме 5000,00 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителю" «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно п.29 Постановления Пленума. Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с наругиением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. б ст. 13 Закона)».

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном (досудебном) порядке требование истца, а также просрочку выполнения требований, в силу п.6 ст. 13 суд обязан взыскать с ответчика штраф в размере 15000,00 руб. в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд, считает, что решение мирового судьи незаконно — необоснованно, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 113, 364, 327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу представителя истца Тарасова С.В. — удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 205 района Кунцево от 14.09.2012 по иску К***ой Надежды Владимировны к СОАО «ВСК» об обязании оргазнизовать проведение восстановительного ремонта путем выдачи направления на СТОА и взыскании расходов — отменить. 

Исковые требования К***ной Надежды Владимировны к СОАО «ВСК» об обязании организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля путем направления на ремонт и взыскании расходов, удовлетворить.

Обязать ответчика СОАО «ВСК» организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда-3» , путем выдачи направления на ремонт на гарантийное СТОА.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу К***ной Надежды Владимировны стоимость услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы по эвакуации атомобиля в размере 1 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., неустойку в размере 25000,00 руб., моральный вред в размере 5000,00, штраф в размере 15000,00 руб., а всего взыскать 67300,00 руб.

Судья


взято отсюда: http://www.antipolice.ru/pages/MS-205&K ... y_VSK.html

Добавлено спустя 1 час 10 минут 47 секунд:
и еще Решение Тверского районного суда, где суд применил штрафные санкции, после выхода постановления ВС РФ
http://www.antipolice.ru/pages/tverskoy_msk.html

Решение
Именем Российской Федерации
11 сентября 2012 года

Тверской районный суд г. Москвы В составе: председательствующего судьи Рачипой К.Л. при секретаре Меденцевой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г***ова Сергея Анатольевича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату нотариальных услуг, на оплату госпошлины, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, третье лицо ЗАО «КРК»

установил:

Г***ов С.Л. обратился в суд с указанным иском к ОАО «Страховая группа МСК», ссылаясь на то, что 26 августа 2009 года он заключил с ОАО «Страховая группа МСК» договор имущественного страхования «Полное АВТОКАСКО» принадлежащей ему автомашины «Бриллианс» сроком действия с 26 августа 2009 года по 25 августа 2010 года и страховой суммой 13314,86 долларов США по полису страхования КАСКО.

По условиям доювора страхования истец в установленный договором срок оплатил страховую премию в полном объеме, выгодоприобретателем по рискам «ущерб при полной конструктивной гибели», «хищение», в полисе указано ЗАО «КРК».

27 ноября 2009 гота произошло страховое событие - повреждение застрахованного автомобиля к результате ДТП. 20 декабря 2009 года истец обратился к страховщик) с заявлением о наступлении страхового события и о выплате страховок возмещения и представил соответствующие документы для выплаты страхового возмещения. По направлению ответчика застрахованный поврежденный автомобиль был осмотрен и составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта в ЗАО «АК 24» на сумму 45867,00 руб. Поскольку размер восстановительного ремонта превысил 70 % от страховой суммы, страховщиком признана полная конструктивная гибель транспортного средства, с чем истец согласился.

В соответствии с указанием выгодоприобретателя ЗАО «КРК» от 30 марта 2010 года страховщик произвел выплачу страхового возмещения в размере 60% от страховой суммы в размере 131 742 руб. 17 коп., при зтом ЗАО «КРК» было возвращено страховщику 16 468 руб. 17 коп. как излишне уплаченные, поскольку долг истца по кредитным выплатам перечисленной страховой суммой полностью был погашен.

Поскольку страховая сумма, определенна договором в размере 13314,86 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 15 января 2010 года составляет 391 854 руб. а ЗАО «КРК» было перечислено 115 274 руб. (131 742 руб. 17 коп - 16 468 руб. 17 коп. (возвращено)), истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой и требованиями выплатить ему. как собственнику оставшуюся часть страховой суммы, однако денежные средства перечислены не были.

В связи с изложенным и с учетом уточненных исковых требований истец просит о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 256 988 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51968 руб. 74 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 900 руб., на оплату госпошлины в размере 5 894 руб. 52 коп., о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию с ответчика, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Представитель истца Тарасов С.В. в судебное заседание явился., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Предсгавитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Жестков О.Д. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица - ЗАО «КРК» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, из которого следует, что обязательства Г***ва С.А. перед ЗАО «КРК» полностью исполнены, в связи с чем выгодоприобретателем по договору страхования следует считать страхователя (л.д. 62).

С учетом мнения сторон дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации ст рахового дела в РФ», под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических г юридических лиц при наступлении определенных ст раховых случаев. Страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения. В соответствии с ч. 3 ст. 3 названного Закона, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок осуществления.

Страховщик, устанавливая страховую сумму в договоре страхования и правилах страхования, устанавливает лимит своей ответственности, в пределах которых он обязуется нести обязательства по договору страхования по наступившим страховым случаям. Данные положения закона указывают на то, что страховщик и страхователь обязаны согласовать именно определенно-конкретные события, вследствие которых у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 26 августа 2009 года Грустной С.Л. заключил с ОАО «Страховая группа МСК» договор имущественного страхования «Полное АВТОКАСКО» принадлежащей ему автомашины «Бриллианс» сроком действия с 26 августа 2009 года но 25 августа 2010 года и страховой суммой 13 314,86 долларов США но полису страхования (л.д. 13-14). По условиям договора страхования истец в установленный договором срок оплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждается сведениями в страховом полисе и не оспаривалось стороной ответчика. Выгодоприобретателем по рискам «ущерб при полной конструктивной гибели», «хищение» в полисе указано ЗАО «КРК».

27 ноября года произошло страховое событие - повреждение застрахованного автомобиля в результате ДТП (л.д. 19-21). 20 декабря 2009 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и о выплате страхового возмещения и представил соответствующие документы для выплаты страхового возмещения (л.д. 22-24). По направлению ответчика застрахованный поврежденный автомобиль был осмотрен и составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта в ЗАО «АК 24» на сумму 457 867 руб. (л.д. 43-51). Поскольку размер восстановительного ремонта превысил 70 % от страховой суммы, страховщиком признана полная конструктивная гибель ТС, с чем истец согласился. Как следует из п. 8.20.2 Правил страхования при полной гибели ТС выплата страхового возмещения производится в размере 60 % от страховой суммы, установленной в отношении застрахованного ТС при условии, что годные остатки остаются у страхователя (л.д. 74).

С учетом данного пункта правил страховая компания произвела расчет страховой суммы и в соответствии с указанием выгодоприобретателя - ЗАО «КРК» от 30 марта года страховщик произвела выплату страхового возмещения в размере 60 % от страховой суммы в размере 131 742 руб. 17 коп. При этом ЗАО «КРК» было возвращено страховщику 16 468 руб. 17 коп., как излишнеуплаченные, поскольку долг истца по кредитным выплатам перечисленной страховой суммой полностью был погашен (л.д. 25, 35, 42, 62, 63, 64). Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание отзыв ЗАО «КРК», из которого следует, что каких-либо претензий к Г***ву С.А. но вопросам невыплаты задолженности не имеется, и то обстоятельство, что и. 4 договора страхования определяет, что ЗАО «КРК» является выгодоприобретателем только в размере кредитной задолженности, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования к ОАО «Страхова группа МСК» выплаты оставшейся суммы страхового возмещения и страховое возмещение превышающее размер кредитной задолженности подлежит выплате страхователю.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право кот орого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в страховом возмещении является неправомерным. При определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из следующего. Как указывалось ранее, но направлению ответчика застрахованный поврежденный автомобиль был осмотрен и составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта в ЗАО «АК 24» на сумму 457 867 руб. (л.д. 43-51). Поскольку размер восстановительного ремонта превысил 70 % от страховой суммы, страховщиком признана полная конструктивная гибель ТС, с чем истец согласился. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались. Производя расчет страховой суммы, подлежащей взысканию, ответчик применил п. 8.20.2 Правил страхования, в соответствии с которым при полной гибели ТС выплата страхового возмещения производится в размере 60 % от страховой суммы, установленной в отношении застрахованного ТС при условии, что годные остатки остаются у страхователя, а также основывался па нормах ст. 949 ГК РФ о неполном имущественном страховании, из которой следует, что если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, Г****** С.А. не выражал своего согласия на то, чтобы годные остатки остались у него, смомента обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения он намеревался передать годные остатки страховой компании, о чем неоднократно сообщал сотрудникам компании.

В исковом заявлении, а также в судебном заседании представитель истца настаивал на том, что годные остатки истец передаст страховщику. В связи с чем страховой компанией был произведен расчет страхового возмещения исходя из того, что годные остатки остаются у страхователя, представитель ответчика суду не пояснил. Как следует из п. 8.20.1 Правил страхования при полной гибели ТС выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы с учетом износа за период действия договора страхования при условии передачи остатков ТС страховщику (л.д. 74). Исходя из периода действия договора страхования - 4 месяца с 26.08.2009 года но 27.11.2009 года в соответствии с п. 8.13 Правил страхования (л.д. 72) износ рассчитывается из расчета 1.25 % за каждый месяц в период первого года эксплуатации, т.е. 5 % износа составляет 19 592 руб. 75 коп. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, в соответствии с договором страхования и 1 правилами страхования, страховик обязан был произвести истцу страховую выплату в размере 256 988 руб. 25 коп. (391 854 руб. 99 кон. (сумма, эквивалентная страховой сумме по курсу ЦБ РФ на 15 января 2010 года) - 19 592 руб. 74 коп. (износ) - 115 274 руб. (выплачено ЗАО «КРК»)), при условии передачи страховщику годных остатков транспортного средства. При этом ссылка ответчика на нормы ст. 949 ГК РФ предусмотренной для неполного имущественного страхования является неправомерной, поскольку в данном случае неполного имущественного страхования не было.

Как видно из полиса страхования страховая сумма указана: 13 314,86 (п.8.); страховая стоимость ТС указана: 40 278,15 (п.12); страховая премия в российских рублях указана: 13 314,86 (п. 10.2). Поскольку в полисе была допущена ошибка (данные п. 10.2 и п. 12 по ошибке поменяли местами), сторонами 15 апреля 2010 года было заключено дополнительное соглашение, которым было определено читать п. 10.2: страховая премия в российских рублях 40 278,5; п. 12 : страховая стоимость ТС 13314,86 (л.д. 15). Таким образом, страховая сумма в данном случае установлена не ниже страховой стоимости и обе эти величины равны. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 256 988 руб. 25 коп., а на страхователе лежит обязанность передать годные остатки страховщику.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента па день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51968 руб. 74 коп., представлен расчет, который судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом положений приведенной статьи суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до 10000,00 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по се письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая положения приведенной правовой нормы, категорию рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20000,00 руб. (л.д. 26, 167).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 900 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истцом в материалы дела представлены копии доверенностей, в которых оговорен перечень полномочий представителей на представление интересов доверителя в различных учреждениях и организациях и в них не оговорено представление интересов доверителя только по данному делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5894 руб. 52 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований (л.д. 4-5).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещениивреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.С учетом приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно и. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите нрав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом: о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного ндивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу погребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от подлежащей взысканию в пользу истца суммы в размере 138 494 руб. 13 коп. ((256 988 руб. 25 коп. + 10 000 (проценты) ; 10 000 (компенсация морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г***ова Сергея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Г***ова Сергея Анатольевича сумму страхового возмещения в размере 256 988 руб. 25 коп., проценты в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 494 руб. 52 коп., штраф в размере 138 494 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего взыскать - 441 276,90 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Обязать Грустнова Сергея Анатольевича передать годные остатки автомашины «Бриллианс» 2008 года выпуска, ОАО «Страховая группа МСК».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.


Добавлено спустя 3 минуты 25 секунд:
И вообще - последнее время радует Арбитражный суд г. Москвы: http://www.antipolice.ru/pages/TBB_leasing.html Умеют признавать свои ошибки, после пилюли от Федерального Арбитражного суда. Администрация г. Гусь-Хрустальный осталась с носом. Я доволен исходом дела.
4 вещи невозможно вернуть: камень, если он брошен, слово, если оно сказано, случай, если он упущен и время, которое вышло.
advokat
Аватара пользователя
Полковник
Полковник
 
Возраст: 53
Стаж: 16 лет 10 месяцев 24 дня
Сообщения: 6914
Откуда: Москва что-ли
Имя: Сергей
Автомобиль: Range Rover Vogue 4.4L черный
Поблагодарили: 362 раз.
Награды: 7
Золотая звезда II степени (1) Золотая звезда III степени (1) За находчивость (1) За доброе сердце (1) За флудактивность I степени (1) За активность I степени (1) 7 лет Киа-клубу (1)

Вернуться в Адвокатские услуги + FAQ

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3