Итак эпопея закончилась благополучно.
Решением Останкинского районного суда взыскана страховая компенсация со страховой компании Россия, в которой был застрахован иностранный обидчик:
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Петухова Д.В, при секретаре ГайнутдиновоЙ В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское Дело № 2-4347/12 но иску К**** Андрея Владимировича к ОС АО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований истец К**** А.В. указал, что 04 февраля 2012 г. на Балаклавском проспекте у д. 20 корп. 4 г. Москвы произошло ДТП с участием автомашин Хонда Аккорд под управлением К*****а А.В. и Вольво госномер 034ДЩ4277 под управлением помощника Военного штате посольства Иордании в России Саламех Субхи Садем Бани Сахер.
По материалам ГИБДД ДТП произошло из-за нарушения ПДД водителем автомашины Вольво, которая была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «Россия».
Он 05 марта 2012 г. обратился в ОСАО «Россия», однако сумма страхового возмещения выплачена не была. По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составила 585694,30 руб. Просит взыскать с ответчика ОСАО «Россия» страховое возмещение в размере 120000 руб., неустойку в размере 6272 руб., расходы на услуги представителя, госпошлину в размере 43725,44 руб.
Ответчик — представитель ОСАО «Россия» в суд не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил заявление о признания события страховым случаем и утверждении страховой выплаты в размере 120000 руб.
Представитель третьего лица — Посольство Иордании в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Выслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица надлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств,…/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством)…
Из ст. 1072 ГК РФ следует, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая i независимо от их числа в течение срока действия догопора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей,
Согласно ст. 13 данного закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату терпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы но виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени) подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела видно, что 04 февраля 2012 года на Балаклавском проспекте у д.20 корп.4 г.Москвы водитель автомашины «Вольво» Бани Сахер Саламех Субхи Салем, застрахованный в ОСАО «Россия» нарушил Правила дорожного движения РФ (ПДД РФ), совершил столкновение с машиной «Хонда Аккорд» под управлением К*** А.В. В следствии дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб.
В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Бани Сахер Саламех Субхи Салем истцу были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой по ДТП, актом осмотра, материалами дела.
Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 585694,30 руб.
Данное заключение экспертизы сделано полно, обоснованно, оснований не доверять данному заключению не имеется.
Истец 05 марта 2012 г. обратился с заявлением о выплате возмещения в ОСЛО «Россия». 29 марта был представлен последний документ для выплаты, возмещение до настоящего времени не выплачено, согласно представленным документам ОСЛО «Россия», страхового акта, ответчик признал данное событие страховым случаем и утвердил сумму к выплате 120000 руб.
С учетом этого, с ОСАО «Россия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 руб., неустойка за просрочку выплаты страховой суммы в ра: мере 6272 руб. (120000 х 8/100/75x49 дн.), где 8% ставка рефинансирования ЦБ РФ, 49 дней просрочка выплаты.
На основании ст. 100 ГПК РФ — стороне, в пользу которой состоялось решение по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы па оплату услуг представителя В разумных пределах.
Заявленные требования о взыскании с ответчика расходов па оплату юридических услуг, услуг представителя в обшей сумме 40000 руб., подлежат взысканию в части, поскольку указанная сумма по оказанию данных услуг чрезмерна, учитывая обстоятельства дела, объема услуг по договору, количество судебных заседаний. необоснованно завышен размер оплаты труда с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг. Подлежит- взысканию сумма за юридические услуги представителя в размере 10000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ; «Стороне. в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
Решил:
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу К***ова Андрея Владимировича сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, неустойку в размере 6272 рубля, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 3725 рублей, в остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление ;\ Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Далее путем переговоров с военным атташе Иордании в России (чаем, кофе угощали, в гости в Иорданию приглашали
), уже после подачи иска в суд, вопрос был закрыт полюбовно, деньги выплачены, дело закрыто.
А МИД РФ — мягко говоря обкакался — ни помощи, ни телодвижений… НИЧЕГО. Вот так мы нужны своему государству….
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 декабря 2012 года Гагарииский районный суд г.Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Родниковой У.Л., с участием представителя истца Тарасова А.В., при секретаре Одинцовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5241/4-2012 но иску К****а Андрея Владимировича к Саламеху Субхи Салем Бани Сахер,
Установил:
Истец Ко***ов А.В. обратился в суд с иском к Саламеху Субхи Салем Бани Сахер о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 465 694,30 рублей, расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Представитель истца по доверенности Тарасов СВ. в судебное заседание явился, до рассмотрения дела по существу заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, по тем основаниям, что стороны во внесудебном порядке путем переговоров договорились о добровольном возмещении ответчиком материального ущерба, материальный вред, причиненный но вине ответчика, в настоящий момент возмещен в размере, установленном устным соглашением сторон, удовлетворившим истца.
Ответчик Саламех Субхи Салем Бани Сахер в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщает.
Представитель третьего лица 11осольства Иордании в г. Москве в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщает.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что данное гражданское дело подлежит прекращению по следующим основаниям.
В силу ст.1 ч.2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как установлено ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.221 П1К РФ).
Положения данных норм разъяснены представителям истца и понятны.
Изучив представленное заявление, суд находит его подлежащим удовлетворению, так как отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо охраняемых законом интересов.
Руководствуясь ст.ст. 39, 220,221,224,225 ГПК РФ, суд
Определил:
Производство по гражданскому делу № 2-5241/12 по иску К***** Андрея Владимировича к Саламех Субхи Салем Бани Сахер — прекратить.
Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней.
Федеральный судья У.А. Родникова
©
http://www.antipolice.ru/pages/Iordaniy.html