Итак....
кратко: Дабы не возникло споров о подсудности, жалоба была направлена в Мещанский суд (по месту нахождения УГИБДД МО, так как выносил инспектор УГИБДД МО) и в Звенигородский - по месту нахождения центра фиксации нарушения.
С Мещанского суда не звонили - но надежды на этот суд никакой и не было, так как заведомо не его подсудность,
отзвонились мне с Звенигородского суда и назначили судебное заседание, но на него не поеду, так как все равно дело будет направлено в Солнечногорский суд - по месту совершения правонарушения....
Законодатели напутали подсудность будь здоров......
А почему не поеду и почему передадут дело в Солнечногорский суд - можете почитать здесь:
Это одно из Определений:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче жалобы на постановление и других материалов
дела об административном правонарушении
по подведомственности
Город Звенигород
Судья Звенигородского городского суда Московской области Сёмушкин А.П., ознакомившись в порядке подготовки к рассмотрению дела с жалобой начальника Владимирской таможни А*** А.Н. на постановление от 27.05.2010 г. начальника отдела УГИБДД ГУВД по Московской области Петренко С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Владимирской таможни,
УСТАНОВИЛ:
21 июня 2010 года в Звенигородский городской суд Московской области поступила жалоба начальника Владимирской таможни А*** А.Н., в которой он обжалует постановление начальника отдела УГИБДД ГУВД по Московской области Петренко С.М. от 22.05.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ОАО Владимирской таможни, вынесенное на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Причем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол (либо вынесено постановление).
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.
Местом совершение административного правонарушения является место совершения противоправного действия.
В представленной в суд вместе с жалобой копии обжалуемого постановления от 27.05.2010 г. указано, что местом совершения обжалуемого административного правонарушения является: «АД ВОЛГА М-7, 67 КМ. 175 М., В МОСКВУ».
Ознакомившись с поступившими в суд материалами, суд приходит к выводу, что местом совершения административного правонарушения, указанным в постановлении, является 67 км. автодороги М-7 «Волга» на территории Ногинского района Московской области.
При таких обстоятельствах данная жалоба начальника Владимирской таможни А*** А.Н. не относится к компетенции Звенигородского городского суда Московской области, в связи с чем вместе с другими приложенными к ней материалами дела подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в Ногинский городской суд Московской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4, п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ч. 1 ст. 29.5, 29.6 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу начальника Владимирской таможни А*** А.Н. на постановление от 27.05.2010 г. начальника отдела УГИБДД ГУВД по Московской области Петренко С.М. вместе с другими приложенными к ней материалами по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Владимирской таможни передать на рассмотрение по подведомственности в Ногинский городской суд Московской области.
Копию определения направить для сведения начальнику Владимирской таможни А*** А.Н., начальнику отдела УГИБДД ГУВД по Московской области Петренко С.М.
Судья
Пригодиться для определения подсудности - куда подавать жалобу
я думал всем по 300 руб присылают. А если превышение будет больше чем на 60км/ч придется им права по почте отправлять? 
