[Встречка] Рекомендации и Решения по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ

А вот было бы возмещение за счет ошибшегося представителя власти, то думаю они бы получше подходили к исполнению своих обязанностей.

это было бы просто замечательно.. а так - все что ему грозит - это Казна недодаст МВД денег этих, МВД - подразделению, а там просто лишат премии (если лишат конечно)....
в свое время я по таким делам пробовал привлечь сотрудника через прокуратуру к ответственности, так как по сути - это превышение полномочий, но увы...

Добавлено спустя 31 секунду:
Re: [Встречка] Рекомендации и Решения по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ

Для этого надо было бы подавать отдельный иск, в соответствии с ГК?

совершенно верно....

в протоколе в графе "Объяснения" понравилась фраза: ПДД не совершал.

сорри за оффтоп.

Оч. полезная, инфа.
Если пригодится, не дай Бог, обязательно воспользуюсь....

Итак еще одна маленькая победа.....
в 2-х инстанциях был водитель лишен права управления... Мосгорсуд - отменил.... хоть и не по тем основаниям по которым хотел я, но я рад что сработало то основание - на которое я даже не давал и 20% шансов:

advokat, Серега, это как "сопливый" шарик в пинг-понге Куда целил - не попал, но очко защитано

Hedgehoginmist
да нет.. скорее всего суд взял первое попавшееся процессуальное нарушение по которому напрямую предусмотрена отмена - и не стал по остальному создавать прецедент....
но радует, что суд еще не наплевал вообще на закон и отменил по этому основанию.... у меня есть дело точно в такой же ситуации - оставил в силе.... причем он же..... вот и думай потом где правда

Еще одно Постановление о прекращении дела.
Хотелось бы отметить, что данное Постановление - заслуга скорее суда, чем моя.....
Грамотные вопросы сотрудникам ГИБДД, направленные на выяснение обстоятельств, а не на устранение их ошибок с целью в дальнейшем написать, что мол "нет оснований не доверять....."
Давно я не встречал такого достаточно справедливого, полного и всестороннего рассмотрения дела.....
Судье РЕСПЕКТ и УВАЖУХА
Ну и само Постановление:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 июля 2010 года г. Москва

Мировой судья судебного участка № 379 Пресненского района г. Москвы Бондарев М.Ю. — и.о. мирового судьи судебного участка № 380 Пресненского района г. Москвы, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Дxxxва В.Г., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

12.07.2010 года инспектором 1 СБ ДПС г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Дxxxва В.Г.
Согласно протоколу, Дxxxву вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:
12.07.2010 года, в 23 ч. 45 минут, Дxxxов, управляя в г. Москве автомобилем "Мерседес", двигаясь по ул. Б.Никитская в сторону ул. Моховая, совершил левый поворот на ул. Леонтьевский пер., которая согласно дорожному знаку 5.5, имеет одностороннее движение, где продолжив движение прямо, в районе д. 2/26 совершил разворот в обратное направление и проследовал во встречном направлении на улице с односторонним движением.
Согласно протоколу Дxxxов нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Дxxов В.Г. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял защитник. Защитник просил рассматривать дело в отсутствие Дxxxва и предоставил письменные объяснения Дxxxва. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Согласно письменным объяснениям Дxxxва следует, что 12.07.2010, примерно в 23 ч. 30 мин., Дxxxов, управляя своим автомобилем, в котором также находились его знакомые, следовал по ул. Б. Никитская за автомобилем своего знакомого Бxxxва К. В месте, где ул. Б.Никитская пересекается с Леонтьевским пер., впереди идущий автомобиль Бxxxва совершил разворот и проследовал в обратном направлении, Дxxxов также в указанном месте совершил разворот и продолжил движение по ул. Б.Никитская. Проехав несколько метров по ул. Б.Никитская, его автомобиль остановили сотрудники ДПС, которые утверждали, что он изначально заехал на Леонтьевский пер., где развернулся и проследовал в обратном направлении по улице, где организовано одностороннее движение. С вмененным правонарушением он не согласен.
Допрошенные в судебном заседании свидетели полностью подтвердили обстоятельства изложенные в объяснении Дxxxxва. Также пояснили, что протокол сотрудником ДПС составлялся по месту остановки на ул. Б.Никитская и с указанного места Дxxxxов с сотрудником ДПС ни куда не уезжал.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Акиньшин А.В. пояснил, что работает инспектором ДПС. 12.07.2010 находился на дежурстве с напарником Сапрыкиным А.Ю. В районе 23 ч. 30 мин. находились на пл. Никитские ворота. Увидел как автомобиль "Мерседес", следовавший по ул. Б. Никитская, совершил левый поворот на Леонтьевский пер., проехал по нему порядка 50 метров, развернулся, проехал обратно до ул. Б. Никитская и повернул налево. Он с напарником сел в патрульный автомобиль и проследовали к автомобилю мерседес, который остановили на пересечении ул. Б. Никитская и Калашный переулок. Аналогичные показания дал свидетель Сапрыкин А.Ю.
На вопросы защитника Акинышин пояснил, что протокол составлял возле д. 2/26 по Леонтьевскому переулку, туда он проехал совместно с Дxxxвым. Протокол составил в течении одной минуты. Рапорт и схема нарушения также были составлены им при составления протокола. По каким причинам в рапорте и схеме нарушения указано число - 13.07.2010 он пояснить не смог. При этом, свидетель Сапрыкин А.Ю. не подтвердил показания Акиньшина о месте составления протокола, показал, что протокол был составлен в месте, где был остановлен Дxxxов. Подтвердил, что совместно с Дxxxвым в автомобиле находилось несколько человек.
Защитник в обоснование позиции своего Доверителя предоставил фотографии с места правонарушения и пояснил, что инспектора, находясь на пл. Никитских Ворот, не могли видеть как автомобиль Мерседес проехал 50 м. по Леонтьевскому пер. и там развернулся, поскольку их обзору препятствовал дом № 2, кроме того, его доверительуказанный маневр не смог бы совершить, поскольку автомобиль Мерседес имеет длину около 6 метров , в указном месте слишком малая ширина улицы и на ней постоянно стоят припаркованные автомобили. Его доверитель указанного в протоколе маневра не совершал, а развернулся в установленном месте.
В судебном заседании исследованы следующие материалы дела:
- протокол об административном правонарушении 77 АН № 0644753 от 12.07.2010 согласно которому Дxxxов, управляя в г. Москве автомашиной Мерседес, двигаясь по ул. Б.Никитская в сторону ул. Моховая, совершил левый поворот на ул. Леонтьевский пер., которая согласно дорожному знаку 5.5. имеет одностороннее движение, где продолжив движение прямо, в районе дома 2\26 совершил разворот в обратное направление и проследовал во встречном направлении по улице с односторонним движением. Согласно протоколу Дxxxов нарушил п. 1.3 ПДД РФ;
- рапорт инспектора Акиньшина В.В от 13.07.2010 года подтверждающий обстоятельстква изложенные в протоколе;
- схема нарушения, составленная инспектором Акиньшиным 13.07.2010, также подтверждающая обстоятельства изложенные в протоколе и указывающая на место разворота - более 50 м от ул. Б. Никитская;
- и иные материалы дела;
Заслушав свидетелей, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 26. i. Ко АЛ 1РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5} характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответствешюсть.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч, 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как усматривается из объяснения Дxxxова, последний поворот и заезд на Леонтьевский переулок не совершал, а развернулся в разрешенном месте на ул. Б. Никитская и намеревался проследовать в обратном направлении к ул. Спиридоновка. Данное обстоятельства подтверждают свидетели. Их показания логичны и последовательны.
К показаниям инспекторов ДПС Акиньшина суд относится критически, поскольку данные ими показания противоречат как друг другу, так и показаниям вышеуказанных свидетелей.
Протокол об административном правонарушении содержит ряд противоречий: время совершения административного правонарушения и время составления протокола совпадают, что по мнению суда физически не возможно сделать. Также, в протоколе вызывает сомнение место его составления, поскольку инспектор Акиньшин утверждал, что он с Дxxxвом проследовал на место правонарушения, где и составил административный протокол, а его напарник и иные свидетели утверждают обратное. При этом протокол изначально был составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ - не указан город.
Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ считает, что из содержания протокола об административном правонарушении, схемы и рапорта инспектора ДПС не представляется возможным установить наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в действиях Дxxxвым., а именно: въезд и движение в противоположном направлении (в нарушение Правил дорожного движения) на улице, предназначенной для одностороннего движения, поскольку указанные обстоятельства противоречат и опровергаются установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Из собранных по делу доказательств невозможно сделать вывод о виновности Дxxxва в совершении вменяемого правонарушения. Напротив, предоставленные защитником доказательства, показания свидетелей и иные материалы, свидетельствуют о невиновности Дxxxва во вменяемом последнему правонарушений.
В силу ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, судом не установлены надлежащие, достаточные доказательства совершения Дxxxым правонарушений, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при указанных в протоколе обстоятельствах, а следовательно, виновность Дxxxва в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не нашла своего объективного подтверждения.
При таких обстоятельствах, производство по делу в отношении Дxxxва в силу л. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению а связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь 2.1, ч. 4 ст. 12.15, ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 29.5-29,7, ч. 1 ст, 29.9, ст. ст. 29.10, 29.11, 30.3 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Дxxxва В.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Водительское удостоверение подлежит возвращению по вступлении настоящего 1постановления в законную силу;
Постановление может быть обжаловано в Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней с момента вручения или получения копии постановления.

http://www.msk-urist.ru/pages/MS_379_12-15-4.html

Получил решение по делу.
Очередная ликвидация доходного места у Павелецкого вокзала, радует :
http://www.msk-urist.ru/pages/MS-31_pav ... okzal.html

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 июня 2010 г. г. Долгопрудный

Мировой судья 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области Российской Федерации Дорохина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Цxxxва А.В., **** года рождения, уроженца *******, проживающего по адресу: ********,

УСТАНОВИЛ:

04 мая 2010 года от мирового судьи судебного участка № 102 района Замоскворечье г. Москвы на основании определения от 23 апреля 2010 года поступило для рассмотрения по месту жительства дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15.ч.4 КоАП РФ, в отношении Цxxxва А.В.

В протоколе *****, составленном 12 апреля 2010 года инспектором 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы Б*** указано, что водитель Цxxxов А.В. 12 апреля 2010 года в 17 час. 55 мин., управляя автомашиной *****, следовал в г. Москве со стороны Садового кольца в сторону ул. Дубининской и на площади Павелецкого вокзала в районе в районе д. 2 стр. 1, нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно требований дорожных знаков 3.1, 5.12.2, 4.2.1 и двигался навстречу установленному движению.

Цxxxов А.В. в судебное заседание явился. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены. Ходатайств и отвода не заявлено.

Цxxов А.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ не признал, пояснил, что 12 апреля 2010 года примерно в 18 часов он следовал в г. Москве на своей автомашине ***** со стороны Садового кольца в сторону ул. Дубининской. На площади Павелецкого вокзала, двигаясь за маршрутным автобусом, который проехал под знак 3.1. «въезд запрещен», он также въехал под этот знак. Однако, поняв, что в этом направлении организовано движение только общественного транспорта, он тут же остановился для разворота. Одностороннего встречного движения на данном участке дороги нет, поскольку разрешено движение общественного транспорта в противоположном направлении, в связи с чем, следуя за маршрутным автобусом в разрешенном для общественного транспорта направлении, он движения по встречной полосе не совершал. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ст. 12.16 КоАП РФ, так как он нарушил требование дорожного знака 3.1 «въезд запрещен», однако это не было сопряжено с выездом на встречную полосу движения и движением по встречной полосе.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за въезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» и от 11 ноября 2008 года № 23 нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В данном случае, как следует из представленной на запрос суда из ГУП «Мосгортранс» г. Москвы схемы движения общественного транспорта на участке площадь Павелецкого вокзала - Садовое кольцо - ул. Дубнинская, не смотря на наличие знака 3.1 «въезд запрещен» в этом направлении организовано движение общественного транспорта, то есть указанная дорога не предназначена только для одностороннего встречного движения, в противоположном направлении по ней разрешено движение общественного транспорта. В связи с чем, указанная полоса движения не может считаться встречной полосой движения.

То же следует и из самого протокола об административном правонарушении, где указано, что водитель Цxxxов А.В. двигался навстречу установленному движению, а не по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд приходит к выводу, что в данном случае Цxxxов А.В. допустил несоблюдение требований дорожного знака 3.1 «въезд запрещен», однако это не было связано с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем, его действия подлежат квалификации не по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а по ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, суд переквалифицирует действия Цxxxва А.В. со ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ на ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, поскольку санкция ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание и данные дела не относятся к компетенции арбитражных судов.

Руководствуясь ст., ст. 12.15 ч.3, 23.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Цxxxва А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 (сто) рублей с перечислением денежных средств на следующий расчетный счет:

Наименование получателя: УФК по Московской области (УВД по Мытищинскому району ДОВД). Наименование платежа: административный штраф
ИНН 502 902 99 64, КПП 502 901 001
Реквизиты банка: отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705. СЧЕТ 401 018 106 000 000 101 02 БИК 044 583 001
КБК 188 116 300 000 100 001 40 ОКАТО 464 16 000000

Постановление может быть обжаловано в Долгопрудненский городской суд через мирового судью 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района в течение 10 дней со дня получения его копии.

Мировой судья

Очередное дело: Постановление мирового и Решение — это для понимания ситуации, а вот Постановление Мосгорсуда — это для того, что бы вникнуть в ситуацию и для помощи в решении данных вопросов, т.е. что не может служить основанием для обвинения

Постановление мирового судьи:




Решение Пресненского районного суда:

УПС.. не нашел

Мосгорсуд:

4а-930/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 июня 2011 г. г. Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Р***на Павла Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 378 Пресненского района г. Москвы от 20 октября 2010 года и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 378 Пресненского района г. Москвы от 20 октября 2010 года Р**ин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Р***на П.В. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Р***ин П.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений или переквалификации его действий на ст. 12.16 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении ему вменяется нарушение п. 1.3 ПДД РФ, который не содержит запрет выезда на полосу встречного движения и нарушение которого не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; движение по дороге с односторонним движением он не осуществлял, а лишь задним ходом «сдал» до знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ, не нарушая его требований; на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением подлежало квалификации по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, однако, судья районного суда оставил постановление мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22 сентября 2010 года в 13 часов 00 минут Р***ин П.В., управляя транспортным средством «…» государственный регистрационный знак < … >, следовал в г. * по * переулку в направлении переулка * в районе дома *, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, что повлекло выезд и движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, создал помеху для движения встречных транспортных средств, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обосновывая виновность Р***ина П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении, рапорт и показания сотрудника ГИБДД, схему места нарушения ПДД.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ событие административного правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 1.1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание в качестве квалифицирующего признака на нарушение водителем нормы ПДД РФ, повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 22 сентября 2010 года в 13 часов 00 минут Р***ин П.В., управляя транспортным средством «…» государственный регистрационный знак < … > у дома * по * переулку в сторону переулка * г. *, двигался навстречу транспортным средствам по проезжей части дороги, предназначенной для одностороннего движения, создав помеху для движения встречных транспортных средств, когда это запрещено ПДД РФ.

В графе протокола об административном правонарушении «совершил(а) нарушение ПДД РФ» указан п. 1.3 ПДД РФ, который не содержит запрет выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Изложив в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершенного Р***ым П.В. деяния, должностное лицо, тем не менее, не указало, какая норма ПДД РФ, содержащая запрет выезда на сторону встречного движения, Раскиным П.В. нарушена, и что послужило основанием для квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Подобное описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не соответствует диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и не позволяет квалифицировать действия Р**ина П.В. по указанной норме КоАП РФ, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство является существенным недостатком протокола, наличие которого обязывало мирового судью в рамках подготовки дела к рассмотрению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вынести определение о возвращении данного протокола и других материалов дела составившему его должностному лицу.

Тем не менее, требования п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены не были, мировой судья принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление, проигнорировав вышеуказанное нарушение, которые было оставлено без внимания и судьей районного суда в ходе проверки доводов жалобы на постановление мирового судьи, тогда как в силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 378 Пресненского района г. Москвы от 20 октября 2010 года и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 378 Пресненского района г. Москвы от 20 октября 2010 года и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Р***на П.В. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заместитель председателя
Московского городского суда Д.А. Фомин

Еще два решения по административке:

1. Суть дела: человек ехал по односторонней дороге с тремя полосами. Двигаясь под знак 5.8.1 "Направление движения по полосам" при движении прямо и пересечения перекрестка — оказался точно на полосе встречного движения.
Постановлением мирового судьи был лишен права управления. Были отправлены на сайт ГИБДД соответствующие запросы (выкладываю). Благодаря ответам на запросы Решением районного суда Постановление мирового судьи было отменено.









2. Суть дела: начал обгон при разрешающей линии разметки, а завершение обгона произошло через сплошную линию разметки. Мировая судья при рассмотрении дела сразу применила переквалификацию:





Ура товарищи!!!