Еще одно Постановление о прекращении дела.
Хотелось бы отметить, что данное Постановление - заслуга скорее суда, чем моя.....
Грамотные вопросы сотрудникам ГИБДД, направленные на выяснение обстоятельств, а не на устранение их ошибок с целью в дальнейшем написать, что мол "нет оснований не доверять....."
Давно я не встречал такого достаточно справедливого, полного и всестороннего рассмотрения дела.....
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 июля 2010 года г. Москва
Мировой судья судебного участка № 379 Пресненского района г. Москвы Бондарев М.Ю. — и.о. мирового судьи судебного участка № 380 Пресненского района г. Москвы, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Дxxxва В.Г., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
12.07.2010 года инспектором 1 СБ ДПС г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Дxxxва В.Г.
Согласно протоколу, Дxxxву вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:
12.07.2010 года, в 23 ч. 45 минут, Дxxxов, управляя в г. Москве автомобилем "Мерседес", двигаясь по ул. Б.Никитская в сторону ул. Моховая, совершил левый поворот на ул. Леонтьевский пер., которая согласно дорожному знаку 5.5, имеет одностороннее движение, где продолжив движение прямо, в районе д. 2/26 совершил разворот в обратное направление и проследовал во встречном направлении на улице с односторонним движением.
Согласно протоколу Дxxxов нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Дxxов В.Г. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял защитник. Защитник просил рассматривать дело в отсутствие Дxxxва и предоставил письменные объяснения Дxxxва. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Согласно письменным объяснениям Дxxxва следует, что 12.07.2010, примерно в 23 ч. 30 мин., Дxxxов, управляя своим автомобилем, в котором также находились его знакомые, следовал по ул. Б. Никитская за автомобилем своего знакомого Бxxxва К. В месте, где ул. Б.Никитская пересекается с Леонтьевским пер., впереди идущий автомобиль Бxxxва совершил разворот и проследовал в обратном направлении, Дxxxов также в указанном месте совершил разворот и продолжил движение по ул. Б.Никитская. Проехав несколько метров по ул. Б.Никитская, его автомобиль остановили сотрудники ДПС, которые утверждали, что он изначально заехал на Леонтьевский пер., где развернулся и проследовал в обратном направлении по улице, где организовано одностороннее движение. С вмененным правонарушением он не согласен.
Допрошенные в судебном заседании свидетели полностью подтвердили обстоятельства изложенные в объяснении Дxxxxва. Также пояснили, что протокол сотрудником ДПС составлялся по месту остановки на ул. Б.Никитская и с указанного места Дxxxxов с сотрудником ДПС ни куда не уезжал.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Акиньшин А.В. пояснил, что работает инспектором ДПС. 12.07.2010 находился на дежурстве с напарником Сапрыкиным А.Ю. В районе 23 ч. 30 мин. находились на пл. Никитские ворота. Увидел как автомобиль "Мерседес", следовавший по ул. Б. Никитская, совершил левый поворот на Леонтьевский пер., проехал по нему порядка 50 метров, развернулся, проехал обратно до ул. Б. Никитская и повернул налево. Он с напарником сел в патрульный автомобиль и проследовали к автомобилю мерседес, который остановили на пересечении ул. Б. Никитская и Калашный переулок. Аналогичные показания дал свидетель Сапрыкин А.Ю.
На вопросы защитника Акинышин пояснил, что протокол составлял возле д. 2/26 по Леонтьевскому переулку, туда он проехал совместно с Дxxxвым. Протокол составил в течении одной минуты. Рапорт и схема нарушения также были составлены им при составления протокола. По каким причинам в рапорте и схеме нарушения указано число - 13.07.2010 он пояснить не смог. При этом, свидетель Сапрыкин А.Ю. не подтвердил показания Акиньшина о месте составления протокола, показал, что протокол был составлен в месте, где был остановлен Дxxxов. Подтвердил, что совместно с Дxxxвым в автомобиле находилось несколько человек.
Защитник в обоснование позиции своего Доверителя предоставил фотографии с места правонарушения и пояснил, что инспектора, находясь на пл. Никитских Ворот, не могли видеть как автомобиль Мерседес проехал 50 м. по Леонтьевскому пер. и там развернулся, поскольку их обзору препятствовал дом № 2, кроме того, его доверительуказанный маневр не смог бы совершить, поскольку автомобиль Мерседес имеет длину около 6 метров , в указном месте слишком малая ширина улицы и на ней постоянно стоят припаркованные автомобили. Его доверитель указанного в протоколе маневра не совершал, а развернулся в установленном месте.
В судебном заседании исследованы следующие материалы дела:
- протокол об административном правонарушении 77 АН № 0644753 от 12.07.2010 согласно которому Дxxxов, управляя в г. Москве автомашиной Мерседес, двигаясь по ул. Б.Никитская в сторону ул. Моховая, совершил левый поворот на ул. Леонтьевский пер., которая согласно дорожному знаку 5.5. имеет одностороннее движение, где продолжив движение прямо, в районе дома 2\26 совершил разворот в обратное направление и проследовал во встречном направлении по улице с односторонним движением. Согласно протоколу Дxxxов нарушил п. 1.3 ПДД РФ;
- рапорт инспектора Акиньшина В.В от 13.07.2010 года подтверждающий обстоятельстква изложенные в протоколе;
- схема нарушения, составленная инспектором Акиньшиным 13.07.2010, также подтверждающая обстоятельства изложенные в протоколе и указывающая на место разворота - более 50 м от ул. Б. Никитская;
- и иные материалы дела;
Заслушав свидетелей, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 26. i. Ко АЛ 1РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5} характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответствешюсть.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч, 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как усматривается из объяснения Дxxxова, последний поворот и заезд на Леонтьевский переулок не совершал, а развернулся в разрешенном месте на ул. Б. Никитская и намеревался проследовать в обратном направлении к ул. Спиридоновка. Данное обстоятельства подтверждают свидетели. Их показания логичны и последовательны.
К показаниям инспекторов ДПС Акиньшина суд относится критически, поскольку данные ими показания противоречат как друг другу, так и показаниям вышеуказанных свидетелей.
Протокол об административном правонарушении содержит ряд противоречий: время совершения административного правонарушения и время составления протокола совпадают, что по мнению суда физически не возможно сделать. Также, в протоколе вызывает сомнение место его составления, поскольку инспектор Акиньшин утверждал, что он с Дxxxвом проследовал на место правонарушения, где и составил административный протокол, а его напарник и иные свидетели утверждают обратное. При этом протокол изначально был составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ - не указан город.
Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ считает, что из содержания протокола об административном правонарушении, схемы и рапорта инспектора ДПС не представляется возможным установить наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в действиях Дxxxвым., а именно: въезд и движение в противоположном направлении (в нарушение Правил дорожного движения) на улице, предназначенной для одностороннего движения, поскольку указанные обстоятельства противоречат и опровергаются установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Из собранных по делу доказательств невозможно сделать вывод о виновности Дxxxва в совершении вменяемого правонарушения. Напротив, предоставленные защитником доказательства, показания свидетелей и иные материалы, свидетельствуют о невиновности Дxxxва во вменяемом последнему правонарушений.
В силу ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, судом не установлены надлежащие, достаточные доказательства совершения Дxxxым правонарушений, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при указанных в протоколе обстоятельствах, а следовательно, виновность Дxxxва в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не нашла своего объективного подтверждения.
При таких обстоятельствах, производство по делу в отношении Дxxxва в силу л. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению а связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь 2.1, ч. 4 ст. 12.15, ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 29.5-29,7, ч. 1 ст, 29.9, ст. ст. 29.10, 29.11, 30.3 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Дxxxва В.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Водительское удостоверение подлежит возвращению по вступлении настоящего 1постановления в законную силу;
Постановление может быть обжаловано в Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти дней с момента вручения или получения копии постановления.