(Адвокатские услуги) FAQ по административным вопросам

Ну как понимаете - здесь будет все, что касается Кодекса РФ об административных правонарушениях

в другой теме мы в основном обсуждаем то что связано со встречной полосой..... но есть и другие нарушения....
В конце недели получил ряд постановлений положительных по делам касающихся ст. 12.26 КоАП РФ (отказ от освидетельствования) выложу немного позднее - еще не обработал.... а вот немного другое постановление выложу - так как и такие дела беспокоят иногда клубней:

итак небольшое вступление: как всегда на перекрестке происходит ДТП с участием нескольких автомобилей....
Инспектор обвинил моего Доверителя и привлек его к ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.13 ПДД, хотя мы точно были уверены, что виновен тот, кто поехал под стрелку.... подали жалобу и справедливость частично восторжествовала. Ну как бы само Решение:

РЕШЕНИЕ
Федеральный судья Симоновского районного суда г. Москвы Киселева Л.В.. рассмотрев жалобу Гxxxа А.В. на постановление по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Гxxxxв А.В. обратился в суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности, вынесенное инспектором полка Д11С ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы Васильевым И.А. 19 августа 2009 года.
В соответствии с данным постановлением Гxxxxв А.В. признан виновным в нарушении требований п. 6.13 ПДД и привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КРФоАП РФ в виде штрафа в доход государства в размере 700 рублей.
Гxxxв А.В. не согласен с данным постановлением и просит признать его незаконным и отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, исследовав приложенные к ней материалы, а также материалы административного дела, с учетом показаний допрошенных ранее по делу свидетелей Вxxxва И.А., Нxxxва А.В., Сxxxвой Г.А., суд полагает постановление о привлечении Гxxxва А.В. к административной ответственности по ст. 12.12 КРФоАП подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 12.12 КРФоАП, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.
В силу ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.
Привлекая Гxxxxва А.В. к административной ответственности по ст. 12.12 КРФоАП инспектор ДПС Васильев И.А. в протоколе об административном правонарушении указал, что Гxxxев А.В. 04.08.2009 года примерно в 19 часов 40 минут, следуя на автомашине "ХЕНДЭ" по улице Симоновский вал в районе дома 12 корп.2, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ.
В связи с нарушением требований п.6.13 ПДД РФ Гxxxxев А.В. постановлением от 19 августа 2009 года был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КРФоАП.
В то же время в своих объяснениях при составлении протокола Гxxxев А.В. пояснил. что он двигался по улице Симоновский вал в направлении Таганской площади, перекресток с ул. Мельникова проследовал на мигающий зеленый сигнал светофора, однако, когда он завершал проезд перекрестка, автомобиль, стоящий в крайнем левом ряду встречной полосы начал поворачивать налево, в связи с чем ему пришлось перестроиться из левого ряда в правый ряд. где в него врезался автомобиль "Шевроле", совершающий также поворот налево.
Инспектор ДПС Васильев И.А., в суде пояснил, что вина Гxxxва А.В. в нарушении п. 6.13 ПДД РФ им была установлена на основании объяснений участников ДТП и показаний свидетелей, характера повреждений транспортных средств и дорожной обстановки, в связи с чем в отношении Гxxxва А.В. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ.
На основании каких именно объяснений участников ДТП и показаний свидетелей было установлено нарушение п. 6.13 ПДД РФ Гxxxвым А.В., Васильев И.А. пояснить не смог.
В суде заинтересованное лицо Аxxxв Э.Г. пояснил, что он следовал па автомобиле "БМВ" из центра в сторону области по ул. Симоновский вал в среднем ряду. Подъезжая к перекрестку горел красный сигнал светофора. Когда до светофора оставалось около 50 метров, он услышал удар, после этого он увидел автомобиль "Тойоту" и "Хендэ", которые были повреждены, при этом момент столкновения транспортных средств он не видел.
Из показаний свидетеля Нxxxва Л.В., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что 04.08.2009 года он шел по Симоновскому валу в сторону области но левой стороне дороги, при этом встречное движение па дороге отсутствовало. Справа от него стоял ряд машин, ожидающий разрешающий сигнал светофора для поворота налево. По встречной полосе двигался автомобиль "Хендэ", в которую врезался автомобиль черного цвета, начавший движение на запрещающий сигнал светофора. Когда автомобиль "Хендэ" проезжал перекресток, горел зеленый сигнал светофора, стрелка для поворота налево не горела.
По показаниям свидетеля Сxxxвой К. А. установлено, что 04.08.2009 года она шла по левой стороне улицы Симоновский вал. на перекрестке с ул. Мельникова она хотела перейти дорогу, но увидела автомобиль "Хендэ", следовавший в направлении центра, неожиданно в него врезался автомобиль черного цвета "Шевроле", который поворачивал налево с противоположной стороны дороги. Какой горел сигнал светофора в момент столкновения она не видела.
В то же время, согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед проезжей частью, в других местах перед светофором, не создавая помех транспортным средствам, движение которым разрешено.
Из имеющейся в материалах дела схемы и фотоснимков следует, что при столкновении автомобиля "Шевроле", под управлением Гxxxва Ю.В. с автомобилем "Хендэ" под управлением Гxxxва Л.В., удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля "Хендэ". Данное обстоятельство свидетельствует в пользу довода Гxxxва Л.В. о том, что в момент столкновения с автомобилем "Шевроле" его автомобиль заканчивал маневр переезда перекрестка.
Участник ДТП Гxxxxв Ю.В. на неоднократные вызовы в суд не явился, однако из его объяснений, имеющихся в материалах дела, следует, что он следовал по улице Симоновский вал в крайнем левом ряду. Перед поворотом на Новоостаповскую улицу он остановился в ожидании разрешающего сигнала светофора. Когда ему загорелась стрелка, разрешающая поворот налево, он начал движение, однако в этот момент справой стороны его обогнал автомобиль, марку и номер которого он не заполнил, загородив ему обзор спереди, после чего резко остановился. Поскольку его полоса движения была свободной, он продолжил движение, однако, пересекая первую полосу встречного движения, он почувствовал удар, после чего остановился, увидев, как автомобиль светлого цвета, ударившись об бордюр, врезался в машины, стоявшие на полосе встречного движения. После этого, чтобы не создавать помех для движении, он отьехал на обочину.
В силу ст. 1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, а так же объяснения участников ДТП и показания свидетелей, письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии в деле достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Гxxxвым Л.В. п. 6.13 ПДД РФ, в связи с чем полагает, что постановление инспектора ДПС Васильева И.Л. от 19 августа 2009 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.1, 24.5, 30.1,30.8 КРФоАП судья
РЕШИЛ:
Постановление от 19 августа 2009 года 99 ХА № 1943640, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УВД ЮАО г.Москвы Васильевым И.А. о привлечении Гxxxва А.В к административной ответственности по ст. 12.12 КРФоАП - отменить, а производство по делу - прекратить.
Судья:

ну и для наглядности выложу фотографию с места ДТП:

В продолжение к вышеуказанному Решению об отмене Постановления ГИБДД о привлечении к административной ответственности, вынесено Решение о взыскании с ИНГОССТРАХ и одного из участников причиненного материального ущерба.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Селетренникове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г****ва Александра Владимировича к ОСАО «Ингосстрах», Г****ву Юрию Викторовичу о взыскании страховой суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ОСАО «Ингосстрах» и Г***ову Ю.В. в обосновании указав, что 04 августа 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины «ХЕНДЭ» под управлением истца с автомашинами: «ШЕВРОЛЕ» под управлением ответчика Г***ва Юрия Викторовича; "АУДИ A3» под управлением водителя Л***ой Елены Вячеславовны; «ТОЙОТА КАМРИ» под управлением С***та Сергея Владимировича; "БМВ-3201» под управлением А***ва Эльман Гамид Оглы.

Постановлением инспектора ГИБДД УВД по ЮАО истца признали виновным в нарушении, требований п. 6.13 Правил дорожного движения, в результате чего он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным Постановлением, им была подана жалоба в Симоновский районный суд, Решением которого от 29 декабря 2010 года Постановление было отменено.

Истец указал, что в связи с отменой Постановления о привлечении к административной ответственности виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия считает водителя автомашины «ШЕВРОЛЕ» Г****ова Юрия Викторовича, который нарушил п. 13.5 и 13.8 ПДД РФ.

На основании Федерального закона от 23 июня 2003 г. N 77-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность водителя автомашины «ШЕВРОЛЕ» Г***ва Юрия Викторовича на момент ДТП была застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ».

Истец в ОСАО «ИНГОССТРАХ» не обращался по причине того, что виновное лицо в совершении ДТП не установлено.

Согласно Отчета N 108 «Экспертно-методического центра BOA» от 22 июля 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомашины «ХЕНДЭ» составил (с учетом физического износа на заменяемые детали) 449 101,70 рублей.

Кроме того, для восстановления нарушенного права, истец понес дополнительные расходы в размере 78 953,00 рублей, которые состоят из следующего:
- расходы на оплату услуг представителя — 30 000,00 рублей;
- расходы на оплату услуг представителя — 35 000,00 рублей;
- расходы по оплате услуг автоэксперта в размере — 6 200,00 рублей;
- расходы на оплату государственной пошлины в размере — 7 753,00 рублей;

Просил суд признать виновным в нарушении ПДД РФ водителя автомашины «ШЕВРОЛЕ» — Г***ва Юрия Викторовича и взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховую компенсацию в пределах установленного ст. 7 Закона «Об ОСАГО» лимита — 120 000,00 рублей, а с Г***ва Ю.В. — разницу между причиненным материальным ущербом и страховой компенсацией, которая составляет 329 101,70 руб.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям указанные выше судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца — Тарасов С.В., действующий по доверенности с полным объемом процессуальных прав доводы иска поддержал, просил требования удовлетворись в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Жуков Р.А., действующий по доверенности с полным объемом процессуальных прав требования иск не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, предоставив отзыв на исковое заявление (л.д.32-33).

Ответчик Г***нов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, почтовый конверт вернулся с отметкой почты «за истечением срока хранения» (л.д.56), ранее в судебное заседания также не являлся, суд извещал ответчика Г***ва по известному месту жительства путем направления судебных телеграмм, которые ответчик не получал, поскольку квартира закрыта, адресат за телеграммой не является (л.д.50).

С учетом мнения сторон, суд счел возможным слушать дело в отсутствие ответчика Г***ва по имеющимся материалам дела.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, материалы административного дела по ДТП, материалы Симоновского районного суда по жалобе истца на Постановление о привлечении его к административной ответственность находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 04 августа 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины «ХЕНДЭ» под управлением истца с автомашинами: «ШЕВРОЛЕ» под управлением ответчика Г***ва Юрия Викторовича; "АУДИ A3» под управлением водителя Л***ой Елены Вячеславовны; «ТОЙОТА КАМРИ» под управлением С***та Сергея Владимировича; "БМВ-3201» под управлением А***ва Эльман Гамид Оглы.

Согласно Постановления о привлечении к административной ответственности Г***ев А.В. (истец) признан виновным в нарушении требований п.6.13 ПДД и привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КРФоАП РФ в виде штрафа в доход государства в размере 700 рублей.

Г***ев А. В. не согласился с данным Постановлением и обжаловал его в Симоновский районный суд, Решением которого от 29.12.09 года указанное Постановление было отменено.

Суд, обсуждая доводы сторон в части вины участников ДТП, исследовав административный материал по ДТП, приобщенный к материалам дела (л.д.52-102) и механизм ДТП, установил, что из схемы ДТП (л.д.56), пояснений водителей (л.д.59-63) следует, что Г***ев А. В. двигался по улице Симоновский вал в направлении Таганской площади через перекресток с ул. Мельникова, проследовал на мигающий зеленый сигнал светофора, однако, когда он завершал проезд перекрестка, автомобиль «Шевроле» под управлением ответчика, стоящий в крайнем левом ряду встречной полосы,начал поворачивать налево, не дав ему завершить проезд перекрестка, и совершил столкновение с его автомобилем, после чего автомобиль Г***ва Я.В. «занесло» и он совершил столкновение с остальными автомашинами.

Из имеющейся в материалах дела схемы и фотоснимков следует, что при столкновении автомобиля «Шевроле», под управлением Г***ва Ю.В. с автомобилем «Хендэ» под управлением Г***ва Л.В., удар пришелся в заднюю леde. часть автомобиля «Хендэ».

Данное обстоятельство свидетельствует в пользу истца о том, что он в момент столкновения с автомобилем «Шевроле» его автомобиль заканчивал маневр переезда перекрестка.

Так же, показания Г***ва Ю.В. подтверждаются письменными объяснениями других участников ДТП и свидетелей, Решением Симоновского районного суда от 29.12.09 года, материалами и схемой ДТП.

Из объяснений ответчика Г***ва Ю.В., имеющихся в материалах дела, следует, что он следовал по улице Симоновский вал в крайнем левом ряду. Перед поворотом на Новоостаповскую улицу, остановился в ожидании разрешающего сигнала светофора. Когда ему загорелась стрелка, разрешающая поворот налево, он начал движение, однако в этот момент с правой стороны его обогнал автомобиль, марку и номер которого он не заполнил, загородив ему обзор спереди, после чего резко остановился. Поскольку его полоса движения была свободной, он продолжил движение, однако, пересекая первую полосу встречного движения, он почувствовал удар, после чего остановился, увидев, как автомобиль светлого цвета, ударившись об бордюр, врезался в машины, стоявшие на полосе встречного движения. После этого, чтобы не создавать помех для движения, он отъехал на обочину.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Г***ва Ю.В. находятся в причинно-следственной связи с ДТП, а именно:

В соответствии требованиями п. 13.7 ПДД: «Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка», т.е. Григорьев А.В. при выезде на перекресток и переключении сигналов светофора был обязан закончить маневр.
Водитель автомашины «Шевроле» — Г***ов Ю.В. при выезде на пересекаемую проезжую часть, в первую очередь должен был убедиться, что на перекрестке отсутствуют автомашины, а при их наличии ОБЯЗАН их пропустить (п. 13.8 ПДД).

Однако водитель «ШЕВРОЛЕ» в условиях ограниченной видимости (указывает в своем объяснении, что справа от него обзор перекрестка ему был ограничен стоявшей автомашиной), не убедившись в отсутствии на перекрестке автомашин завершающих движение через перекресток, продолжил движение и совершил столкновение с автомашиной под управлением Г***ва А.В., ударив ее в заднее левое крыло.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения со стороны водителя Г***ва Ю.В. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным тзгозор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события, вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах установленной договором суммы (страховой суммы).

Между Г***вым Ю.В. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не оспаривается ответчиком.

Согласно Отчета N 108 «Экспертно-методического центра BOA» от 22 июля 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомашины «ХЕНДЭ» составил (с учетом физического износа на заменяемые детали) 449 101,70 рублей.

Поскольку гражданская ответственность водителя Г***ва Ю.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», с ОСАО «Ингосстрах» надлежит взыскать страховую компенсацию на основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 120 000,00 рублей.
На основании ст. 1072 ГК РФ «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Таким образом суд считает, что с Г***ва Ю.В. надлежит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта моей автомашины (449 101,70 рублей) и страховой компенсацией (120 000,00 рублей) в размере 329 101,70 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу названной нормы закона суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с Г***ва Ю.В. в пользу истца расходы по оплате услуг автоэксперта в размере б 200,00 рублей.

В соответствии со 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 65000,00 рублей, что подтверждается договорами поручения и приходными ордерами (л.д.22-24), и подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца в размере 15 000,00 рублей, с Г***ва Ю.В. в размере 20 000,00 рублей.

Так же с ОСАО «Ингосстрах» и Г***ва Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7753,00 рублей по 2 500,00 рублей и 5 253,00 рублей соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Г***ва Александра Владимировича к ОСАО Ингосстрах», Г***ву Юрию Викторовичу о взыскании страховой суммы, материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Г***ва Александра Владимировича сумму страхового возмещения в размере 120 000,00 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, государственную пошлину в размере 2 500,00 рублей, а всего взыскать 137 500,00 рублей.

Взыскать с Г***ва Юрия Викторовича в пользу Г***ва Александра Владимировича в счет компенсации причиненного материального ущерба — 329 101,70 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 6 000,00 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, государственную пошлину в размере 5 253,00 рублей, а всего взыскать 360 354,70 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.

Судья:

http://www.antipolice.ru/pages/Zamoskvo … rigor.html

advokat, долгая тяжба
поздравляю с победой

долгая тяжба

да уж…. с августа 09 года по февраль 2011 (решение сегодня получил).. но это фигня по сравнению, что на него могли повесить ремонт кучи машин

что на него могли повесить ремонт кучи машин

для того, чтобы этого не происходило и нужны такие люди как Вы! Профессионал в своём деле!

поздравляю с победой

Профессионал в своём деле!

спасибо за комплименты

еще одна победа (ст. 12.26 КоАП РФ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Химки
11 марта 2011 года

Мировой судья судебного участка № 262 Химкинского судебного района Московской области Филатова Е.А. рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Б***ва Андрея Борисовича, 31.01.74 года рождения, уроженца г. Химки Московской области, женатого, имеющего на иждевении двух малолетних детей — 1998 года рождения и 2010 года рождения, имеющего среднее общее образование, работающего оператором ***,
УСТАНОВИЛ:
02.01.2011 года в 08 час 50 мин. Б***ов Андрей Борисович управляя транспортным средством «Муцубиси Лансер» государственный регистрационный знак *** в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ направляясь в г. Москва по ул. Свободы у дома 80 в сторону центра, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) в присутствии двух поня¬тых от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования отказался.
Составителем протокола действия Б***ова А.Б. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 262 Химкинского судебного района Москов¬ской области в связи с удовлетворением ходатайства Б***ова А.Б. о передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства.
При составлении протокола об административном правонарушении Б***орзов А.Б. свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП не отрицал, пояснил, что «С протоколом согласен. Вчера пил пиво.»
Однако, в ходе судебного заседания (Б***зов А.Б.) показал, что 02.01.2011 года он ехал на ра¬боту по ул. Свободы г. Москва. На посту ГИБДД он был остановлен. Сотрудником указано на то. что у него алкогольное опьянение. С чем он не согласился. После чего, он был приглашен в помещение поста ГИБДД, где ему предложили «подышать в трубку». От данного предложения он отказался, так как предлагаемый прибор был не автоматический алкотестер, а не понятного образца, похож на ста¬рый и индивидуального (личного) пользования, стоимостью рублей за 100.
Так как сотрудниками не представлен сертификат на предлагаемый алкотестер, не представлена целостность клейма государ¬ственного поверителя, а так же не представлено свидетельство о поверке или записи о поверке в пас¬порте прибора, он отказался.
Далее сотрудники стали составлять протокол. В это время в помещение поста вошел понятой, ранее ему не знакомый П***кий С.Л.. Сотрудник ГИБДД понятому сказал, что якобы он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что не соответствовало действительности.
Понятой зафиксировал своей подписью предоставленные сотрудником ГИБДД бланки, после чего покинул помещение поста. Второго понятого он не видел. После того как сотруд¬ником ГИБДД были составлены необходимые документы, он сел в свой автомобиль и уехал на работу. Записи в протоколах были внесены им под диктовку сотрудника ГИБДД. Замечания сделать не мог, так как ему было указано на то, что это можно будет сделать в суде.
Представитель по доверенности — Тарасов СВ. в судебном заседании показал, что процедуру освидетельствования проводят на месте в присутствии понятых, они являются гарантами, а в данном случае один понятой отсутствовал.
Участвующий понятой не мог убедиться в том, что Б***ов А.Б. отказался от предложения пройти медицинское освидетельствование и не присутствовал при предло¬жении пройти освидетельствование на месте. Более того, после составления протокола об отстранении Б***ова А.Б. от управления транспортным средством, последний сел за руль и поехал на работу Таким образом, он считает, что дело об административном правонарушении в отношении Б***ва А.Б. подлежит прекращению.
Согласно требованиям ст. 26.11 КРФоАП судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждениюЮ основанному на всестороннем, полном и обьективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В подтверждение вины Б***ва А.Б. составителем протокола представлены следующие доказательства:
- протокол об административном правонарушении № *** от 02.01.11 года;
- протокол об отстранении от управления транспортным средством № ****
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование № *** с записью об отказе Борзова А.Б. о его прохождении;
- рапорт сотрудника ОБ ДПССЗАО г. Москвы Холопенкова С.А. в котором отражены обстоятельства правонарушения;
Для всестороннего и обьективного рассмотрения дела в судебное заседание были вызваны и опрошены следующие свидетели:
Квасов А.Ю. показал, что он является инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД СЗАО г. Москвы. 02 января он дежурил на посту ГИБДД на ул. Свобода г. Москва. Когда остановили гр. Б***ва А.Б. – от того исходил запах алкоголя. Тогда Б***ву А.Б. было предложено пройти в помещение поста (последнего сопровождал Холопенков С.А.) Через некоторое время по рации было сообщено, что необходимы понятые, так как Борзов А.Б. отказывается от освидетельствования. Тогда он остановил один автомобиль и предложил водителю быть понятым, а когда тот согласился – разьяснил ему его права и сопроводил в помещение поста, а затем остановил другой автомобиль и сопроводил второго понятого на пост. Права понятым былы разьяснены.
Холопенков С.А. показал, что является ст. инспектором З р. ОБ ДПС ГИБДД СЗАО г. Москвы. 02 января 2011 года он остановил машину под управлением гр. Б***ова А. Б. Тот ехал по ул. Свободы со стороны области.
У Б***ова А.Б. были признаки алкогольного опьянения — запах алкоголя из-за рта красные глаза, нарушение речи. В присутствии двух приглашенных понятых, Б***ов А.Б. or прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опь¬янения, в котором и был зафиксирован отказ. Б***ову А.Б. предлагался алкотестер, который имеется на посту. После составления указанного протокола, был так же составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении, затем Б****ов А.Б. был отпущен. Так как возможности оставить автомобиль у поста ГИБДД не было, а эвакуатор отсутствовал, с автомобилем ничего не сделали.
П***кий С.Л. показал, что 02.01.2011 г. он был остановлен сотрудником ГИБДД и ему бы¬ло предложено быть понятым. Далее он был приглашен в помещение поста, где сотрудник ГИБДД указывая на гр. Б***ва А.Б. пояснил, что последний отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования. Однако, данных слов он не слышал, так как Б***ов А.Б. в его присутствии молчал. Далее он подписал те документы, которые заполнили при нем сотрудники милиции (какие он не знает, так как не читал) и покинул помещение поста. Второго понятого он не видел.
Судом были предприняты исчерпывающие меры к вызову в судебное заседание понятого Захарова Д.А., который будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.
Пункт 2.3.2 ПДД РФ предусматривает обязанность водителя транспортного сред] по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заяв¬ленный сотруднику милиции и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.
Однако, необходимо установить наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка на-правления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. А о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Сотрудниками 3 роты ОБ ДПС ГИБДД СЗАО г. Москвы был составлен протокол об отстранении управления транспортным средством Б***ва, однако в представленном протоколе отсутствуют сведения о дальнейшей судьбе транспортного средства, от управления которого Б***ов был отсранен. Из показаний самого Б***ва следует, что после составления всех необходимых документов он сел в свой автомобиль и уехал на работу. Данные показания не оспариваются и сотрудниками милиции.
Таким образом, фактического отстранения от управления транспортным средством гр. Б***ва А.Б. не было, а факт установления признаком алкогольного опьянения (указанных в протоколе об административном правонарушении) ставится под сомнение.
Из показаний свидетеля П***кого С.Л. следует, что в его присутствии Б***ов А.Б., от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования не отказывался, так как все время молчал. О том, что Б**ов А.Б. якобы отказался, стало известно со слов сотрудника ГИБДД. Данные показания полностью соответствуют показаниям Б***ова А.Б. и не оспариваются сотрудником. Таким образом, при рассмотрении дела не установлено наличие законных оснований для направления Б***ова А.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из показаний Б***ова А.Б. следует, что при составлении процессуальных документов второй понятой отсутствовал, что полностью соответствует показаниям понятого По***кого С.Л., а свидетелем Квасовым А.Ю. указано, что понятые им были остановлены и направлены на пост последова¬тельно, а не одновременно.
Изучив представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, выслушав показания Б***ова А.Б. и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что представленные составителем протокола доказательства не достаточны для установления в действиях Б***ова А.Б. состава правона¬рушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и вина Б***ова А.Б. в указанном правонарушении не доказана.
Согласно ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те ад-министративные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомне¬ния в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании вышеизложенного, производство по делу об административном правонарушение предусмотренном ч. I ст. 12.26 КРФоАП, в отношении Б***ова А.Б. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КРФоАП, -
ПОСТАНОВИЛ;
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Б***ова Андрея Борисовича прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.
Постановление может быть обжаловано в 10 — дневный срок в Химкинский городской суд Московской области.

Мировой судья Е.А.Филатова

Круто! А можно теперь привлечь к ответственности гаишников за нарушение служебных инструкций?

А можно теперь привлечь к ответственности гаишников за нарушение служебных инструкций?

ну теоретически — можно

ну теоретически — можно

Я так понимаю ситуация следующая: Хотя нарушение закона полицейскими налицо, суд автоматически не инициирует начало служебной проверки, так?

SenSArm, именно так….. можно направить данное постановление в управление ГИБДД МО с требованием провести служебную проверку

еще одна победа (ст. 12.26 КоАП РФ)

Двоякое впечатление! То, что это юридическая победа грамотного адвоката над безграмотными инспекторами — факт! Работа сделана на отлично! А вот то, что бестолковые инспектора выпускают снова на дорогу человека, обвиненного в нетрезвом состоянии за рулем, вызывает беспокойство и тревогу! И дай бог, чтобы этот чел сделал правильные выводы из случившегося на будущее, а не понял это как сигнал к вседозволенности.
P.S. Может быть переатестация при переводе инспекторов из милиции в полицию сколько-нибудь исправит ситуацию?

P.S. Может быть переатестация при переводе инспекторов из милиции в полицию сколько-нибудь исправит ситуацию?

ты на это надеешься? думаю будет все как обычно

ты на это надеешься? думаю будет все как обычно

Если не надеяться — то лучше сразу в петлю! Или вообще отменить все законы, оставив только один — "закон джунглей"!

А можно теперь привлечь к ответственности гаишников за нарушение служебных инструкций?

ну теоретически — можно

не знаю, как в Москве, у нас практически никак. Около года назад, вытащил человеку права, пришлось проводить почерковедческую экспертизу, подтверждающую, что подпись одного из понятых сделана рукой инспектора, заполнявшего протокол, а подпись другого понятого сделана не им (сравнили его настоящую подпись в суде). Подали жалобу в прокуратуру, те передали в СК, единственное чего смогли добиться — товарища в этом году отправили в отпуск в январе (как сказал человечек в отделе кадров УВД — верный признак того, что сократят в связи с реформированием)

еще одно:

Дело № 5-**/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва ** марта 2011 года

Мировой судья судебного участка № 14 района Зюзино г. Москвы Артемьева О.Н., с участием представителя А***ва И.В. – Тарасова С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении А**ва, уроженца г. Москвы, с высшим образованием, женатого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, работающего в ООО «***», зарегистрированного по адресу: г. Москва.
Права и обязанности по ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ разъяснены и понятны.
УСТАНОВИЛ:
Как следует из административного материала, А***. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 05 февраля 2011 года в 05 часов 40 минут, управляя транспортным средством марки «АУДИ А6», государственный регистрационный знак **** , следовал в г. Москве по дворовому проезду Балаклавского проспекта дома 36 и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ А***. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым А***. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Рассмотрение дела назначено на 31 марта 2011 года в 14 часов 00 минут. А***. в судебное заседание не явился. Ранее, в судебном заседании А***. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не признал, пояснил, что 05 февраля 2011 года он вместе с женой, после звонка матери выехал из дома где-то в 4-45 – 4-50 и поехал к родителям. За рулем машины была жена. На улице шел снег, разметку на дороге было плохо видно. Не доехав метров 50-70 до разворота, она сразу повернула во двор. Подъехали к подъезду, жена вышла и пошла в квартиру родителей, а он (А.) сел за руль машины. Минуты через две подошел инспектор ДПС, попросил предъявить документы. Он (А.) спросил, что случилось, инспектор сказал, что просто проверка документов и предложил присесть в патрульную машину, он (А.) присел. После чего инспектор ДПС сказал, чтобы он (А.) припарковал машину, он (А.) ответил, что она никому не мешает. Он (А.) вышел из патрульной машины, второй инспектор ДПС с его (А.) документами сел в патрульную машину и они (инспектора ДПС) стали выезжать из двора и поехали по Балаклавскому проспекту. Он (А.) тоже сел в свой автомобиль и поехал за ними. Увидел припаркованную патрульную машину и припарковал свою автомашину при выезде из дворов. Затем он (А.) вышел из своей машины и сел в патрульную машину. Инспектор ДПС Соловьев сказал, чтобы он (А.) вышел из машины и постоял на улице. Потом инспектор ДПС Соловьев развернулся через две сплошные и уехал в сторону Чертаново, второй инспектор ДПС остался стоять с ним (А.). Минут через 10-15 инспектор Соловьев вернулся и стал оформлять протокол. Инспектора ДПС не предлагали ему (А.) проходить освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Инспектора ДПС сказали, что от него (А.) запах алкоголя. Второй инспектор ДПС все снимал на видеокамеру. Он (А.) стал садиться в свою машину, а инспектор ДПС не давал ему это сделать. Когда он (А.) все же сел в машину и завел ее, инспектор не давал закрыть дверь машины. Потом он (А.) вышел из машины и видел двух людей, кто это были, не знает. Инспектор ДПС постоянно задавал ему (А.) вопрос: Вы отказываетесь проходить освидетельствование, скажите, да или нет. Он (А.) сказал, что согласен, просил отвезти на освидетельствование, но инспектора ДПС его никуда не везли, а говорили, чтобы он (А.) подписал протоколы. Он (А.) сказал, что все подпишет после освидетельствования. С протоколами его (А.) не знакомили, с правами также не знакомили, только говорили, чтобы он (А.) подписал протокол. Инспектор ДПС Соловьев не предлагал ему (А.) проходить освидетельствование. Второй инспектор ДПС, который все снимал на камеру, спрашивал, отказывается ли он (А.) от прохождения освидетельствования.
Представитель А***. – Тарасов С.В. в судебное заседание явился, пояснил, что сотрудниками ДПС нарушена процедура направления А***. на медицинское освидетельствование, так как пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых А***. не предлагалось. От прохождения медицинского освидетельствования А. не отказывался, что подтвердили в судебном заседании свидетели Д***н И.М., Р***ов В.Г.
Свидетель Д. (паспорт *) в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: г. Москва, Б. д. 36, корп.2, знаком с А***., который проживает там же, точнее проживал, в настоящее время приезжает к своим родителям, а где живет, он (Д.) не знает. В ночь с 04 на 05 февраля 2011 года, примерно в 05 часов 10 минут, они с другом Кириллом возвращались из клуба. При подъезде к дому увидели, что на улице перед дорогой (Балаклавским проспектом, между домами 36 корпус 1, 34 корпус 1) стоит А***. На дороге также стояла патрульная машина ДПС. Он (Д.) вышел из машины и спросил у А***, нужна ли помощь, А*** сказал, что нет. Он (Д.) какое-то время стоял на улице наблюдал за происходящим. Не слышал, чтобы сотрудник ДПС предлагал А*** пройти медицинское освидетельствование. Слышал, как А*** сказал инспектору ДПС, чтобы он вез его на освидетельствование, а инспектор ДПС сказал, чтобы А*** садился в свою машину и ехал за ними. А*** сказал, что если он поедет за ними в своей машине, то будет все снимать на камеру в телефоне и как же он поедет, если он, по их мнению нетрезвый. А*** предложил инспекторам ДПС сесть за руль его машины, те отказались. Инспектор ДПС предлагал А*** ознакомиться с протоколами и поставить свою подпись, А*** сказал, чтобы его везли на освидетельствование. В протоколах он (А.) не стал подписываться, при этом понятых еще не было. Потом он (Д***нко) сел в свою машину и поехал во двор поставить машину, покрутился минуты 2 и вернулся обратно, так как во дворе мест не было. Когда он (Д.) вернулся, уже были понятые. Он (Д.) не видел, чтобы инспектора ДПС что-то снимали на камеру. Стекла в машине А**** были приподняты, двигатель заглушен. При нем (Д.) А*** находился на улице, в машину не садился. Машина А*** находилась на дворовой территории, была припаркована. Когда А*** просил, чтобы его отвезли на освидетельствование, инспектор настаивал на том, чтобы А*** поставил подпись в протоколе, каком именно, он (Д.) не знает.
Свидетель Г. (паспорт *) в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: г. Москва, Б., д. 36, корп. 1, кв. ** с А***, который ранее проживал в соседней доме, у них дружеские отношения, сейчас он (А.) приезжает к родителям, и они иногда встречаются. 05 февраля 2011 года в начале шестого утра они с Сашей Д***нко возвращались из ночного клуба домой, ехали по Балаклавскому проспекту, поворачивая во двор, увидели, что стоит патрульная машина ДПС и машина А***. Остановились, С. спросил у А***, как дела, может, чем помочь, на что А*** сказал, что не до этого. Они отъехали немного вперед, в сторону дворов и встали, чтобы посмотреть что происходит. Они с другом (Д.) сидели в машине, и из машины слышали, как инспектор ДПС спрашивал А***, подпишет ли он протоколы, а А*** говорил, чтобы его везли в НКБ № 17 на освидетельствование, а после прохождения освидетельствования он все подпишет, но все это происходило на повышенных тонах и им (Г. и Д.) все было слышно в машине. С. из машины не выходил. Он (Г.) видел, что все происходящее один из инспекторов ДПС снимал на видеокамеру и С. это тоже видел. Инспектор ДПС на повышенных тонах спрашивал у А***, будет ли он подписывать, а что именно подписывать, он (Г.) не слышал. Инспектор ДПС сказал А***, чтобы он садился за руль своей машины и ехал за ними, но А*** не согласился. Он (Г.) не слышал, чтобы инспектора ДПС предлагали А*** пройти освидетельствование. Также пояснил, что там же, помимо них с С., еще был отец А***. Минут через 15 они (Г. и Д.) поехали поставить машину во двор, но мест не было, они вернулись обратно, появились какие-то люди, грузовая машина. Машина А*** стояла припаркованная во дворе, машина ДПС была на Балаклавском проспекте.
Свидетель А. (паспорт *) в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: г. Москва, Б., д. 36, корп.2, кв. ***, А*** его сын. 05 февраля 2011 года рано утром, Ольга, жена сына поднялась к ним в квартиру, чтобы сделать укол жене, так как ей стало плохо и она позвонила сыну, чтобы он с женой приехал к ним. Ольга сказал, что А*** внизу в машине. Обычно А*** заходит к ним, он (А.) оделся и пошел на улицу. Во дворе увидел милицию и машину А***, А*** стоял на улице. А*** говорил, чтобы его везли на освидетельствование. Сотрудник ДПС снимал происходящее на видеокамеру. Он (А.) не слышал, чтобы инспектор ДПС предлагал сыну поехать на медицинское освидетельствование. Сын сам об этом говорил. Инспектор ДПС, который был с камерой, сказал, хорошо, поедем. Инспектор ДПС стал писать какую-то бумагу, предлагал А*** ее подписать, но сын сказал, сейчас ничего подписывать не будет, подпишет все в НКБ № 17. Инспектор ДПС сказал, чтобы сын подошел к патрульной машине, он подошел. Инспектора ДПС прыгнули в машину и уехали. Документы на машину отдали ему (А.) а не сыну. Когда он (А.) подошел к сыну и спросил, что случилось, сын сказал, оформляют, а дальше просто стоял. Также пояснил, что инспектора ДПС у него (А.) документы не проверяли, ничего про машину и штрафстоянку не говорили. Он (А.) видел, когда подходил, что отъезжала какая-то машина, и видел водителя второй машины, который разговаривал с инспектором ДПС.
Свидетель А. (паспорт *) в судебном заседании пояснила, что А*** ее муж, они проживают по адресу: г. Москва. В ночь с 4 на 5 февраля 2011 года им позвонила свекровь и сказала, что ей плохо и попросила приехать, и они с мужем поехали к родителям. За рулем машины была она (А.), так как машин на дороге мало. Въехав во двор, сказал мужу, чтобы он сидел в машине, а она (А.) пойдет сделает укол матери и вернется. Когда въезжала во двор и подъезжала к подъезду, машины ДПС не видела, проблесковых маячков и требований остановиться не видела и не слышала. Пришла в квартиру родителей, отец спросил, где сын, она (А.) сказал, что он внизу. Пока она (А.) разговаривала со свекровью, отец сказал, что пойдет спуститься вниз к сыну. Она (А.) сделала свекрови укол, посидела с ней еще какое-то время, минут 30, может и больше, а когда вышла, то не увидела ни машины, ни мужа, ни отца. Машины ДПС, мигалок не видела. Пошла в сторону ул. Керченская искать машину. Вышла на ул. Керченская, там остановилась машина знакомых, она (А.) села в машину и они развернулись подъехали туда, где стоял муж с отцом. Они остановились, она (А.) вышла из машины, сотрудники ДПС сели тут же в патрульную машину и уехали.
Свидетель Соловьев Д.В. (удостоверение МКВ № 364276, выдано 18.01.2011 г.) в судебном заседании пояснил, что он является инспектором 2-ой роты полка ДПС ГИБДД ЮЗАО г. Москвы, 05 февраля 2011 года совместно с инспектором Брыловым А.В. работали в первую смену, патрулировали территорию и следовали на патрульной машине по Балаклавскому проспекту и увидели, как водитель «АУДИ А6» немного отступил от ПДД РФ и повернул во двор Балаклавского проспекта д. 36, какой это был корпус пояснить не может, так как не помнит. Он (Соловьев) повернул во двор за водителем «Ауди», проехал примерно метров 50, включил проблесковые маячки и в громкоговорящую связь предложили водителю «Ауди» остановиться. Водитель остановился, к водителю подошел инспектор Брылов, попросил предъявить документы и предложил водителю присесть в патрульную машину. В ходе проверки документов они почувствовали от водителя запах алкоголя, после чего он (Соловьев) стал составлять протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, после чего были приглашены понятые, через какое время он не помнит, но понятые стояли рядом с машиной во дворе, на улице. Понятых пригласил инспектор Брылов, почему он решил их пригласить он (Соловьев) не знает. Инспектор Брылов остановил понятых на Балаклавском проспекте (проезжей части дороги). Водитель «Ауди» пытался сесть в свою машину и уехать, это происходило и до и после составления протокола. Инспектор Брылов, препятствовал возможности водителя уехать, не давал ему тронуться, но в итоге водитель «Ауди», все же выехал из двора и оказался у Балаклавского проспекта, а он (Соловьев) был вынужден выехать за водителем «Ауди» также на Балаклавский пр-т. Понятые шли за машинами, а автомобили понятых находились на Балаклавском проспекте. Он (Соловьев) предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, понятые стояли рядом, водитель сказал – не согласен. Освидетельствование он (Соловьев) предлагал пройти алкотестером «ПРО 100 Комби», который выдается на каждое дежурство экипажу, но он не может сказать, кто в тот день получал прибор. Также пояснил, что первый раз он (Соловьев) предложил водителю «Ауди» пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения во дворе после отстранения от управления транспортным средством, понятые при этом присутствовали. Отстранение от управления транспортным средством выразилось в составлении протокола, эвакуатор не вызывался, машина «Ауди» никому не передавалась. После того, как водитель «Ауди» отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель отказался, а потом на камеру, сказал, чтобы его везли на медицинское освидетельствование, но отказывался поставить свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Он (Соловьев) не мог везти водителя на медицинское освидетельствование, так как тот отказывался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Он (Соловьев) разъяснил водителю порядок направления на медицинское освидетельствование, а также ответственность, предусмотренную за отказ от прохождения освидетельствования. Он (Соловьев) никуда не уезжал, все время находился на месте. То, что А*** отказался от прохождения освидетельствования могут подтвердить понятые, который при этом присутствовали.
Свидетель Брылов А.В. (удостоверение МКВ № 362868 выдано 05 апреля 2010 года) в судебном заседании пояснил, что он является инспектором 2-ой роты полка ДПС ГИБДД ЮЗАО г. Москвы 05 февраля 2011 года работал в первую смену совместно с инспектором ДПС Соловьевым Д.С., следовали по Балаклавскому проспекту от улицы Керченская и увидели, как навстречу им, от улицы Азовская в сторону ул. Керченская, по Балаклавскому проспекту следует автомашина «Ауди», водитель которой нарушил дорожную разметку и свернул во двор, они с инспектором Соловьевым Д.С. проследовали за ним. Никакие специальные световые и звуковые сигналы не включали, в громкоговорящую связь с требованием об остановке к водителю не обращались. Подъехали к машине, остановились, он (Брылов) подошел к машине, представился и попросил водителя предъявить документы. За рулем машины оказался водитель А***, как впоследствии было установлено, в машине кроме него никого не было. Никто из машины не выходил. Водитель А*** предъявил документы, сказал, что все плохо, он поссорился с женой, уехал из дома и забрал все телефоны. Они (инспектора ДПС) отстранили водителя от управления транспортным средством. Инспектор Соловьев составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Он (Брылов) остановил понятых на Балаклавском проспекте, понятые стояли у дворовой территории прилегающей к Балаклавскому проспекту. Место совершения правонарушения может показать визуально. Какой номер дома он не помнит, все происходило во дворовой территории Балаклавского проспекта. При проверке документов от водителя исходил запах алкоголя, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. Лично он (Брылов) не слышал, отказывался ли А*** от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения при понятых, он (Брылов) подвел понятых, а через какое-то время снимал происходящее на видеокамеру. Когда он (Брылов) снимал на камеру, водитель А*** говорил, что поедет на медицинское освидетельствование, но подписывать ничего не будет. Частично видеозапись делал он (Брылов), частично инспектор Соловьев. Потом он (Брылов) сам лично предлагал А*** пройти освидетельствование, водитель говорил, что согласен, а на что согласен, не понятно. Водитель А*** отказывался расписываться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, при этом говорил, чтобы его везли на освидетельствование, но в это время уже были составлены протоколы инспектором Соловьевым, так как ранее, А*** отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, это мне известно со слов инспектора Соловьева. Он (Брылов) не видел, как инспектор Соловьев составлял протоколы. Также пояснил, что алкотестер они получают под роспись. В это дежурство он не помнит, кто получал алкотестер, они с Соловьевым или предыдущий экипаж. В их патрульном автомобиле находился алкотестер, возможно его получал другой экипаж, потому, что он выдается один на экипаж. Машину А*** не эвакуировали, никому не передавали. Техпаспорт на машину отдали отцу А***, который находился там же, они между собой общались, А*** называл его отцом. Считает, что если водитель отказывается от росписи в протоколе, то они (инспектора ДПС) не могут его везти на медицинское освидетельствование.
Свидетель Д. (паспорт *) в судебном заседании пояснил, что 05 февраля 2011 года он ехал со стороны Варшавского шоссе и на Балаклавском проспекте был остановлен сотрудником ДПС и приглашен в качестве понятого при отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В его (Д.) присутствии сотрудники ДПС не предлагали водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель говорил да, поехали. Сотрудники ДПС говорили ему, тогда садись в машину, а водитель в патрульную машину не садился, садился в свою машину, потом выходил из нее, подходил к сотрудникам ДПС. Все происходящее сотрудники ДПС снимали на видеокамеру. В его (Д.) присутствии, водитель не отказывался проходить медицинское освидетельствование, он не говорил, что не согласен проходить освидетельствование, говорил, поехали на освидетельствование, а почему сотрудники ДПС не повезли его на освидетельствование, он (Д.) не знает. Второго понятого сотрудники ДПС остановили примерно минут через 5 после него. Во двор он (Д.) не ходил, а находился на Балаклавском проспекте, там же находился и второй понятой, инспектора ДПС и водитель, которому предлагали пройти освидетельствование. Также пояснил, что подписал объяснение, еще какие-то бумаги, которые составил сотрудник ДПС, потому, что сотрудник ДПС сказал, что так надо. Сам он (Д.) не читал, что подписывал.
Свидетель Р. (паспорт *) в судебном заседании пояснил, что он 05 февраля 2010 года рано утром ехал на служебной машине УАЗ 31519 по Балаклавскому проспекту, вез на работу начальника. Его остановили сотрудники ДПС, которых было двое и сказали, что водитель отказывается от медосмотра. Он (Р.) слышал, что водитель говорил, что не оставит машину на месте, просил сотрудников ДПС дать расписку, что с машиной ничего не будет. При нем (Р.) сотрудники ДПС не предлагали водителю проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование. Он не слышал, чтобы водитель говорил, что он не поедет на освидетельствование. Рядом с ним (Р.) был еще один мужчина, который тоже был понятым, он находился в машине инспектора ДПС, а потом в машину ДПС сел он (Р.). Также пояснил, что он (Р.) все время стоял на Балаклавском проспекте, во дворы не ходил. Сотрудники ДПС составили какие-то бумаги и сказали подписать в нескольких местах, он (Р.) подписал, но не читал, что подписывал. То, что водитель отказывался проходить освидетельствование ему известно со слов инспекторов ДПС, в его (Р.) присутствии, водителю, инспектора ДПС не предлагали проходить освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование. Водитель не отказывался проходить освидетельствование, он (Р.) этого не слышал.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, так как в ходе судебного разбирательства не установлено какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностным лицом в присутствии понятых.
Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 г. « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008 г. № 23), при рассмотрении дел, предусмотренных ст. 12.26 Кодекса РФ об АП необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
В судебном заседании установлено, что данное требование закона в отношении А. было нарушено, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей Д., Р.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Выслушав А., представителя А. — Тарасова С.В., допросив свидетелей Д., Г., А., А., Соловьева Д.С., Брылова А.В., Д., Р., изучив представленные материалы дела, у суда остались неустранимые сомнения в виновности А*** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, доказательств, подтверждающих, изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто. Доводы А*** о том, что инспектора ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не опровергнуты, а наоборот нашли свое подтверждение в ходе допроса свидетелей Д.. и Р., которые пояснили, что в их присутствии А*** инспектора ДПС не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а от прохождения медицинского освидетельствования А.не отказывался. Кроме того, свидетели Соловьев Д.С. и Брылов А.В. также не отрицали того, что в присутствии понятых А*** говорил, чтобы его везли на медицинское освидетельствование, но отказывался ставить подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, однако отказ лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу, от подписания соответствующего протокола не свидетельствует о несогласии пройти медицинское освидетельствование.
Суд считает, что в показаниях свидетелей Соловьева Д.С., Брылова А.В., Д., Р. имеются неустранимые противоречия, которые в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Каких – либо иных доказательств, позволяющих устранить указанные противоречия по делу не имеется.
Анализируя вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что у сотрудников ДПС не имелось законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также ими не был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не доказана, а потому в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу в отношении А*** по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 24.5, 26.2, 26.11, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении А*** прекратить на основании ч. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Водительское удостоверение * на имя А*** возвратить по вступлению постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Зюзинский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение 10 дней со дня оглашения или получения копии.

Мировой судья: