[ФОТОдело] Вопросы и ответы по фотосъёмке.

Niente
Кир, у меня есть пожелание. Напиши плз, по вспышкам.

По ББ все вроде как ясно и понятно.

По внешним. Проведущее число, что оно говорит, про использование вспомогательных беспроводных вспышек.
Дело в чем. Начал выбирать себе вспышку внешнюю, посмотрел описания и прифигел от умных терминов.
Если совсем точно, то на что надо ориентироваться при выборе внешней вспышки, как ей пользоваться при макросьемке, при портретной съемке, фотографирование с отраженным светом и т.д.
Не слишком многого хочу?

[Niente]

Дело в чем. Начал выбирать себе вспышку внешнюю, посмотрел описания и прифигел от умных терминов.

Значца так, дорогой мой... "Слушай сюда"

1) "На что ориентироваться": разные линейки одного производителя отличаются, по большому счёту, - функциональностью. Умением работать ведущей/ведомой, умением замерять то да сё, умением обмениваться информацией с самой камерой. Отсюда растут и ноги цены.

2) Про матчасть (ведущее число, всякие там системы TTL и прочее) - накидаю лучше ссылок. ТАМ - будет описано лучше и яснее, чем с моих слов и - ТУТ народу скулы сводить не будет.

НО НЕ ЭТО ГЛАВНОЕ!

Главное: зачем она тебе нужна и что ты будешь снимать с её помощью? Попытайся ответить на эти вопросы.

Многие часто думают:

- Вот чего мне точно не хватает для хороших снимков - так это крутого пыха.

- снимать со встроенной вспышкой - у меня не очень-то хоршо получается. Внешняя - меня точно спасёт и преобразит мои работы.

- Мне не хватат слабенькой встроенной вспышки: вот внешняя лупит так, что "мама не горюй", точно всё будет освещено хорошо.


ВСЁ ЭТО - очень коварные мыслишки, на костях которых вовсю резвится маркетинг.

Меж тем профессионалы используют внешние вспышки потому что:

- Они дают возможность моделировать освещение, не лупя в упор, а снимая на отражении (не прибегая к дополнительным стационарным источникам света: зонтикам, софтбоксам и т.д.).

- Они дают возможность "на халтурке" легче снимать "груповые портреты стада" (у внешней вспышки рассеиватель дает более широкий фронт света, угол шире)

- Они имеют гибкие настройки в части длины и силы импульса, позволяя гибко расчитывать количество света со вспышки - "смешивая" его с имеющейся освещенностью "в нужных пропорциях".


"РАЗНИЦА, ОДНАКО"....

Так что давай подумаем над вот какими вопросами:

1) Правильно ли ты понимаешь - ДЛЯ чего ты будешь использовать внешнюю вспышку?
2) Действительно ли ты сполна освоил встроенную вспышку, исчерпал её творческие возможности и "уперся" в её ограничения, которые снимет внешняя...

3) Действительно ли при съёмке макро тебе нужна именно внешняя вспышка, а не:
- а не какие-то другие приспособления, экранчики, софтбоксы и т.п.
- а не КОЛЬЦЕВАЯ ВСПЫШКА на объектив

- а не оборудованный стол/бокс/светильники для макросъёмки...



Извини, что извожу червями сомнений, вместо того, чтобы просто ткнуть пальцем в витрину и сказать: "Бери вот эту! Она крутая! Cool!"



Портатить 300-500-800 долларов на крутой внешний пых - ты всегда успеешь. А вот ЧТО ты с ним будешь делать....

Niente

при портретной съемке, фотографирование с отраженным светом

+1

Проблемы выбора нет, т.к.вспышка уже есть, писал об этом в соответствующей ветке.
а вот всякие

- Они имеют гибкие настройки в части длины и силы импульса, позволяя гибко расчитывать количество света со вспышки - "смешивая" его с имеющейся освещенностью "в нужных пропорциях".

для меня пока загадка...

Niente
Отвечаю на вопросы. Гыыыы
1. Понимаю. Основное - портретная съемка, второе - макро в полевых условиях. Во внешней меня прельщает возможность поворота головы этой вспышки, чтобы в лоб не лупить, возможность поставить рассеиватель (ну не знаю я как эта штука по научному называется, из полупрозрачного пластика хренька такая), регулировка мощности вспышки (бывают ситуации когда надо всего-то немного подсветить сцену). И еще немаловажный момент - экономия аккумулятора камеры. Пусть лучше сядут батарейки во вспышке, их поменять не проблема.
2. Встроенная тупо лупит в морду, не хорошо. Насадочку к ней колхозить не хочу для рассеивания и смягчения света.
3. Кольцевая дорого , громоздко и т.д. Я собираюсь лазить в плохопроходимых местах, помимо фотика с собой надо еще кучу всего тащить, уж абсолютно точно много воды, еду, штатив, да и другого дерьма много. Я ж не верблюд в конце концов. Поэтому размеры и вес имеют значение.
По этой же причине стол, бокс и прочее тоже не подходит.

Что касается меня, то тыкать в конкретную не обязательно. Главное мне понять принцип выбора, всякие хитрости и научности. Единственное в чем я уверен, это что будущая вспышка должна иметь возможность быть ведомой на случай использования в качестве ведущей встроенной вспышки.

Вот, кстати, меня заинтересовал момент с обменом информацией между камерой и вспышкой. Чем они там обмениваются кроме управляющего сигнала?

[Niente]

Основное - портретная съемка, второе - макро в полевых условиях.

Уже легче... Поехали:

1. Во внешней вспышке меня прельщает возможность поворота головы этой вспышки, чтобы в лоб не лупить, возможность поставить рассеиватель...

Если голова НЕ поворотная - то она имеет возможность лупить "в потолок", давая рассеянный свет. Бо угол наклона (вверх/вниз) чаще всего регулируется. И с рассеивателем нет проблем.
Поворотная головка - позволяет отражать свет от стен (а не только от потолка). В этом её основное отличие для тебя. "Продвинуто так". Будешь изгаляться? ИМХО - тебе б хватило и "простой", с пыхом вверх и с отражателем на резинке ( а многие имеют и встроенный. выдвижной отражатель).

В любом случае "шевеление головой" = 99% съёмка в помещении.

Во внешней меня прельщает [...] регулировка мощности вспышки (бывают ситуации когда надо всего-то немного подсветить сцену).

Боюсь, что коррекция встроенной вспышки у тебя уже ... ЕСТЬ. Поищись в настройках. Я именно так и стараюсь использовать: минимизировав "луп".

2. Встроенная тупо лупит в морду, не хорошо. Насадочку к ней колхозить не хочу для рассеивания и смягчения света.

А я даже без этого обхожусь

3. Кольцевая дорого , громоздко и т.д. Я собираюсь лазить в плохопроходимых местах

?! Да ну?

Как раз наоборот:
Довольно плоское колечко против "башни на голове"... которая сама по себе мало поможет при макросъёмке... Или ты что-то иное имел в виду?

Я имел в виду изделия типа: фото раз, фото два, фото три.

Вот, кстати, меня заинтересовал момент с обменом информацией между камерой и вспышкой. Чем они там обмениваются кроме управляющего сигнала?

Всё вручную на самой вспышке выставлять собрался? Зачем тогда вообще TTL-согласованную покупать? Шутка.

Ну, буквально про "обмен" громко сказано, но TTL вспышки - рботают в тесном взаимодействии с самой камерой и её датчиками.

Вот, например:

Вспышка излучает серию предвспышек, непосредственно перед открытием шторок затвора. Тестирующие предвспышки определяются TTL датчиком фотокамеры, анализируются на предмет яркости и контрастности, затем полученная информация объединяется с информацией о расстоянии до объекта съемки, получаемой от объективов типа D или G, использование которых для работы данной функции необходимо. Этот режим называется 3D, потому что для окончательная экспозиция вычисляется по данным от экспонометра фотокамеры, по информации от тестирующих предвспышек и по информации о расстоянии, даваемой объективом.

Теперь понятно, что производители очень активно любят давить на мозоль вопроса совместимости камеры и вспышки. Типа - "сторонние вспышки = корректная работа не гарантируется."

Добавлено спустя 48 минут 25 секунд:

==================================

ЗЫ: Вдогонку Хомяку про макросъёмку:

Про макросъёмку с кольцевой вспышкой

IXBT. "Несколько способов обеспечения освещения при съемке небольших объектов "в поле"

Обеспечение качественной подсветки при макросъемке. (Цитата оттуда: "Две самые распространенные и самые очевидные ошибки – съемка при ярком солнечном свете и съемка с прямой вспышкой. )



Про макросъёмку вообще:

15 ПОЛЕЗНЫХ СОВЕТОВ ПРИ МАКРОСЪЁМКЕ ПРИРОДЫ

СОВЕТЫ МАКРОФОТООХОТНИКАМ

[Niente]

Ещё вдогонку про фотовспышки: много и подробно. От общего описания принципов работы, "ведущего числа" - и до практически примеров съёмки с отраженным светом, с "синхронизацией по задней шторке" и т.д.

http://foto.potrebitel.ru/data/4/42/p76.shtml

Настоятельно рекомендую!

Господа профи, можно вопрос "чайнику"?
Жена на день рождения хочет мне фотик подарить. До этого были только "мыльницы". Бюджет 1-2 килобакса. Мне нужна камера, зеркалка, чтобы максимально была автоматизирована.
Друзья советуют Никон D80, Ваше мнение? Ведь есть и другие фирмы?

[Niente]

Мне нужна камера, зеркалка, чтобы максимально была автоматизирована.

Если "полностью автоматизирована", - то зачем зеркалка? 1-2 кбакса = это красиво, конечно... Но хорошие фотографии получаются не столько хорошей техникой, сколько думающим фотографом. Которому автомат скоро станет помехой. Принцип: круче камера = шедевральнее фотки не работает. ИМХО.

Собственно критерий выбора системы прост - это выбор оптики. Чья линейка объективов вам больше нравится - под ту и покупается тушка. Если, конечно - вы не собираетесь всю жизнь снимать китовым объективом (тем, что в комплекте идёт).


А так - в любой системе камеры любительского и "полу-проф" уровня имеют все "автоматические" режимы...

В принципе - я бы вам посоветовал начать с камеры попроще, сделав упор на оптику. Если "процесс пойдёт" - то потом просто смените тушку на более продвинутую, оптика останется "при всех делах". Хорошая оптика практически не теряет в цене с годами: продать её с минимумом потерь Вы сможете и через два, и через три года. И через пять. Если не обдерете и не исцарапаете.

А кто снимать будет?
Дело в том, что такие камеры, как Canon 350D, Nikon D50, D80, Sony Alfa 100 - скорее под некрупную руку, они невысокие. А Canon 20D/30D, Nikon D70s, D200 - похватче для крупной руки.

Прийдите в магазин и помацайте их руках, эргономика работы - не последнее дело.

Технические различия между всеми ними (реальные, а не мегапухели и пр. маркетинг) - Вы всё равно нескоро поймете, если вообще заметите.

Так что - "начните с малого" (в тушке), потом сами поймёте, что к чему.

Я бы лично не выкаблучивался и взял для начала что-то вроде D70s или 350D плюс светленький объективчик, поприличнее китового (особенно слабы "киты" от Кэнон)...

На конференции фото.ру или ixbt.com можете конечно сходить, если времени и нервов не жалко, но сразу предупреждаю: вам в тех конференциях сразу мозг засношают фанаты марок. Религиозные войны называется...

Не слушайте "гурей" - а идите и выбирайте "рукой и глазом".

Niente

А как цифровики определяют автовыдержку при цифровом увеличении?

Вопрос возник ,когда делал съемку лунного ночного серпа... При мах оптическом увеличении выдержки были длительными и только со штатива удавались... но серп получался пересвеченым и не имел деталей. Но с с выходом на на цыфровое увеличение выдержки упали до 1/125 и менее... А снимки удивительно четкими... Видны кратеры с тенями... и "мелкими" деталями лунной поверхности...

Вопрос возник ,когда делал съемку лунного ночного серпа... При мах оптическом увеличении выдержки были длительными и только со штатива удавались... но серп получался пересвеченым и не имел деталей. Но с с выходом на на цыфровое увеличение выдержки упали до 1/125 и менее... А снимки удивительно четкими... Видны кратеры с тенями... и "мелкими" деталями лунной поверхности...

Если серп получался пересвеченным, то аппарат наводился не на него. При дополнительном цифр. увеличении, увеличивался серп. Аппарат уже наводился по нему.
Посему, мне кажется, нет разницы по определению фотоаппаратом автовыдержки при цифр. и оптич. увеличении.
Дождемся Niente, он растолкует правильными и понятными словами.

[Niente]

Niente

А как цифровики определяют автовыдержку при цифровом увеличении?.

А причем тут "цифровое увеличение"?
Считайте - тот же зум, только уже не средствами оптики, а кропом из уентра кадра с последующим растягиванием.

Суть неизменна: автомат меряет экспозицию усредненно по всему полю кадра. Чем меньшую площадь в кадре занимает яркая луна - тем меньший "вес" она имеет в общей оценке. Увеличив её (оптическим ли зумом, цифровым ли) - вы увеличили её "вес" в общей оценке освещенности. "Стало светлее", выдержка кророче пересветов больше нет, детали есть.

Точно такого же результата Вы можете добиться на пересвеченной луне, введя экспокоррекцию в минус, либо выставив экспопару вручную.
Луна будет не пересвечена, "с кратерами".

Niente

Получается Что "экспонометр"при цифровом увеличении берет только центральную часть "кадра"... Так?...

[Niente]

Получается Что "экспонометр"при цифровом увеличении берет только центральную часть "кадра"... Так?...

Грубо говоря - да. Точнее - ту часть целого кадра, которую ты видишь на экранчике. Анализируется только то количество света, которое падает на этот "квадрат".

Если серп получался пересвеченным, то аппарат наводился не на него. При дополнительном цифр. увеличении, увеличивался серп. Аппарат уже наводился по нему.
Посему, мне кажется, нет разницы по определению фотоаппаратом автовыдержки при цифр. и оптич. увеличении.

Практически не пользовался цифровым величением ,считая это малополезной приблудой ухудшающей изображение из-за обработки процессором... А после опыта с Лунным пейзажем изменил отношение... и получаю приемлимые снимки птах и сюжетов на больших удалениях... и что удивило это падение выдержки и соответственно смаза... Например на Гостинице Пекин в легкую получаются приемлимые снимки ,например, Шахтера с дебильной головой (похоже шутка реставраторов)... В общем открылся целый мир, недоступный для сьемки без этой приблуды...,т.к. его не увидишь при обычном 12 кратном увеличении... Да и луну снимаю без штатива с этой приблудой, а уж о птахах и говорить нечего...

Есть мнение, что лучший зум - это зум ногами. А лучшие объективы - фиксы.

Получается Что "экспонометр"при цифровом увеличении берет только центральную часть "кадра"... Так?...

Грубо говоря - да. Точнее - ту часть целого кадра, которую ты видишь на экранчике. Анализируется только то количество света, которое падает на этот "квадрат".

Спасибо - догадка подтвердилась...

Добавлено спустя 6 минут 44 секунды:

Есть мнение, что лучший зум - это зум ногами. А лучшие объективы - фиксы.

Однозначно... Но суперзум - оперативнее и намного легче... Для не профи за глаза хватает... и с избытком... Тут на первомай наснимал между делом до и после ресторана с разнообразным увеличением кучу сюжетов... для которых с фиксами целый рюкзак пришлось бы таскать... а об оперативности съемки пришлось бы забыть...

Добавлено спустя 8 минут 55 секунд:

Если серп получался пересвеченным, то аппарат наводился не на него.

На него фокусирется по резким границам светотени... Вот с Венерой сложно действительно границы резкой нет... но тоже, с цифровым увеличением интересные кадры получаются...

[Niente]

Практически не пользовался цифровым величением ,считая это малополезной приблудой ухудшающей изображение из-за обработки процессором... А после опыта с Лунным пейзажем изменил отношение... и получаю приемлимые снимки ...

Уважаемый Егор! Поймите уже, что столь полюбившееся Вам "цифровое увеличение" совершенно ни при чём. Просто-напросто для тех сюжетов, что Вы хотели взять - пределы оптического увеличения Вашей оптики оказывались недостаточными. Вот и всё. И Вы "пошли дальше".

Строго говоря, - это "костыли". Когда нет нормального решения проблемы, - сгодится и компромиссное. Что и сделали маркетологи производителя Вашей камеры.

Снимать такие сюжеты на гиперзумных мыльницах вообще - не самая лучшая идея. Они предназнаячены несколько для иного: "достать" в туристической поездке детали, которые либр слишком удалены и недоступны, либо мелки.

Про замер экспозиции уже сказали: не "цифровой зум" его меряет чудесным образом. А система замера "по усредненноми по всемцу полю кадра". Про то, как избежать пересвета мелких и ярких (но сюжетно важных) объектов на автоматике - уже говорилось. Либо экспокоррекцией, либо съёмкой в ручной экспозиции. Добавлю сюда ещё точечный замер (spot). Однако на совсем мелких объектах в кадре он может "мазать мимо".

Добавлено спустя 20 минут 39 секунд:

Есть мнение, что лучший зум - это зум ногами. А лучшие объективы - фиксы.

Верно, но..

Я бы уточнил - с какой точки зрения.

Правильная формулировка с технической точки зрения звучит так: "Оптически лучший зум - это зум ногами. А лучшие объективы - фиксы."

Это верно: сделать резкий, равномерный по всему полю кадра фикс - много проще и дешевле, чем зум. Однако современные технологии компьютерного моделирования оптики (когда известны не только все оптические законы, условия их применения, но также и свойства различных сортов стекла) - позволяют производить трудоёмкие расчёты и воплощать в стекле и железе зумы, оптические свойства которых вплотную приблизились к классическим фиксам.

Правда и цена таких зумов соответствующая, тем более, если они светосильные. Тягаться по цене со светлым хорошим фиксом-"полтинником" ценой в 200 долларов - им не под силу.


Однако есть и вторая сторона утверждения о том, что "лучший зум - это ноги".
Доставив простым туристам много удобства своими многократными зумами - производители сильно обленили и разложили такого фотографа.

Зачем подходить ближе, зачем отступать ещё на шаг? Зачем вообще искать лучшую точку съёмки, когда "вжжжик" и готов крупный план.

А между тем из виду упускаются две вещи:

1) "Поиск точки съёмки" - это воысе не только поиск точки, с которой "все влезут в кадр". Это также - и поиск верного ракурса, кадрирования, поиск оптимального угла съёмки, композиции, в конце концов!
Увы: чем ходить, искать и думать, - проще не сходя с места тупо взять "вон то, вдалеке".

2) Снятое на широком угле с расстояния полуметра и снятое тем же крупным планом, но с десяти метров с помощью зума - это совсем разные кадры. Это - разная перспектива, разный эффект, разная динамика предметов в кадре, разный "объём".
Об этом тоже мало кто из зуммирующих задумывается: главная задача - "взять всё лицо в кадр" (к примеру!). А что будет с этим лицом, и на каких фокусных расстояних оптики лучше это снимать - отходит на второй план, если вообще принимается к сведению.


(может быть, действительно, - дать статейку на тему п.2) ? С примерами )

Поймите уже, что столь полюбившееся Вам "цифровое увеличение" совершенно ни при чём. Просто-напросто для тех сюжетов, что Вы хотели взять - пределы оптического увеличения Вашей оптики оказывались недостаточными. Вот и всё. И Вы "пошли дальше".

Ваш пафос не уместен... Ультразумы для любительской сьемки достаточны... А большего и не надо... И если цифровое увеличение мне помогает увидеть и снять, то что недоступно обычной мыльнице- то при чем тут маркетинг... А по части оптики у меня нет заблуждений...

Впрочем Вы правы... Нужно просто снимать, а чем и как уже и не столь важно каким образом зафиксирован сюжет, если он интересен то уж совсем не важно какой использован объектив или камера... Всё остальное от лукавого ... Вот например, никогда без оптики не видел, что трясогузка большую часть времени балансирует на оной ножке, а втрая искусно спрятана в пух... А вооще из 5000 нащелканого достойны показа 1-2 кадра... И то не уверен... Хотя для домашних и друзей -сплошь "шедевры"...

Ультразумы для любительской сьемки достаточны...

Есть фотографы (пусть даже любители, но фотографы), которые делают фотографии, которые в свою очередь передают некий образ, настроение...
А есть любители, которые щелкают чтоб было. Типа я здесь был и здесь это ел и тута спал...

По мне есть фотография которая передает настроение и есть картинка которая передает информацию.