[ФОТОдело] Вопросы и ответы по фотосъёмке.

То есть разница между 1/250 с f/1.6 и 1/50 с f/5.0 незаметна?

То есть разница между 1/250 с f/1.6 и 1/50 с f/5.0 незаметна?

Да, заметна. Во втором случае было обо что опереться. Да еще и в первом случае фокус промазал.

Добавлю. IMG_0409.jpg тоже на открытой диафрагме и с короткой выдержкой снят, что по огням видно невооруженным взглядом, однако, смотрится более чем пристойно.

А если б был штатив и верно выбранные параметры….
К слову, штативы бывают и вот такими.
И даже вот такими.
Понятное дело, что тушку + 200mm такой Боливар просто не вынесет.
Но тушку и небольшой фикс — легко

Роман (FM), пятерку с 50мм тоже. Да и он бы мне ничем не помог, т.к. его так же поставить было б некуда.
Параметры выставлялись исходя из условий съемки. Чем то всегда приходится жертвовать.

Роман (FM), диафрагма раскрыта до 1,4. Зажата она как раз когда от 8 до 11. Раскрыта она (диафрагма), как мне кажется, для того, что бы выдержка была комфортна для съемки с рук и компенсации вибрации моста.
Цифрового шума появится больше, если зажать диафрагму, выставить ISO 100-200 и установить выдержку 5-10 сек.
Eilede, Фото дворика: может стоило поляризационный фильтр применить? Появились бы облака на небе, а золото осталось бы золотом. Мне в целом кадр понравился, даже не смотря на центральную композицию (горка прямо по центру забирает на себя внимание).

MonqolShuudan, у меня на этот объектив нет полярика. Я вот как раз изучаю вопрос.
Это Sigma AF 12-24mm f/4.5-5.6 DG HSM II.
А бликует он вообще зверски, а на Canon 600D вообще меня разочаровал. Я даже не ожидала, что как лес ни снимай, он листву на заднем плане сливает в ровную серую массу и даже из raw ничего не вытащить. На пятерке он просто преобразился. Во всяком случае, листва стала видна .
У него строенная лепестковая бленда, как на него вообще фильтры крепят?

Кстати, про дворик… чуть раньше горка вообще точечно в луче света оказывается .

Eilede, кадр 0291 (где тени на зрителя) мне кажется интереснее, чем кадр, где тени легли вдоль забора.
Утренняя съемка с тенями "от зрителя", мне кажется может не получиться. Судя по кадру дворик будет находится в тени от вашего дома и золота на листве не будет. Хотя я могу и ошибаться.

Eilede, кадр 0291 (где тени на зрителя) мне кажется интереснее, чем кадр, где тени легли вдоль забора.

Мне он не нравится потому что сумбурно очень получается слишком линий как-то много, глаз режет. Второй вариант в этом плане спокойнее именно поэтому, мне он как-то нравится больше.

Утренняя съемка с тенями "от зрителя", мне кажется может не получиться. Судя по кадру дворик будет находится в тени от вашего дома и золота на листве не будет. Хотя я могу и ошибаться.

Да, солнце не успевает сделать такие тени в нашем дворе, потому что скрывается за домом на заднем плане, а раньше утром оно за нашим и домом слева и деревья стоят без солнца серые.

Мне он не нравится потому что сумбурно очень получается слишком линий как-то много, глаз режет. Второй вариант в этом плане спокойнее именно поэтому, мне он как-то нравится больше.

А мне наоборот нравится. Ощущается объем, глубина дворика. И передается настроение наступающего вечера.

А мне наоборот нравится. Ощущается объем, глубина дворика. И передается настроение наступающего вечера.

Притом что это еще часов 12 утра )))).

Жесть какая-то… к этому объективу идут какие-то желатиновые фильтры, вообще не представляю что за хрень, которая одевается между объективом и камерой, по всей видимости или еще вариант вкручивать фильтр в крышку, которая надевается на встроенную бленду объектива.
Первое — вообще странная экзотика, а второе делает неиспользуемым половину диапазона фокусных расстояний объектива.
Как то не радостно…
Ааа… зачем сняли с производства 16-35L первой версии

Eilede, желатиновые фильтры-это для пленки. На цифре они не нужны.В любом редакторе можно создать эффект их использования.
У объектива, похоже, при фокусировке вращается передняя линза. Поэтому нет хобота, что хорошо, но в тоже время возникают проблемы с поляриком…

MonqolShuudan,
да… жаль. От градиентного я бы не отказалась…

Eilede, градиентные фильтры встают на любой обектив. Например такие. Правда они не стекло, а пластик. Поэтому немного добавляют пурпурного цвета. Я такими пользуюсь.

Eilede, градиентные фильтры встают на любой обектив. Например такие. Правда они не стекло, а пластик. Поэтому немного добавляют пурпурного цвета. Я такими пользуюсь.

Интересное решение и цена приятная .
Раз уж объктивчик на новой камере реабилитировался, а ведь я его продавать собралась, пожалуй надо подобрать что-то такое. Только с размером определиться…

У него строенная лепестковая бленда, как на него вообще фильтры крепят?

Встроенная, это значит , что она выдвигается или я ошибаюсь? Если нет, то в положении "без бленды" фильтры должны встать.

MonqolShuudan, нет, она неподвижная и не съемная.
Домой приду, пришлю как выглядит.

Добавлено спустя 1 час 42 минуты 29 секунд:
Вот он какой:

Eilede, крышка объектива одевается на бленду, значит и фильтр тоже прямо на бленду встает. На ней (бленде) и риски видны.
А набор градиентных фильтров универсальный-подходит на любые обективы.

MonqolShuudan,
Крышка объектива одевается на цилиндр, который одевается на бленду.
В цилиндре, с внешней стороны, всмысле, от объектива, куда крышка надевается внутри, есть резьба, возможно, под обычный накручивающийся фильтр (ну я надеюсь).

Eilede, резьба для фильтра с внутренней стороны. Её хорошо видно на снимке. Фильтр вворачивается в цилиндр (как и в объектив). По этой же резьбе вворачиваются переходники для градиентного фильтра в зависимости от диаметра объектива. Эти переходники идут вместе с фильтрами и охватывают весь диапазон диаметров объективов.

MonqolShuudan, я наверно законченная тупица, но эта гребенка внутри бленды не может быть резьбой и на наборе по ссылке написан диаметр 77мм, а на крышке объектива указан диаметр 82мм.