Клуб владельцев корейских автомобилей

6746 писал(а):На снимках их практически не видно

В чём проблема тогда?

6746 писал(а):Недаром профи имеют на некий супер-ультразуум, а набор фиксов .

Некоторые профи вполне себе снимают на 28-300L и не парятся
Все дело в приоритетах. Если важна скорость — без зума не обойтись. Пока будешь менять фикс — кадра может просто уже не быть.

Mark_KA писал(а):Пока будешь менять фикс — кадра может просто уже не быть

ВОТ! И пофиг на пыль, которую не видно

Mark_KA писал(а):

6746 писал(а):Недаром профи имеют на некий супер-ультразуум, а набор фиксов .

Некоторые профи вполне себе снимают на 28-300L и не парятся
Все дело в приоритетах. Если важна скорость — без зума не обойтись. Пока будешь менять фикс — кадра может просто уже не быть.

Ну да, я как 28-300L заполучил, так в принципе его при репортажке и не снимаю. Правда я совсем не профи, да и в последнее время вообще мало фоткаю. И этот принцип тромбона мне как-то не очень нравится.

Grey писал(а):Хотя если супер качеством картинки не заморачиваетесь можно и телезумчик.

От навыков и компонентов зависит. Но телевик нужен. Как минимум в путешествиях.

Вот тут до меня с полкилометра. Достать можно было только 18-300мм. Когда подобрались поближе, вообще видно вплоть до глаз


А штатно, на каждый день, таскаю приличный 17-70 со светосилой 2.8 — за глаза.

YuNarY писал(а):

6746 писал(а):На снимках их практически не видно

В чём проблема тогда?

проблема в слове "ПРАКТИЧЕСКИ"
Оно означает что в инет закачать сойдет — на мониторное разрешение.
А если детали выделять — то мыло заметно при пыли.

Добавлено спустя 2 минуты 38 секунд:

Mark_KA писал(а):Некоторые профи вполне себе снимают на 28-300L и не парятся
Все дело в приоритетах. Если важна скорость — без зума не обойтись. Пока будешь менять фикс — кадра может просто уже не быть.

+1
Если спортажник на стадионе — то однозначно.
А если бытовая — то тромбон с сильным зуумом даром не нужен.
А если подводная съемка — то ну его нафиг вообще

michaelt писал(а):Проверять при покупке 100500 раз, потом при промахе автофокуса никто не поможет уже. Я зарекся Сигму не брать.

Теперь и я зарёкся г-но и оно и в Африке — тоже самое
Хоть и фото-профи с пеной у рта доказывают обратное, но купил Сигму-полтос, при покупке проверил — всё ОК… поехал в Москву — ночью промахов, что ПЦЦ полный — на открытой хроматика такая же ПЦЦ по приезду продал и больше — ну эту Сигму в лес — грибы зимой собирать

А так — помог потестить и понять — что фиксы мне нафиХХ не сдались…

Мигма-полтос… съёмка с рук, выдержка ¼, f1.6, ИСО 200…

Типо побольше… https://img-fotki.yandex.ru/get/9488/14 … 79d8a_orig

Зум намного проще, удобней, универсальней… просто не надо гнаться за бешеным диапазоном — в противном случае будет проигрыш по качеству фоток.
И в каждой системе есть "метры" из зумов — которые хороши и прекрасны… как у Сони тот же Старикан Минолта 28-135 / f4-4.5… сколько его не сравниваю — ни одного сравнения против него… да, не хватает светосилы — ну зато диапазон, резкость, цветопередача — просто шикарны.

Шем писал(а):просто не надо гнаться за бешеным диапазоном

Или не надо гнаться за бешенным качеством.

YuNarY писал(а):Или не надо гнаться за бешенным качеством.

Согласен!

Шем писал(а):съёмка с рук, выдержка ¼, f1.6, ИСО 200…

Ну при такой выдержке, в темноте, да ещё с рук…в целом нормально, мне кажется.
А при хорошем освещении сильно промахивался автофокус?
Если не секрет, почем продали Сигму?

michaelt писал(а):Ну при такой выдержке, в темноте, да ещё с рук…в целом нормально, мне кажется.
А при хорошем освещении сильно промахивался автофокус?
Если не секрет, почем продали Сигму?

Это кадр достаточно удачный, если так можно сказать при данных параметров съёмки — в нём нет претензий к объективу…

При хорошем освещение промахов нет, после микроподстройки камеры — резкость без нареканий, нормально рабочая f2 — тогда уже и хроматики нет.

Продал поскольку брал его исключительно для ночной съёмки на открытых диафрагмах — а он к сожалению для ночи по фокусировки далёк от реалий. А если снимать со вспышкой — то мой Старикан не уступает не в резкости… да собственно не в чём не уступает — а то и получше будет.

YuNarY писал(а):

Шем писал(а):просто не надо гнаться за бешеным диапазоном

Или не надо гнаться за бешенным качеством.

+1
Короче — если мыльница с низким качеством, то зум хоть 55х.
Если приличная зеркалка — то поменьше

Шем писал(а):f4-4.5

В студии к примеру с такой светосилой не поснимать.
Был у меня китовый объектив, горя не знал.
Стоило купить светосильный фикс, и началось
Так и не удалось нормально настроить ни камеру, ни объектив.
Причем городские, пейзажные фото ещё куда ни шло, а вот при съемке людей, особенно портретов,
явно заметно, что автофокус работает некорректно.

michaelt, В мастерскую его и произвести юстировку… Это распространенное явление….

БОЛЬШОЙ писал(а):мастерскую его и произвести юстировку

носил естественно, толку ноль.

michaelt,

Ну как так-то?

michaelt писал(а):

БОЛЬШОЙ писал(а):мастерскую его и произвести юстировку

носил естественно, толку ноль.

В мастерских юстируют,ага…. ну как мальчики в автосервисах — ничего делать не умею, то пойду в официальные дилерский центр.

Мне лет семь назад эльку 24-70 неплохо отъюстировали, хотя имея два поддиапазона, этот объектив считается сложным для юстировки.

ElviraTopok, Вы пока не можете отвечать в личке, минимум что для этого нужно — 10 сообщений на форуме.

Подскажите, ни у кого не лежит без дела полярик на 62мм? Готов избавить за разумную цену, ну или, если совсем повезёт, принять в дар)))